Attenuanti generiche: quando il diniego è legittimo

Un imputato ricorre in Cassazione contro il diniego delle attenuanti generiche, lamentando una motivazione cumulativa e insufficiente. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione negativa della personalità e l’assenza di elementi positivi sono sufficienti per negare il beneficio, anche quando la motivazione è estesa a più coimputati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: la Cassazione chiarisce i criteri per il diniego

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli aspetti più discrezionali del processo penale, consentendo al giudice di adeguare la pena alla specifica realtà del caso concreto. Tuttavia, questa discrezionalità non è illimitata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i paletti entro cui deve muoversi la valutazione del giudice, chiarendo quando un diniego di tale beneficio sia da considerarsi pienamente legittimo, anche in presenza di una motivazione concisa.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal ricorso di un imputato avverso la sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato il diniego della concessione delle attenuanti generiche. Il ricorrente lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione, sostenendo che la Corte territoriale avesse operato una valutazione cumulativa e indifferenziata per tutti i coimputati, senza analizzare la sua posizione specifica. In sostanza, la difesa riteneva ingiusta una decisione che non distinguesse le singole responsabilità e personalità all’interno del gruppo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le doglianze infondate. Secondo gli Ermellini, i motivi del ricorso non erano consentiti in sede di legittimità, in quanto tendevano a rimettere in discussione il trattamento sanzionatorio, che era stato invece supportato da una motivazione sufficiente, logica e priva di vizi giuridici. Il ricorrente, secondo la Corte, non si era confrontato adeguatamente con le ragioni esposte nella sentenza d’appello.

Le Motivazioni della Sentenza: Oltre la Semplice Assenza di Precedenti

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni con cui la Cassazione ha convalidato l’operato dei giudici di merito. Essi avevano fondato il diniego delle attenuanti generiche su tre pilastri:

1. Mancanza di elementi positivi: Non erano emersi elementi favorevoli all’imputato che potessero giustificare una riduzione di pena.
2. Personalità negativa: La personalità del ricorrente era stata giudicata negativamente, alla luce delle modalità del reato, commesso in concorso con altre tre persone in modo organizzato.
3. Assenza di resipiscenza: Non era stato riscontrato alcun segno di pentimento o ravvedimento da parte dell’imputato.

La Corte ha colto l’occasione per richiamare alcuni principi consolidati della sua giurisprudenza. In primo luogo, ha ricordato che per negare le attenuanti generiche, il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole dedotto dalle parti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi.

Inoltre, la Cassazione ha sottolineato come, a seguito della riforma dell’art. 62-bis del codice penale, la sola incensuratezza (l’assenza di precedenti penali) non sia più di per sé idonea a giustificare la concessione del beneficio. Di conseguenza, è del tutto legittima una motivazione che si limiti a constatare l’assenza di circostanze positive meritevoli di considerazione.

Infine, è stato chiarito che una motivazione cumulativa per più coimputati non è automaticamente generica o illegittima, specialmente quando fa riferimento alla gravità del fatto e alla pericolosità dei soggetti, elementi comuni a tutti i partecipanti al reato.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle attenuanti generiche. La decisione di negarle risulta difficilmente censurabile in sede di legittimità se la motivazione, pur sintetica, è ancorata a elementi concreti come la personalità dell’imputato, le modalità del fatto e l’assenza di pentimento. L’imputato che aspira a tale beneficio non può limitarsi a far valere l’assenza di precedenti, ma deve poter indicare elementi positivi concreti che giustifichino una mitigazione della pena.

È sufficiente non avere precedenti penali per ottenere le attenuanti generiche?
No. Secondo la Corte, a seguito delle modifiche legislative, l’assenza di precedenti penali (incensuratezza) non è più, da sola, un elemento sufficiente a giustificare la concessione delle attenuanti generiche.

Il giudice può negare le attenuanti generiche con una motivazione valida per più imputati?
Sì. La Corte ha stabilito che una motivazione cumulativa non è viziata da genericità se fa riferimento a elementi comuni a tutti gli imputati, come la gravità del fatto, la pericolosità dei soggetti e il contesto in cui il reato è stato commesso.

Cosa deve dimostrare il giudice per negare le attenuanti generiche?
Il giudice non deve analizzare tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli. È sufficiente che motivi la sua decisione facendo riferimento a elementi ritenuti decisivi, come la personalità negativa dell’imputato emersa dal reato, l’assenza di pentimento e la mancanza di elementi positivi meritevoli di valutazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23138 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23138 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/11/2022 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME ricorre avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, !amentando in particolare la valutazione cumulativa operata per tutti i coimputati.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché afferiscono al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto del loro diniego di concessione delle circostanze attenuanti generiche valutando, negativamente per l’odierno ricorrente, così come per i correi, la mancanza di elementi positivi valutabili ai fini del riconoscimento delle stesse, ma anche la negativa personalità emersa dall’episodio nel suo complesso, posto in essere da 4 persone che si organizzavano per perpetrare l’illecito, e l’assenza di alcun segno di resipiscenza.

Il provvedimento impugnato appare collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, n. 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).
In caso di diniego, soprattutto dopo la specifica modifica dell’articolo 62bis c.p. operata con il d.l. 23.5.2008 n. 2002 convertito con modif. dalla I. 24.7.2008 n. 125 che ha sancito essere l’incensuratezza dell’imputato non più idonea da sola a giustificarne la concessione va ribadito che è assolutamente sufficiente, come avvenuto nel caso che ci occupa, che il giudice si limiti a dare conto in motivazione di avere ritenuto l’assenza di elementi o circostanze positive a tale fine (cfr. ex

N. 26642/2023 GLYPH R.G.

muitis Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; Sez. 3, n 44071 del 25/09/2014, COGNOME ed altri, Rv. 260610 – 01; conf. Sez. 1, n. 395 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 – 01).

Va, peraltro, ricordato che la motivazione cumulativa di diniego delle att nuanti generiche a più coimputati non difetta di genericità ove riferita alla gr del fatto e della pericolosità dei soggetti, desunta, quest’ultima, dalla gravi reato e dal quadro di ambiente (cfr. Sez. 3, n. 21690 del 20/02/2013, Bonanno Rv. 255773 – 01; conf. Sez. 1, n. 3104 del 09/12/1983, dep. 1984, Cutolo Rv 163518 – 01)

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. p non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorren pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle a mende.

Così deciso il 29/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.