Attenuanti generiche: quando il diniego è legittimo

Un imputato, condannato per furto, ha presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la decisione del giudice di merito di negare il beneficio era legittima, poiché basata su elementi decisivi come i numerosi precedenti penali e l’assenza di ravvedimento, senza la necessità di esaminare ogni altro elemento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: bastano i precedenti penali per negarle?

Le attenuanti generiche rappresentano uno strumento fondamentale a disposizione del giudice per adeguare la pena alla specifica situazione del reo. Tuttavia, la loro concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14416/2024) ha ribadito i criteri con cui un giudice può legittimamente negare questo beneficio, fornendo chiarimenti importanti sul peso da attribuire ai precedenti penali e alla condotta dell’imputato.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un soggetto condannato in primo e secondo grado per un reato di furto, aggravato dalla recidiva specifica, reiterata e infraquinquennale. La Corte d’Appello di Catania aveva confermato la sentenza di condanna emessa in sede di rito abbreviato, negando all’imputato la concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. A suo dire, i giudici di merito non avrebbero potuto negare il beneficio basandosi sulle sue scelte processuali o sulla semplice contestazione della recidiva a suo carico.

La valutazione delle attenuanti generiche secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo sia vago e puramente contestativo, sia manifestamente infondato. La decisione si allinea con un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato in materia.

I giudici hanno chiarito che, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, il giudice di merito non è obbligato a prendere in considerazione ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole dedotto dalle parti o rilevabile dagli atti. È sufficiente, invece, che faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti per la sua decisione.

Le motivazioni

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse correttamente motivato la propria scelta. La decisione di negare le attenuanti si basava su due pilastri fondamentali e tra loro connessi: i plurimi precedenti penali dell’imputato e la totale assenza di segnali positivi di resipiscenza.

Il giudice di merito aveva desunto questa mancanza di ravvedimento dalla condotta complessiva del soggetto, sia all’interno (endo-processuale) sia all’esterno (extra-processuale) del procedimento. Secondo la Cassazione, questa valutazione è pienamente legittima. I precedenti penali non sono un mero dato anagrafico, ma un indicatore della personalità dell’imputato e della sua persistente inclinazione a delinquere. In assenza di elementi concreti di segno opposto – come un effettivo pentimento, un risarcimento del danno o un cambiamento di vita – i precedenti penali diventano l’elemento decisivo su cui fondare il giudizio negativo.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio chiave: la richiesta di attenuanti generiche non può basarsi su argomentazioni generiche o sulla mera critica degli elementi a carico. L’imputato che aspira a tale beneficio deve fornire al giudice elementi positivi e concreti che dimostrino un’effettiva meritevolezza. Un passato criminale significativo, non bilanciato da alcun segno di cambiamento, costituisce una base solida e sufficiente per un diniego motivato da parte del giudice. Questa pronuncia serve quindi da monito: la valutazione sulla concessione delle attenuanti è un giudizio complessivo sulla personalità del reo, in cui il passato ha un peso determinante se non vi sono prove tangibili di un presente diverso.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve considerare tutti gli elementi a favore e a sfavore dell’imputato?
No, secondo la sentenza, è sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come i precedenti penali e la mancanza di segni di pentimento, senza dover analizzare ogni singolo aspetto.

Un lungo elenco di precedenti penali è sufficiente per negare le attenuanti generiche?
Sì, la Corte ha confermato che i plurimi precedenti penali dell’imputato, uniti all’assenza di segnali positivi di resipiscenza, costituiscono una motivazione congrua e sufficiente per il diniego del beneficio.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene giudicato inammissibile?
Come stabilito nella sentenza, alla declaratoria di inammissibilità conseguono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14416 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14416 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/03/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il procedimento è stato trattato in forma cartolare, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n del 2020. Il Procuratore Generale della Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO, ha depositat conclusioni scritte, con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Ritenuto in fatto

1.COGNOME NOME, tramite difensore abilitato, ha proposto ricorso per cassazione avverso l sentenza della Corte d’appello di Catania, che ha confermato la sentenza del g.u.p. presso il Tribunale di Catania, in sede di rito abbreviato, di condanna nei suoi confronti in relazione delitto di cui agli artt. 624,625 n. 2 cod. pen., commesso il 30 novembre 2014, con la recidiv specifica, reiterata ed infraquinquennale.

2.E’ stato redatto un solo motivo di ricorso, con il quale, ai sensi dell’art. 606 comma 1 let cod. proc. pen., egli si è doluto di un vizio di motivazione in ordine alla mancata concessio delle attenuanti generiche, che non avrebbero potuto essere negate con riferimento alle scelte strategiche da lui eseguite nel corso del processo, né rimarcando la contestazione a suo carico della recidiva.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile.

1.11 motivo di ricorso, che contesta il diniego delle circostanze attenuanti generiche, è per u verso indeterminato – perché, puramente contestativo, non fornisce al collegio gli elementi idonei a consentirne il vaglio di competenza – e per altro verso non può sfuggire al giudizio manifesta infondatezza, perché, secondo l’indirizzo consolidato della Corte di Cassazione, nel motivare il diniego del beneficio richiesto, è sufficiente un congruo riferimento, da parte giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come avvenuto nella speci veda, in particolare, pag. 3 sent. appello, che ha posto l’accento sui plurimi precedenti pena dell’imputato e sull’assenza di positivi segnali di resipiscenza, desunti dalla condotta extra endo-processuale da lui tenuta).
Tale interpretazione è ispirata alla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui il giudic quando neghi la concessione delle circostanze attenuanti generiche, non deve necessariamente prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle par rilevabili dagli atti, ma può limitarsi a fare riferimento a quelli ritenuti decisivi o c rilevanti (Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, COGNOME e altri, Rv. 248244 e, quanto all’esaustività, ai fini della reiezione de richiesta, degli indicatori provenienti dai numerosi precedenti penali del ricorrente, sez. 5 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv.271269).
2.Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità del ric conseguono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, non

potendosi escludere profili di colpa nella formulazione dei motivi, anche al versamen somma di euro 3000 a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese pro e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 9 febbraio 2024 Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.