Attenuanti generiche: quando il diniego è legittimo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego delle attenuanti generiche. La decisione si fonda sulla corretta valutazione del giudice di merito, che ha considerato i numerosi precedenti penali e la proclività a delinquere dell’imputato come elementi ostativi alla concessione del beneficio, ritenendo la motivazione del provvedimento impugnato logica e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: la Cassazione ribadisce i limiti alla discrezionalità del Giudice

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei momenti più delicati nel processo penale, in cui la discrezionalità del giudice gioca un ruolo fondamentale per adeguare la pena al caso concreto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire i criteri che guidano questa valutazione, sottolineando come la presenza di elementi negativi, quali i precedenti penali, possa legittimamente giustificare il diniego del beneficio.

Il Caso in Esame

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da un giovane imputato contro la sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato la sua condanna per una violazione del Codice della Strada. Il ricorrente lamentava, in particolare, la mancata concessione delle attenuanti generiche e un’errata dosimetria della pena. A suo avviso, la corte territoriale non aveva adeguatamente motivato le ragioni del diniego, limitandosi a considerazioni generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e assertivo. Secondo gli Ermellini, il ricorrente non si era confrontato in modo specifico con la motivazione della Corte d’Appello, la quale era stata giudicata logica, coerente e corretta sotto il profilo giuridico. La decisione di negare le attenuanti generiche era, infatti, ben ancorata a elementi concreti emersi dagli atti processuali.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha chiarito che, per negare le attenuanti generiche, il giudice di merito non è tenuto a esaminare analiticamente ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che si soffermi su quelli ritenuti decisivi. Nel caso di specie, la decisione della Corte d’Appello era solidamente fondata su due pilastri:

1. L’assenza di elementi positivamente apprezzabili: I giudici di merito avevano evidenziato come l’imputato avesse ‘opacizzato’ i motivi del suo gesto criminoso, un comportamento che non può certo andare a suo vantaggio.
2. La proclività a delinquere: Nonostante la giovane età, l’imputato risultava gravato da numerosi precedenti penali. Questo dato, unito alla recidiva specifica nel biennio per una violazione amministrativa (guida senza patente), è stato considerato un indicatore significativo della sua pericolosità sociale e della sua inclinazione a violare la legge.

La Corte ha inoltre ribadito un principio consolidato in giurisprudenza riguardo alla dosimetria della pena. L’obbligo di motivazione da parte del giudice è più stringente solo quando la pena si discosta significativamente dalla media edittale. Se, come nel caso in esame, la pena è prossima al minimo o comunque contenuta, è sufficiente che il giudice faccia riferimento a criteri di adeguatezza ed equità, i quali implicitamente contengono una valutazione degli elementi previsti dall’art. 133 del codice penale.

Le Conclusioni: l’importanza di un ricorso specifico

L’ordinanza in commento conferma che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo quando basato su elementi concreti che delineano una personalità dell’imputato non meritevole del beneficio, come la presenza di precedenti penali. La decisione evidenzia, inoltre, un aspetto processuale cruciale: un ricorso in Cassazione, per non essere dichiarato inammissibile, deve contenere critiche specifiche e puntuali alla motivazione della sentenza impugnata, non potendosi limitare a riproporre doglianze generiche. La valutazione del giudice di merito sulla concessione delle attenuanti e sulla quantificazione della pena gode di ampia discrezionalità, sindacabile in sede di legittimità solo in caso di vizi logici o giuridici manifesti, che devono essere chiaramente indicati dal ricorrente.

Perché la Corte di Cassazione ha negato le attenuanti generiche all’imputato?
La Corte ha confermato il diniego perché la decisione del giudice di merito era ben motivata. Sono stati considerati elementi negativi decisivi, come i numerosi precedenti penali dell’imputato, la sua proclività a delinquere nonostante la giovane età e il fatto che non fosse emerso alcun elemento positivo da poter valutare a suo favore.

Il giudice deve sempre motivare in modo dettagliato la quantità della pena inflitta?
No, non sempre. Secondo la Corte, una motivazione specifica e dettagliata è necessaria solo quando la pena inflitta è di gran lunga superiore alla misura media prevista dalla legge per quel reato. Se la pena è prossima al minimo o comunque non eccessiva, è sufficiente un richiamo a criteri generici di ‘congruità’ ed ‘equità’.

Cosa ha reso il ricorso dell’imputato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto assolutamente privo di specificità e del tutto assertivo. L’imputato non ha mosso critiche puntuali e argomentate contro la motivazione della sentenza d’appello, ma si è limitato a contestazioni generiche, non riuscendo a dimostrare vizi logici o giuridici nel ragionamento dei giudici di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12513 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12513 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/07/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

1.NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza di cu in epigrafe deducendo violazione di legge e vizio motivazionale in ordine alla mancat concessione delle circostanze attenuanti generiche e alla dosimetria della pena i relazione al reato di cui all’art.116 comma 15 C.d.S.. Chiede, pertanto, annullarsi sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi. Ne de proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente in concreto non si confronta adeguatamente con la motivazione della Cort di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto – e pert immune da vizi di legittimità.

La motivazione nel provvedimento impugnato è logica, coerente e corretta in punto di diritto.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto del loro diniego di concessi delle circostanze attenuanti generiche valutando, negativamente per l’odierno ricorrente, come non emerga alcun elemento positivamente apprezzabile, sia per aver questi opacizzato i motivi del gesto criminoso, opacizzazione che non può certo ridondare a vantaggio del reo, sia per la proclività a delinquere dell’imputato che, nonostant giovane età, risulta gravato da numerosi precedenti penali.

Nel provvedimento impugnato viene peraltro evidenziato come le circostanze ex art. 62bis c.p. presuppongono la sussistenza di situazioni, non contemplate dall’art. 133 c.p capaci di incidere sull’apprezzamento della quantità del reato e della capacità delinquere dell’imputato, di modo che il loro riconoscimento sia indispensabile p giungere alla quantificazione di una pena equa (p. 4).

2.1 II provvedimento impugnato appare collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolv dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenua generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elemen favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disatt superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, n. 23055 del 23/4/2013, B altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il dinie attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reite precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).
Manifestamente infondato è anche il dedotto vizio relativo alla dosimetria del pena.

Come visto, i giudici danno conto degli elementi che li hanno indotti a negare generiche, ma aggiungono che, dagli atti versati nel fascicolo, si ricava con certezza c il NOME era già stato sanzionato in data 05.2.2017 per avere circolato senza la paten di guida, con provvedimento amministrativo adottato dai Carabinieri (cfr. verbale in at Peraltro, tale atto, in quanto non opposto con ricorso dinanzi al Prefetto o al Giudic Pace né mai oblato, come si evince dalla nota del 21.9.2018 (agli atti), è pienament definitivo e integra il requisito della recidiva del biennio, necessario dell’integrazione del reato ascritto al ricorrente di cui all’art. 116, comma 15 e c 17, D.Igs. 1992/285.
3.1 L’obbligo motivazionale è dunque assolto laddove questa Corte di legittimità ha più volte precisato che la determinazione della pena tra il minimo ed il massimo editta rientra, tra i poteri discrezionali del giudice di merito ed è insindacabile nei casi i pena sia applicata in misura media e, ancor più, se prossima al minimo, anche nel caso in cui il giudicante si sia limitato a richiamare criteri di adeguatezza, di equità nei quali sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (così questa Sez 46412 del 5/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 4, n. 21294 del 20/3/2013, COGNOME, Rv. 256197; conf. Sez. 2, n. 28852 dell’8/5/2013, COGNOME e altro, R
256464; Sez. 3, n. 10095 del 10/1/2013, COGNOME, Rv. 255153; Sez. 2, n. 36245 del 26/6/2009, COGNOME, Rv. 245596). E ancora di recente, è stato ribadito che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti pe le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di me il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia c dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliat spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, Mastr ed altro, Rv. 271243).
3.2 COGNOME È stato altresì sottolineato, COGNOME ancora di COGNOME recente, COGNOME che. COGNOME in tema di determinazione della pena, nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto del media edittale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, se il parametro valutativo è desumibile dal testo della sentenza nel s complesso argomentativo e non necessariamente solo dalla parte destinata alla quantificazione della pena. Sez. 3, n. 38251 del 15/6/2016, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
4.Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, no ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 21.2.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.