Attenuanti generiche: quando il diniego è legittimo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego delle attenuanti generiche. La decisione si basa sulla corretta valutazione del giudice di merito, che ha considerato la capacità a delinquere, i precedenti penali e la condotta processuale negativa dell’imputato, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello logica e sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Cassazione Conferma il Diniego Basato sulla Condotta dell’Imputato

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli aspetti più discrezionali del processo penale, in cui il giudice valuta la personalità dell’imputato per calibrare la sanzione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini di questa discrezionalità, dichiarando inammissibile un ricorso che contestava il diniego di tali circostanze. La decisione sottolinea come una motivazione logica e coerente da parte del giudice di merito, basata su elementi concreti, sia sufficiente a giustificare una pena più severa, anche se vicina al minimo edittale.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dal ricorso presentato da un individuo contro la sentenza della Corte di Appello di Bari. L’imputato contestava, con un unico motivo, la mancata concessione delle attenuanti generiche e la conseguente dosimetria della pena, ritenuta eccessiva. La difesa chiedeva l’annullamento della sentenza di secondo grado, sperando in una riduzione della sanzione.

La Corte di Appello, tuttavia, aveva già respinto tale richiesta, fondando la propria decisione su una serie di elementi negativi emersi durante il processo e relativi alla condotta e alla personalità dell’imputato. Questi elementi includevano:
* Un tentativo di fuga al momento del controllo da parte delle forze dell’ordine.
* Il possesso di sostanze stupefacenti (hashish e marijuana).
* Il rifiuto di sottoporsi ad accertamenti sanitari.
* La presenza di numerosi precedenti penali.
* L’assenza di qualsiasi comportamento riparatorio o di ravvedimento dopo i fatti.

La Valutazione delle Attenuanti Generiche in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo una mera riproposizione di censure già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. Secondo i giudici di legittimità, il ricorso era privo di una critica specifica e puntuale alle argomentazioni della sentenza impugnata, un requisito essenziale per l’ammissibilità dell’impugnazione.

La Suprema Corte ha evidenziato che il provvedimento della Corte d’Appello era immune da vizi, in quanto basato su una motivazione logica, congrua e corretta dal punto di vista giuridico. Il diniego delle attenuanti generiche era stato ampiamente giustificato alla luce dell’elevata capacità a delinquere dell’imputato, desumibile dai comportamenti tenuti.

I Criteri per la Dosimetria della Pena

Anche per quanto riguarda la dosimetria della pena, la Cassazione ha confermato la correttezza dell’operato dei giudici di merito. Essi avevano adeguatamente spiegato perché non vi fossero elementi per una mitigazione della sanzione, considerando che l’imputato aveva dimostrato una chiara inclinazione a delinquere. La pena inflitta, peraltro, era già stata contenuta nel minimo edittale, rendendo ancora più debole la censura della difesa.

La Corte ha richiamato il suo costante orientamento, secondo cui la determinazione della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Tale valutazione è insindacabile in sede di legittimità se la pena è applicata in misura prossima al minimo e se la motivazione fa riferimento a criteri di adeguatezza ed equità, come avvenuto nel caso di specie.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nel principio secondo cui, per negare le attenuanti generiche, il giudice non è tenuto a esaminare analiticamente tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi. Nel caso in esame, la Corte d’Appello aveva correttamente individuato nella condotta complessiva dell’imputato e nei suoi precedenti penali gli elementi preponderanti e ostativi alla concessione del beneficio.

La Cassazione ha inoltre affrontato la questione della prescrizione, chiarendo un punto fondamentale: l’inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza impedisce la formazione di un valido rapporto processuale e, di conseguenza, precludere la possibilità di rilevare cause di non punibilità maturate dopo la sentenza d’appello, come appunto la prescrizione. Infine, data l’inammissibilità e l’assenza di colpa da parte del ricorrente, quest’ultimo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce che il ricorso per cassazione non è una terza istanza di merito, ma un giudizio sulla corretta applicazione della legge. Pertanto, un ricorso generico o riproduttivo di doglianze già respinte è destinato all’inammissibilità. In secondo luogo, conferma che la valutazione sulla concessione delle attenuanti generiche è ampiamente discrezionale, ma deve essere ancorata a una motivazione logica e basata su elementi concreti, come la personalità e la condotta dell’imputato. La presenza di precedenti penali e di una condotta negativa post-reato può legittimamente fondare il diniego del beneficio, anche quando la pena finale si attesta sui minimi previsti dalla legge.

Quando un giudice può legittimamente negare le attenuanti generiche?
Un giudice può negare le attenuanti generiche quando la sua decisione è supportata da una motivazione logica e congrua, basata su elementi negativi ritenuti decisivi. Nel caso specifico, sono stati considerati l’elevata capacità a delinquere dell’imputato, i suoi molteplici precedenti penali, il tentativo di fuga, il possesso di stupefacenti e l’assenza di ravvedimento.

Un ricorso in Cassazione può limitarsi a ripetere i motivi già presentati in appello?
No, un ricorso in Cassazione non può essere una semplice riproduzione dei motivi d’appello. Deve contenere una critica specifica e puntuale delle argomentazioni della sentenza impugnata. In caso contrario, come stabilito in questa ordinanza, il ricorso viene dichiarato inammissibile.

Se un ricorso è inammissibile, la Cassazione può dichiarare la prescrizione del reato?
No. Secondo la giurisprudenza costante richiamata nell’ordinanza, l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta a manifesta infondatezza dei motivi impedisce la formazione di un valido rapporto di impugnazione. Di conseguenza, preclude alla Corte la possibilità di rilevare e dichiarare cause di non punibilità, come la prescrizione, maturate successivamente alla sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5784 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5784 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CERIGNOLA il 01/01/1978

avverso la sentenza del 08/01/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo, con un unico motivo, vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e alla dosimetria della pena. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il motivo in questione non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non è scandito da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata ed è privo della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e d correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione). Lo stesso, peraltro, afferisce al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto- e pertanto immune da vizi di legittimità.

3.1. I giudici del gravame del merito hanno dato infatti conto del loro diniego di concessione delle circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62 bis cod. pen., evidenziando come deponga in senso negativo l’elevata capacità a delinquere dell’imputato, desumibile dal tentativo di fuga, dal possesso di sostanze stupefacenti, dal rifiuto di sottoporsi ad accertamenti sanitari, nonché dai molteplici precedenti penali, peraltro correlati dall’assenza di successive condotte riparative o di significativo ravvedimento.
Il provvedimento impugnato appare, pertanto, collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabi dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisiv comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione
(così Sez. 3, n. 23055 del 23/4/2013, COGNOME e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).

3.2. Anche la motivazione in punto di dosimetria della pena nel provvedimento impugnato è logica, coerente e corretta in punto di diritto (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena cfr. Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto di non ravvisare elementi che possano giustificare una mitigazione del trattamento sanzionatorio atteso che l’imputato, nella vicenda in esame, ha dimostrato una elevata capacità a delinquere come desumibile dalla condotta tenuta nel momento in cui veniva avvistato dai Carabinieri: -si dava alla fuga nonostante l’intimazione a fermarsi avvenuta dai militari tramite l’accensione dei lampeggianti; -veniva trovato in possesso di sostanza stupefacente del tipo hashish e marijuana (dopo averne verosimilmente ceduta altra quando veniva avvistato dai verbalizzanti) e con alito vinoso; -sottoposto ad accertamenti sanitari, si rifiutava di eseguirli. Anche i molteplici precedenti attestati dal certificato del casellario e l’assenza di eventuali condotte riparative o di significativa resipiscenza successive depongono per la Corte territoriale in senso contrario al riconoscimento di un più benevolo trattamento sanzionatorio, tenendosi peraltro conto che la pena è stata già contenuta nel minimo edittale.
L’obbligo motivazionale è dunque assolto laddove questa Corte di legittimità ha più volte precisato che la determinazione della pena tra il minimo ed il massimo edittale rientra, tra i poteri discrezionali del giudice di merito ed è insindacabil nei casi in cui la pena sia applicata in misura media e, ancor più, se prossima al minimo, anche nel caso -che peraltro non è quello che ci occupa – in cui il giudicante si sia limitato a richiamare criteri di adeguatezza, di equità e simili, nei quali sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (così questa Sez. 4, n. 46412 del 5/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 4, n. 21294 del 20/3/2013, COGNOME, Rv. 256197; conf. Sez. 2, n. 28852 dell’8/5/2013, COGNOME e altro, Rv. 256464; Sez. 3, n. 10095 del 10/1/2013, Monterosso, Rv. 255153; Sez. 2, n. 36245 del 26/6/2009, COGNOME, Rv. 245596). E ancora di recente, è stato ribadito che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. co espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come
pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME ed altro, Rv. 271243)

Né può porsi in questa sede la questione di un’eventuale declaratoria della prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello, in considerazione della manifesta infondatezza del ricorso.

La giurisprudenza di questa Corte Suprema ha, infatti, più volte ribadito che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen (così Sez. Un. n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217266 relativamente ad un caso in cui la prescrizione del reato era maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso; conformi, Sez. Un., n. 23428 del 2/3/2005, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. Un. n. 19601 del 28/2/2008, COGNOME, Rv. 239400; in ultimo Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, COGNOME, rv. 256463).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 22/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.