Attenuanti generiche: quando il diniego è legittimo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per rapina. La Corte ha ribadito che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se il giudice motiva la sua decisione basandosi su elementi decisivi, come la professionalità della condotta e i precedenti penali, senza dover analizzare ogni singolo aspetto favorevole. Inoltre, è stato confermato che la Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: Quando il Diniego è Legittimo Secondo la Cassazione

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei momenti più delicati del giudizio penale, incidendo direttamente sulla determinazione della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 11467 del 2024, torna a fare chiarezza sui criteri che legittimano il diniego di tali circostanze e sui limiti del sindacato di legittimità. La decisione offre spunti fondamentali per comprendere l’ampiezza del potere discrezionale del giudice di merito e le strategie difensive più efficaci.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dai ricorsi presentati da tre individui, condannati in appello per il reato di rapina. Gli imputati si sono rivolti alla Corte di Cassazione lamentando, seppur con motivi diversi, la decisione della Corte d’Appello di Bologna. In particolare, uno dei ricorrenti contestava specificamente il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, mentre gli altri due sollevavano questioni relative sia alla valutazione delle prove a loro carico, sia al trattamento sanzionatorio complessivamente ritenuto eccessivo.

I Limiti del Ricorso in Cassazione

La Corte ha preliminarmente affrontato i motivi di ricorso volti a una riconsiderazione del materiale probatorio. In linea con il suo consolidato orientamento, ha ribadito un principio cardine della procedura penale: la Corte di Cassazione è giudice di legittimità, non di merito. Ciò significa che non può sovrapporre la propria valutazione dei fatti a quella compiuta dai giudici dei gradi precedenti. Il suo compito è limitato a verificare la correttezza dell’applicazione delle norme giuridiche e la tenuta logica della motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, i ricorsi che propongono una mera ‘rilettura’ delle prove sono destinati a essere dichiarati inammissibili.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche: La Discrezionalità del Giudice

Il cuore della pronuncia risiede nell’analisi del diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che, per motivare tale diniego, il giudice di merito non è obbligato a prendere in esame e confutare analiticamente ogni singolo elemento favorevole all’imputato dedotto dalla difesa. È invece sufficiente che faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi per la sua valutazione complessiva.

Nel caso di specie, i giudici di merito avevano fondato la loro decisione su elementi specifici e negativi, quali:

* Le modalità professionali della condotta criminosa.
* I precedenti penali specifici a carico degli imputati.
* Un giudizio negativo sulla personalità, confermando la valutazione del giudice di primo grado.
* Il ruolo di ‘comando’ o organizzativo assunto da alcuni degli imputati nella perpetrazione del reato.

Questi fattori sono stati considerati sufficienti a giustificare la decisione, superando implicitamente ogni altro elemento di segno opposto. La Corte di Cassazione ha quindi ritenuto la motivazione esente da vizi logici e, pertanto, non sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni

Le motivazioni dell’ordinanza si fondano su principi giurisprudenziali ormai pacifici. In primo luogo, viene ribadita la preclusione per la Corte di Cassazione di riesaminare i fatti, un compito esclusivo dei giudici di merito. Il sindacato di legittimità si arresta alla verifica della coerenza e logicità dell’apparato argomentativo della sentenza impugnata. In secondo luogo, per quanto riguarda le attenuanti generiche, si afferma che la discrezionalità del giudice di merito è ampia. La sua decisione di negarle è insindacabile in Cassazione se sorretta da una motivazione non manifestamente illogica, anche se sintetica. Il giudice può legittimamente valorizzare gli elementi negativi (come la gravità del fatto, i precedenti, la personalità dell’imputato) ritenendoli prevalenti su eventuali aspetti positivi, senza doverli elencare e confutare punto per punto. Lo stesso principio si applica alla determinazione del quantum della pena: le valutazioni relative alla congruità della sanzione, basate sugli articoli 132 e 133 del codice penale, sfuggono al controllo di legittimità se non sono frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma con forza due capisaldi del sistema processuale penale. Da un lato, consolida l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle attenuanti generiche e nella commisurazione della pena, a patto che fornisca una motivazione logica e coerente. Dall’altro, traccia una linea netta sui limiti del ricorso per cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito a concentrare i motivi di ricorso su vizi di legittimità effettivi (violazioni di legge o manifesta illogicità della motivazione), evitando censure che mirino a una rivalutazione delle prove o a una generica contestazione delle scelte discrezionali del giudice, destinate quasi certamente all’inammissibilità.

Quando un giudice nega le attenuanti generiche, deve giustificare la sua decisione su ogni singolo elemento a favore dell’imputato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è necessario che il giudice di merito prenda in considerazione e confuti tutti gli elementi favorevoli dedotti dalle parti. È sufficiente che la sua motivazione si basi sugli elementi ritenuti decisivi (come la gravità del reato o i precedenti penali), la cui valutazione negativa supera e assorbe tutti gli altri aspetti.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove del processo?
No. La Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o sovrapporre la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito. Il suo compito è limitato a un controllo di legittimità, ossia verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

La valutazione sulla quantità della pena (quantum della pena) può essere contestata in Cassazione?
La contestazione è possibile solo in casi molto limitati. Le decisioni sulla misura della pena sono un’espressione tipica della valutazione discrezionale del giudice di merito e sfuggono al sindacato di legittimità, a meno che non siano frutto di mero arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico e non siano sorrette da una motivazione sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11467 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11467 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/02/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MAZARA DEL VALLO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/04/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME;

ritenuto che l’unico motivo di ricorso, con cui si deduce la violazione di legge in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, è manifestamente infondato in quanto, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte, non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego delle predette circostanze, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, m sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o rilevanti nonch all’assenza di elementi positivi, rimanendo clisattesi o superati tutti gli altri da t valutazione (sul punto la sentenza impugnata ha evidenziato a pagina 12 le modalità professionali della condotta criminosa e i precedenti specifici da cui il ricorrente risulta gravato e a pagina 13 la “posizione di comando” assunta dal COGNOME nella perpetrazione della rapina);
Letti i ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME NOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso (comune ad entrambi i ricorrenti), in ordine alla prova posta a fondamento dell’affermazione di penale responsabilità, prospettando una rilettura dei dati probatori, non è consentito dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260);
che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, rispondendo alle medesime doglianze in fatto già proposte in appello, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità degli imputati (si vedano, in particolare, pagina 9 per il Comito e pagina 11 per il Ciaramitanq;

considerato che il secondo motivo di ricorso (anche questo comune ad entrambi i ricorrenti), con cui si deduce la violazione di legge in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ed al trattamento sanzionatorio, è manifestamente infondato:: con riferimento al primo profilo, è sufficiente evidenziare che tale statuizione è giustificata da motivazione esente da manifesta illogicità – avendo la Corte territoriale confermato il negativo giudizio d personalità effettuato dal giudice di prime cure, in considerazione delle modalità professionali della condotta criminosa e dei precedenti specifici da cui i ricorrenti
risultano gravati – con la conseguenza che è insindacabile in cassazione (Sezione 3, n. 2233 del 17/6/2021, COGNOME, Rv. 282693 – 01; Sezione 5, n. 43952 del 13/4/2017, COGNOME, Rv. 271269 – 01; Sezione 2, n. 3509 del 18/1/2011, COGNOME, Rv. 249163 – 01; Sezione 6, n. 42688 del 24/9/2008, COGNOME, Rv. 242419 – 01). Del resto, è ormai pacifico il principio affermato da questa Corte secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficie che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sezione 2, n. 23903 de 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02; Sezione 5, n. 439521/20017 cit.; Sezione 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899 – 01; Sezione 6, n. 34364 del 16/6/2010, Giovane, Rv. 248244);
che analoghe considerazioni devono essere svolte con riferimento al dedotto vizio motivazionale in ordine alla congruità della pena, che non è ammesso dalla legge in sede di legittimità. Si osserva, in particolare, che le statuizioni relative quantum della pena, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione (Sezione 2, n. 36104 del 27/4/2017, Mastro, Rv. 271243 – 01), tale dovendo ritenersi quella dell’impugnata sentenza che ha stimato decisive – tra l’altro – per il Comito il ruolo organizzativo e per il COGNOME l’esecuzione materiale della rapina. Dunque, in tema di dosimetria della pena, per costante giurisprudenza non vi è margine per il sindacato di legittimità quando la decisione sia motivata in modo conforme alla legge ed ai canoni di logica, in aderenza ai principi enunciati dagli artt. 132 e 133 cod. pen.;
rilevato, pertanto, che tutti i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.,

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, in data 6 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.