Attenuanti generiche: quando il diniego è legittimo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati fallimentari, che lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che il giudice di merito può legittimamente negare tali attenuanti basando la sua decisione sulla gravità dei fatti e sulla personalità negativa dell’imputato, desunta dai suoi numerosi precedenti penali, senza dover analizzare ogni singolo elemento a favore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Cassazione sul Diniego Basato su Precedenti e Gravità del Fatto

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei momenti più delicati nella determinazione della pena. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui criteri che legittimano il diniego di questo beneficio, chiarendo il peso che la gravità dei fatti e i precedenti penali dell’imputato possono avere nella valutazione del giudice. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Il caso in esame riguarda un soggetto condannato in primo e secondo grado per reati fallimentari commessi tra il 2011 e il 2013. La Corte d’Appello di Venezia aveva confermato la sentenza di condanna, negando all’imputato la concessione delle circostanze attenuanti generiche. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando proprio il mancato riconoscimento di tali circostanze, che avrebbero potuto comportare una riduzione della pena.

Il diniego delle attenuanti generiche: la decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire un principio di diritto ormai consolidato: il giudice di merito, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli che emergono dagli atti. È sufficiente che si soffermi su quelli ritenuti decisivi per la sua valutazione, lasciando che gli altri vengano implicitamente disattesi.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ritenuto che la decisione della Corte d’Appello fosse pienamente legittima e correttamente motivata. Il diniego si basava su due pilastri fondamentali:

1. L’entità dei fatti: la gravità oggettiva dei reati commessi è stato un primo elemento di valutazione negativa.
2. La personalità dell’imputato: questo aspetto è stato considerato negativo alla luce dei numerosi precedenti penali a carico del ricorrente per fatti analoghi. Tale profilo è stato ritenuto un indicatore della sua capacità a delinquere, ai sensi dell’art. 133 del codice penale.

Inoltre, la Cassazione ha affrontato un altro punto cruciale sollevato implicitamente nel ricorso: la possibilità di utilizzare uno stesso elemento (come la gravità del fatto) sia per la commisurazione della pena base sia per negare le attenuanti. La Corte ha chiarito che ciò non costituisce una violazione del principio del ne bis in idem (divieto di essere giudicati due volte per lo stesso fatto). Un dato “polivalente”, infatti, può essere legittimamente utilizzato più volte dal giudice, sotto profili diversi e per finalità distinte, nell’ambito del complessivo processo di determinazione della sanzione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rafforza l’orientamento secondo cui la concessione delle attenuanti generiche non è un diritto automatico dell’imputato, ma una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere adeguatamente motivata. La decisione evidenzia che la presenza di un curriculum criminale negativo, specialmente se caratterizzato da reati della stessa indole, è un fattore di grande peso che può giustificare, da solo, il diniego del beneficio. Questa pronuncia serve da monito: la valutazione della personalità complessiva dell’imputato, basata su elementi concreti come i precedenti penali, rimane un criterio centrale e insindacabile (se ben motivato) nel giudizio di merito sulla concessione delle attenuanti.

Un giudice può negare le attenuanti generiche senza analizzare tutti gli elementi a favore dell’imputato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, è sufficiente che il giudice motivi la sua decisione facendo riferimento agli elementi ritenuti decisivi, come la gravità del reato e i precedenti penali, potendo così implicitamente disattendere gli altri elementi favorevoli.

La gravità del reato può essere usata sia per definire la pena base sia per negare le attenuanti generiche?
Sì. La Corte ha specificato che uno stesso elemento, come la gravità della condotta, può essere valutato sotto diversi profili e per finalità distinte senza che ciò violi il principio del ‘ne bis in idem’ (divieto di un secondo giudizio per lo stesso fatto).

Che importanza hanno i precedenti penali nella concessione delle attenuanti generiche?
I precedenti penali hanno un’importanza fondamentale. L’ordinanza conferma che un passato criminale, specialmente per reati simili, è un forte indicatore della ‘negativa personalità’ dell’imputato e costituisce una motivazione solida e legittima per negare la concessione delle attenuanti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 963 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 963 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SAN BIAGIO DI CALLALTA il 26/05/1954

avverso la sentenza del 23/01/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

– che NOME ricorre per cassazione, a mezzo del difensore, articolando un solo motivo, avverso la sentenza della Corte di Appello di Venezia in data 23 gennaio 2023, che ha confermato la condanna inflittagli per i delitti di cui agli artt. 216, comma 1, n. 2 e 223, comma 1, 267/42 (fatti commessi in Treviso in data 15 luglio 2011 e 18 dicembre 2013);

CONSIDERATO IN DIRITTO

– che il proposto motivo, che lamenta il diniego delle circostanze attenuanti generiche, manifestamente infondato, atteso il pacifico principio di diritto secondo cui il giudice di me nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, non deve necessariamente prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o ril dagli atti, poiché è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque ril rimanendo disattesi o superati tutti gli altri (Sez. 2, n. 3609 del 18/1/2011, Rv. 249163; Sez n. 34364 del 16/6/2010, Rv. 248244), come nel caso di specie (vedasi pag. 3 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale ha ritenuto correttamente applicati i criteri di cui 133 cod. pen. anche con riferimento alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, avuto riguardo all’entità dei fatti e alla negativa personalità dell’imputato grava numerosi precedenti penali per fatti analoghi): in effetti, la richiesta di concessione circostanze attenuanti generiche deve ritenersi disattesa allorché sia adeguatamente motivato il rigetto della richiesta di attenuazione del trattamento sanzionatorio, fondata su analogo ordi di motivi (Sez. 1, n. 12624 del 12/02/2019, Rv. 275057), posto che, ai fini della determinazio della pena, il giudice può tenere conto di uno stesso elemento (ad esempio, la gravità dell condotta) che abbia attitudine a influire su diversi aspetti della valutazione, ben potendo un d polivalente essere utilizzato più volte sotto differenti profili per distinti fini senza che ciò lesione del principio del “ne bis in idem” (Sez. 2, n. 24995 del 14/05/2015, Rv. 264378):
– ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna de ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13 dicembre 2023

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.