Attenuanti generiche: quando il diniego è legittimo

Un soggetto condannato per furto tentato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo il primo motivo troppo generico e il secondo infondato. Ha confermato che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se basato su elementi negativi come i precedenti penali specifici e l’assenza di resipiscenza, che delineano una personalità incline al delitto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Diniego

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno strumento fondamentale per l’individualizzazione della pena, ma non è un diritto automatico dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 650/2024) ribadisce i criteri con cui i giudici possono legittimamente negare questo beneficio, specialmente in presenza di precedenti penali e di una personalità negativa. Analizziamo il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un episodio di furto di carburante ai danni di un’azienda di servizi ambientali. L’imputato viene arrestato in flagranza di reato mentre sta travasando il carburante da un automezzo in alcune taniche. In primo grado, viene condannato non solo per l’episodio flagrante, ma anche per altri furti simili avvenuti in precedenza, sulla base del medesimo modus operandi.

La Corte di Appello, tuttavia, riforma parzialmente la sentenza. Ritiene non provata la responsabilità dell’imputato per i furti precedenti e lo condanna solo per il reato del 23 agosto 2020, riqualificato come furto tentato. Di conseguenza, la pena viene ridotta.

Nonostante la riduzione di pena, l’imputato decide di ricorrere in Cassazione, affidandosi a due motivi principali.

I Motivi del Ricorso e il Ruolo delle Attenuanti Generiche

Il ricorrente presenta due doglianze alla Suprema Corte:
1. Violazione di legge processuale: Lamenta una valutazione errata delle prove, sostenendo la propria totale estraneità ai fatti e affermando che l’ipotesi accusatoria si basava su meri sospetti e non su indizi concreti.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Sostiene che i giudici di merito avrebbero dovuto concedere le attenuanti generiche previste dall’art. 62-bis c.p., pervenendo a una pena ancora più mite. Secondo la difesa, il diniego non può basarsi sulla sola presenza di elementi negativi.

Il secondo motivo è quello che assume maggiore rilevanza, poiché tocca il tema delicato della discrezionalità del giudice nella valutazione della personalità dell’imputato.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi con argomentazioni chiare e in linea con il suo orientamento consolidato.

Genericità del Primo Motivo

Il primo motivo viene giudicato del tutto aspecifico. La difesa si era limitata a criticare genericamente la motivazione della sentenza, senza indicare con precisione quali elementi di prova sarebbero stati trascurati o mal interpretati. La Cassazione ricorda che un ricorso, per essere ammissibile, deve contenere critiche specifiche e argomentate, non una generica contestazione della decisione impugnata.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Sul punto cruciale delle attenuanti generiche, la Corte ritiene il motivo manifestamente infondato. La motivazione della Corte di Appello era stata congrua e logica. Il diniego del beneficio era stato giustificato sulla base di due elementi preponderanti:
– La personalità negativa dell’imputato, gravato da plurimi precedenti penali, anche specifici per reati contro il patrimonio.
– L’assenza di segnali di resipiscenza, ovvero di un reale pentimento per la condotta illecita.

La Cassazione sottolinea che, sebbene il giudice debba valutare tutti gli elementi, può negare le attenuanti anche solo sulla base dei precedenti penali, poiché questi costituiscono un valido indicatore per formulare un giudizio negativo sulla personalità del reo. Viene inoltre ribadito un principio fondamentale: le attenuanti generiche non sono una “benevola e discrezionale concessione” del giudice, ma il “riconoscimento di situazioni non contemplate specificamente” che, per la loro rilevanza, richiedono una considerazione ai fini della quantificazione della pena.

Conclusioni

La sentenza in commento offre due importanti lezioni. La prima, di carattere processuale, è che un ricorso per cassazione deve essere specifico e puntuale per superare il vaglio di ammissibilità. La seconda, di natura sostanziale, chiarisce che il giudice di merito ha il potere di negare le attenuanti generiche basando la sua decisione su elementi oggettivi come i precedenti penali e la mancanza di pentimento, che delineano una personalità incline a delinquere. Questa decisione non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica, coerente e non contraddittoria.

È possibile negare le attenuanti generiche solo sulla base dei precedenti penali dell’imputato?
Sì, secondo la sentenza, le attenuanti generiche possono essere negate anche soltanto in base ai precedenti penali dell’imputato. Questo perché tali precedenti permettono al giudice di formulare, anche implicitamente, un giudizio di disvalore sulla personalità del reo, ritenuto elemento ostativo alla concessione del beneficio.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile per genericità dei motivi. Come specificato dalla Corte, se l’atto di impugnazione non enuncia e argomenta esplicitamente i rilievi critici specifici contro le ragioni di fatto o di diritto della decisione impugnata, ma si limita a una contestazione generica, non supera il vaglio di ammissibilità.

Cosa significa che le attenuanti generiche non sono una ‘benevola concessione’ del giudice?
Significa che non sono un beneficio concesso arbitrariamente dal giudice, ma il riconoscimento di situazioni concrete, non previste da altre norme, che hanno un peso rilevante e speciale nel caso specifico. La loro applicazione deve essere giustificata da elementi positivi che incidono sulla valutazione complessiva del fatto e della personalità del reo, non da una semplice clemenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 650 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 650 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 14/09/1999

avverso la sentenza del 14/12/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Min* ro, in persona del Sostituto Procuratore che ha conclu chiedendo

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con sentenza emessa in data 14 dicembre 2022, La Corte di appello di Palermo ha parzialmente riformato la pronuncia emessa dal Tribunale di Sciacca, rideterminando la pena inflitta a NOME in quella di mesi 4, giorni 26 di reclusione ed euro 245 di multa.

La Corte di merito ha riqualificato l’episodio occorso in data 23/8/2020 – per il quale l’imputato era stato arrestato in flagranza – i termini di furto tentato ed ha escluso il vincolo della continuazione con altr precedenti episodi di furto.

All’imputato era contestato di essersi impossessato, con più azioni esecutive del medesimo disegno criminoso, del carburante di proprietà della “RAGIONE_SOCIALE“, asportando detto carburante dagli automezzi della società con l’uso di un tubo in gomma.

Erano altresì contestate le aggravanti di cui all’art. 61, comma 1, n. 5 cod. pen. e 99, comma 4, cod. pen.

Il ricorrente fu tratto in arresto nella flagranza del reato di furto data 23 agosto 2020, venendo sorpreso dai Carabinieri nell’atto di effettuare il travaso del carburante in taniche di plastica. L’arresto fu preceduto da indagini attivate in seguito alle numerose denunce sporte dai responsabili della ditta “RAGIONE_SOCIALE“, che avevano constatato diversi ammanchi di carburante. La visione delle immagini delle telecamere di sorveglianza presenti sul luogo del fatto aveva permesso di appurare che, in data anteriore al 23 agosto 2020, precisamente il 10 ed il 17 agosto 2020, due individui, diversi dall’odierno imputato, si erano introdotti nell’area parcheggio degli automezzi, asportando il carburante con l’uso di un tubo di gomma e taniche di plastica. Il giudice di primo grado aveva ritenuto responsabile NOME Daniel anche dei furti che avevano preceduto il suo arresto in considerazione del medesimo modus operandi con cui erano stati perpetrati i furti. La Corte di appello, come già detto sopra, ha ritenuto ch non fosse stata raggiunta la prova della penale responsabilità dell’imputato in ordine ai fatti occorsi in data anteriore al 23/8/2020, provvedendo a rideterminare la pena inflitta in primo grado.
Avverso la sentenza di cui sopra ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, articolando i seguenti motivi di ricorso.

Violazione degli artt. 192 e 530 cpv. cod. proc. pen.

La Corte di appello, lamenta la difesa, non ha tenuto conto delle risultanze processuali e delle censure difensive riguardanti il reato contestato all’odierno ricorrente. Ha trascurato di considerare come dagli atti acquisiti al fascicolo dibattimentale si evincesse in maniera certa l’assoluta estraneità dell’imputato ai fatti contestati. Non si è tenuto conto delle argomentazioni illustrate dalla difesa nel gravame proposto. L’ipotesi accusatoria risulta fondata su elementi di sospetto assolutamente inidonei ad assurgere al rango di indizi.
II) Violazione dell’art. 62-bis cod. pen.

I giudici avrebbero dovuto concedere le circostanze attenuanti generiche e, quindi, pervenire ad una pena più mite. Secondo costante orientamento della Suprema Corte, l’applicazione delle attenuanti generiche può essere rifiutata per l’assenza di elementi positivi di giudizio, ma non per la presenza di elementi negativi (Sez. IL, n. 195339/93).

I giudici, conformemente alla citata pronuncia, avrebbero dovuto concedere le attenuanti generiche trovandosi al cospetto di una serie di elementi positivi. Le circostanze attenuanti generiche rispondono, per orientamento costante della giurisprudenza di legittimità, all’esigenza di adeguare la pena alle situazioni concrete esaminate, nel rispetto del principio di ragionevolezza e proporzionalità.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il ricorso è inammissibile per genericità dei motivi proposti e manifesta infondatezza.

Il primo motivo di doglianza è del tutto aspecifico. La difesa non indica le ragioni poste a fondamento delle critiche mosse alla motivazione della sentenza, limitandosi a dedurre il cattivo governo dell’art. 192 cod. proc. pen. e rimarcando l’assoluta estraneità ai fatti del ricorrente, senza alcun preciso riferimento alla fattispecie concreta in esame.

Secondo pacifico orientamento della giurisprudenza di questa Suprema Corte, deve ritenersi inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi generici ed indeterminati, con i quali solo apparentemente si denuncino errori logici o di diritto, per violazione dei requisiti richiesti combinato disposto dagli artt. 581, comma 1, lettera d), e 591, comma 1, lettera c) cod. proc. pen. (in argomento, da ultimo, si vedano Sez. U n. 8825

del 27/10/2016, COGNOME Rv. CODICE_FISCALE 01, in cui, con riferimento agli atti di impugnazione, si è affermato il generale principio in base al quale i motivi di appello, al pari di quelli prodotti in sede di ricorso per cassazione, debbano considerarsi privi di specificità allorquando non risultino esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di poste a fondamento della decisione impugnata).

5. Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Il diniego della concessione delle circostanze attenuanti generiche riposa su una motivazione del tutto congrua, avendo la Corte di appello posto in evidenza la negativa personalità dell’imputato, il quale è gravato da plurimi precedenti anche specifici e non ha mostrato segnali di resipiscenza.

La motivazione è conforme ai criteri ermeneutici stabiliti in questa sede (cfr. ex multis Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826 -01:«In tema di diniego della concessione delle attenuanti generiche, la “ratio” della disposizione di cui all’art. 62 bis cod. pen. non impone al giudic di merito di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo, invece, sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti; ne deriva che queste ultime possono essere negate anche soltanto in base ai precedenti penali dell’imputato, perché in tal modo viene formulato comunque, sia pure implicitamente, un giudizio di disvalore sulla sua personalità»; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 – 01: «In tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia no contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini del concessione o dell’esclusione»).
I rilievi difensivi contrastano con l’esegesi della norma di cui all’ar 62-bis cod. pen. sostenuta dalla giurisprudenza unanime di questa Corte, in base alla quale che «Le attenuanti generiche non possono essere intese come oggetto di benevola e discrezionale “concessione” del giudice, ma come il riconoscimento di situazioni non contemplate specificamente, non comprese cioè tra le circostanze da valutare ai sensi dell’art. 133 cod. pen., che presentano tuttavia connotazioni tanto rilevanti e speciali da esigere una più incisiva, particolare, considerazione ai fini della quantificazione dell pena» (Sez. 2, n. 30228 del 05/06/2014, COGNOME, Rv. 260054).
6. Consegue alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso la condanna

del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/6/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

In Roma, così deciso il 7 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.