Attenuanti generiche: quando il diniego è legittimo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego delle attenuanti generiche. La decisione si fonda sulla genericità del ricorso e sulla correttezza della motivazione della Corte d’Appello, che ha legittimamente considerato elementi negativi come i precedenti e la reiterazione della condotta, anche in un’ipotesi di reato di lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Il Diniego è Legittimo Anche per Reati Minori

Il tema delle attenuanti generiche è cruciale nel diritto penale, rappresentando uno strumento di flessibilità per il giudice nella commisurazione della pena. Tuttavia, la loro concessione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti e le condizioni per un legittimo diniego, anche quando il reato contestato è di lieve entità. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato per un reato legato agli stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione. L’oggetto della contestazione era la decisione della Corte d’Appello di non concedergli le attenuanti generiche. L’imputato, tramite il suo difensore, lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione, chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata.

La Decisione della Corte sulle attenuanti generiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici supremi hanno stabilito che i motivi presentati erano del tutto generici e assertivi, senza un confronto reale e specifico con la motivazione, logica e corretta, della Corte d’Appello.

L’analisi del Giudice di Merito

La Corte d’Appello aveva negato le attenuanti generiche basandosi su una valutazione negativa di diversi elementi. Non solo non erano emersi fattori positivi a favore del ricorrente, ma erano state considerate circostanze sfavorevoli come una precedente condanna (seppur risalente nel tempo) e la natura reiterata della condotta di spaccio. Questo, nonostante il fatto fosse stato inquadrato nell’ipotesi più lieve prevista dalla legge (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90).

Il Principio della “Doppia Valutazione”

La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato: la legittimità della cosiddetta “doppia valutazione”. Questo significa che lo stesso elemento, come la gravità della condotta, può essere utilizzato dal giudice per scopi diversi. Ad esempio, può servire sia a qualificare il reato come di lieve entità, sia a negare la concessione delle attenuanti generiche, senza che ciò costituisca un vizio logico o giuridico.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda su due pilastri. In primo luogo, la genericità del ricorso, che non criticava puntualmente il ragionamento del giudice di secondo grado, limitandosi a riproporre le proprie tesi. In secondo luogo, la correttezza della valutazione operata dalla Corte d’Appello.

La Cassazione ha ricordato che, per motivare il diniego delle attenuanti generiche, il giudice non è obbligato a esaminare analiticamente tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli. È sufficiente che si concentri su quelli ritenuti decisivi, la cui valutazione assorbe e supera implicitamente tutti gli altri. Nel caso specifico, i precedenti e la reiterazione del reato sono stati considerati elementi decisivi e sufficienti a giustificare il diniego.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma che la concessione delle attenuanti generiche è un potere ampiamente discrezionale del giudice di merito. Per contestare un diniego in Cassazione, non basta una generica doglianza, ma è necessario dimostrare un vizio logico o una palese violazione di legge nella motivazione. La pronuncia sottolinea inoltre che anche un reato qualificato come di lieve entità non dà diritto automatico a un trattamento sanzionatorio più mite, se altri elementi della condotta e della personalità dell’imputato depongono in senso contrario.

Un giudice può negare le attenuanti generiche anche se il reato è considerato di lieve entità?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che anche per un reato di lieve entità (come quello previsto dall’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90), il giudice può legittimamente negare le attenuanti generiche se valuta negativamente altri elementi, come la reiterazione della condotta o la presenza di precedenti penali.

Per negare le attenuanti, il giudice deve analizzare tutti gli elementi a favore e contro l’imputato?
No, non è necessario. Secondo la giurisprudenza costante, è sufficiente che il giudice motivi la sua decisione facendo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti, superando implicitamente tutti gli altri elementi non menzionati.

È possibile utilizzare lo stesso fatto per due valutazioni diverse nello stesso processo?
Sì. La Corte ha ribadito la legittimità del principio della “doppia valutazione”, secondo cui un medesimo elemento (ad esempio, la gravità della condotta) può essere utilizzato per diverse finalità, come il riconoscimento di un’ipotesi di reato lieve e, allo stesso tempo, come motivo per negare le attenuanti generiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15594 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15594 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LEZNE( ALBANIA) il 01/02/1972

avverso la sentenza del 31/05/2024 della CORTE APPELLO di PERUGIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME ricorre avverso la sentenza di cui in epigrafe, a mezzo del difensore, deducendo violazione di legge vizio motivazionale in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assert deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente in concreto non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

La motivazione nel provvedimento impugnato è logica, coerente e corretta in punto di diritto.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto del loro diniego concessione delle circostanze attenuanti generiche valutando, negativamente per l’odierno ricorrente, non solo la mancata emersione di elementi positivi atti a conoscimento delle stesse, ma anche la circostanza che, ancorché ricondotta nell’ambito della più lieve fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/9 condotta dell’imputato, che peraltro è gravato da una precedente condanna seppur risalente nel tempo, si inquadra nell’ambito di uno spaccio reiterato.
Il provvedimento impugnato, pertanto, appare collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai f dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della conce sione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in cons derazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilev dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti dec comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutaz (così Sez. 3, n. 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonch suo negativo comportamento processuale).
Va ricordato che questa Corte di legittimità ha anche chiarito che, con u indirizzo assolutamente prevalente, che è legittima in tali casi la doppia val zione dello stesso elemento (ad esempio la gravità della condotta) purché operata a fini diversi, come possono essere il riconoscimento del fatto di lieve entità determinazione della pena base, o la concessione ed il diniego delle circostanz attenuanti generiche (cfr. ex multis Sez. 2, n. 24995 del 14/5/2015, Rv. 264378;

N. GLYPH

5128/2025 GLYPH

R.G.

Sez. 2, n. 933 dell’11/10/2013 dep 2014, Rv. 258011; Sez. 4, n. 35930 del

27/6/2002, Rv. 222351).

3. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissi-

bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della san-

zione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle am-

mende.

Così deciso il 08/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.