Attenuanti generiche: quando il diniego è legittimo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto, che lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte ribadisce che il giudice di merito, nel negare tali circostanze, non è tenuto a considerare ogni singolo elemento favorevole, ma può limitarsi a indicare quelli ritenuti decisivi per la sua valutazione. Viene inoltre confermato che il riesame delle prove è precluso in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Motivazione del Giudice

L’applicazione delle attenuanti generiche è un momento cruciale nel processo penale, potendo incidere significativamente sull’entità della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce importanti chiarimenti su come il giudice debba motivare il loro diniego, stabilendo che non è necessaria un’analisi parcellizzata di ogni elemento a favore dell’imputato. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una condanna per il delitto di furto. La Corte d’Appello, pur escludendo un’aggravante e rideterminando la pena, confermava la responsabilità penale dell’imputato. Quest’ultimo decideva di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente contestava la sentenza d’appello su due fronti:
1. Affidabilità del riconoscimento: Si lamentava una violazione di legge e una manifesta illogicità della motivazione riguardo all’identificazione dell’imputato come autore del furto. Sostanzialmente, si chiedeva alla Cassazione di rimettere in discussione l’attendibilità delle prove.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Il secondo motivo denunciava l’inosservanza della legge penale e la carenza di motivazione in merito al rifiuto di concedere le circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Cassazione e il Diniego delle Attenuanti Generiche

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi. Per quanto riguarda il primo punto, ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio in cui si possono rivalutare i fatti e le prove. Il compito della Corte è limitato al cosiddetto ‘sindacato di legittimità’, ossia verificare la correttezza giuridica e la logicità del ragionamento seguito dal giudice di merito, senza entrare nel merito delle acquisizioni processuali.

La parte più significativa della pronuncia riguarda il secondo motivo, quello sulle attenuanti generiche. La Corte ha definito il motivo manifestamente infondato, richiamando il proprio consolidato orientamento giurisprudenziale. Ha stabilito che il giudice, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti, non ha l’obbligo di prendere in esame tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti. È sufficiente che egli faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti per la sua decisione. Di conseguenza, tutti gli altri elementi non menzionati si considerano implicitamente superati e disattesi dalla valutazione complessiva.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su due pilastri concettuali. Il primo è la natura del giudizio di legittimità. La Corte non è un giudice del fatto, ma del diritto. Una richiesta di rivalutare il riconoscimento dell’imputato è una richiesta di riesaminare il merito della questione, attività preclusa in sede di Cassazione. Il discorso giustificativo della decisione impugnata è stato ritenuto logico e coerente, e questo è sufficiente per superare il vaglio di legittimità.

Il secondo pilastro riguarda specificamente le attenuanti generiche. Il principio affermato dalla Corte è di economia processuale e di coerenza sistematica. Richiedere al giudice di merito una disamina analitica di ogni singolo potenziale elemento a favore dell’imputato (la sua giovane età, lo stato di incensuratezza, il comportamento processuale, ecc.) sarebbe un onere sproporzionato. Ciò che conta è che la decisione di negare le attenuanti sia supportata da una motivazione logica e non palesemente contraddittoria, basata sugli elementi che il giudice ha ritenuto più significativi nel formare il suo convincimento. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione (a pagina 5 della sua sentenza) ritenuta esente da vizi logici, rendendo così il motivo di ricorso infondato.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Per la difesa, ciò significa che, per contestare efficacemente il diniego delle attenuanti generiche, non basta elencare gli elementi a favore del proprio assistito, ma è necessario dimostrare una manifesta illogicità o una contraddittorietà nel ragionamento del giudice che ha portato a svalutare tali elementi. Il ricorso non può risolversi in una generica richiesta di una valutazione diversa, ma deve individuare un vizio specifico nel percorso argomentativo della sentenza impugnata. Per i giudici, conferma la discrezionalità, seppur motivata, nella valutazione complessiva della personalità dell’imputato ai fini della concessione o del diniego di questo importante beneficio.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come il riconoscimento di un imputato?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione svolge un controllo di legittimità, ovvero verifica la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza, ma non può riesaminare nel merito i fatti e le prove del processo.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve giustificare la sua decisione su ogni singolo elemento a favore dell’imputato?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata, è sufficiente che il giudice motivi la sua decisione facendo riferimento agli elementi ritenuti decisivi, anche se non analizza espressamente tutti gli altri elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina la questione nel merito. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22720 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22720 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 12/09/1990

avverso la sentenza del 13/09/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

Rilevato che NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Ancona che, esclusa l’aggravante della destrezza e rideterminando di conseguenza il trattamento sanzionatorio, ha parzialmente riformato la pronunzia di primo grado con cui era stato ritenuto responsabile del delitto di furto;

1.1. Letta la dichiarazione di astensione del difensore, in adesione alla delibera dell’Unione camere penali, che, tuttavia, ron rileva in quanto l’udienza non è partecipata ma si svolge ex art. 610, comma 5, cod. proc. pen.;

Considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si denunzia la violazione della legge e la manifesta illogicità della motivazione censurando l’affidabilità del riconoscimento dell’imputato come autore del delitto, è generico rispetto alle prove descritte nel provvedimento di merito. Esso si risolve in una richiesta di rivalutazione dei fatti e delle prove, mentre l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo dell decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione limitarsi, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074).
Invero, la motivazione della sentenza impugnata (cfr. pagg. 4 e 5) non presenta alcun vizio riconducibile alla nozione delineata nell’art. 606, comma 2, lett. e), cod. proc. pen.;

Considerato che il secondo motivo di ricorso, con cui il ricorrente denunzia l’inosservanza della legge penale e la mancanza della motivazione in ordine all’omesso riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 5 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli riten decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826 – 01; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane e altri, Rv. 248244);
4. Considerato che il terzo ed ultimo motivo di ricorso, con cui si denunzia la violazione della legge nonché la contraddittorietà della motivazione in ordine

all’omessa applicazione della circostanza attenuante del danno patrimoniale di lieve entità di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., è manifestamente infondato in quanto il danno

arrecato, per un totale di 220 euro, non può essere considerato irrisorio come invece necessario per la concessione della circostanza invocata (sul punto vds. Sez. 4, n.

6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241-01, secondo cui la concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, presuppone necessariamente

che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché

irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia subìto in conseguenza della

sottrazione della “res”, senza che rilevi, invece, la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico derivante dal reato);

5. Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro

tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 07 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.