Attenuanti generiche: quando il diniego è legittimo?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La Corte conferma che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se basato anche su un solo elemento negativo, come la gravità dei fatti e i precedenti specifici dell’imputato, senza che sia necessario un onere motivazionale aggiuntivo da parte del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Basta un Solo Elemento Negativo per il Diniego

Il riconoscimento delle attenuanti generiche rappresenta un momento cruciale nel processo penale, in quanto consente al giudice di adeguare la pena alla specifica situazione del reo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri per il loro diniego, stabilendo che anche un solo elemento negativo può essere sufficiente a giustificare tale decisione. Analizziamo insieme il caso e le importanti implicazioni di questo principio.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo grado dal Tribunale e successivamente dalla Corte d’Appello per il reato di furto aggravato in concorso. La pena inflitta era di un anno di reclusione e 500,00 euro di multa. L’imputato decideva di presentare ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione da parte della Corte d’Appello in relazione al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

Secondo la difesa, la Corte territoriale non avrebbe adeguatamente giustificato la sua decisione, limitandosi a negare il beneficio senza una valutazione completa di tutti gli elementi a favore dell’imputato.

La Decisione della Cassazione sul Diniego delle Attenuanti Generiche

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la decisione della Corte d’Appello fosse tutt’altro che illogica o carente di motivazione. Al contrario, la giustificazione fornita era adeguata e ben ancorata ai fatti emersi nel processo.

Il ricorso è stato inoltre considerato generico, poiché si limitava a enunciare principi giurisprudenziali astratti senza confrontarsi con la fattispecie concreta e con le argomentazioni specifiche contenute nella sentenza di primo grado. Questa genericità ha reso il motivo di appello inammissibile, impedendo di conseguenza l’esame nel merito da parte della Cassazione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: il diniego delle attenuanti generiche può essere legittimamente fondato anche sull’apprezzamento di un solo dato negativo. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano individuato due elementi decisivi:

1. La gravità dei fatti: era stato dato rilievo all’atteggiamento minatorio tenuto dall’imputato una volta scoperto dalla persona offesa. Questo comportamento è stato considerato un indice negativo della sua personalità e della gravità della condotta.
2. I precedenti specifici: l’imputato risultava gravato da precedenti penali specifici, un fattore che il giudice può legittimamente considerare per valutare la capacità a delinquere e l’opportunità di concedere un trattamento sanzionatorio più mite.

La Corte ha sottolineato che, in presenza di tali elementi negativi, non era richiesto alcun onere motivazionale aggiuntivo per giustificare il diniego, soprattutto quando la pena era già stata determinata nella misura minima. La decisione impugnata si è quindi attenuta ai principi costantemente affermati, rendendo il ricorso privo di fondamento.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle attenuanti generiche. La decisione insegna che, per ottenere una riduzione di pena, non è sufficiente l’assenza di elementi di particolare gravità, ma è necessaria la presenza di elementi positivi che giustifichino un trattamento più favorevole. Al contempo, anche un singolo fattore negativo, come un precedente penale o un comportamento post-delittuoso riprovevole, può essere sufficiente per negare il beneficio. Per gli avvocati, ciò significa che i ricorsi contro il diniego delle attenuanti devono essere estremamente specifici, dettagliati e capaci di confrontarsi punto per punto con la motivazione del giudice, pena l’inammissibilità.

È sufficiente un solo elemento negativo per negare le attenuanti generiche?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che il diniego delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente fondato anche sull’apprezzamento di un solo dato negativo emerso nel processo.

Quali fattori ha considerato la Corte per giustificare il diniego in questo caso?
La Corte ha basato la sua decisione sulla ritenuta gravità dei fatti, in particolare l’atteggiamento minatorio dell’imputato dopo essere stato scoperto, e sui precedenti penali specifici da cui era gravato.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché la doglianza sul tema era del tutto generica, limitandosi a riportare principi giurisprudenziali senza confrontarsi con la fattispecie concreta e con le motivazioni della sentenza di primo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17160 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17160 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a ACERRA il 18/04/1988

avverso la sentenza del 03/10/2024 della CORTE D’APPELLO DI CAMPOBASSO

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Campobasso, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Isernia per il reato di cui all’art 110, 624, 625, comma 1, n.2 e 7 cod. pen. e condannato il ricorrente alla pena di anni 1 di reclusione ed euro 500,00 di multa;

Considerato che il primo motivo di ricorso – che lamenta vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche – è manifestamente infondato poiché, atteso che il provvedimento impugnato fornisce adeguata giustificazione della sua decisione, ancorandola in maniera tutt’altro che illogica alla ritenuta gravità dei fatti in considera dell’atteggiamento minatorio dell’imputato, una volta scoperto dalla persona offesa, e i considerazione dei precedenti specifici da cui è gravato: la Corte territoriale si attiene ai pri affermati costantemente da questa Corte, in forza dei quali il diniego delle circostanze attenuant generiche può essere legittimamente fondato anche sull’apprezzamento di un solo dato negativo,
oggettivo o soggettivo, che sia ritenuto prevalente rispetto ad altri elementi (Sez. 6 n. 8668 del

28 maggio 1999, COGNOME, rv 214200) e secondo il quale tale dato può essere costituito anche dalla valutazione della gravità del fatto, che è uno degli indici normativi dettati per

determinazione del trattamento sanzionatorio (Sez. 3 n. 11963/11 del 16 dicembre 2010, p.g.

in proc. COGNOME, rv 249754); considerato, quanto alla ulteriore generica doglianza relativa alla dosimetria della pena, che

ratione temponis la pena prevista dall’art. 625, comma 1, cod. proc.

pen. risulta pari al minimo edittale di anni uno, cosicché la doglianza è anche manifestamente infondata, in quanto, come osservano in motivazione le Sezioni Unite – Sez. U, n. 47127 del

24/06/2021, COGNOME Rv. 282269 – l’obbligo motivazionale richiede modalità di adempimento diverse a seconda dei casi, e per la pena base risulta consolidato il principio secondo il quale nel

caso in cui venga irrogata una pena di gran lunga più vicina al minimo che al massimo edittale, il mero richiamo ai “criteri di cui all’art. 133 cod. pen.” deve ritenersi motivazione sufficiente

dimostrare l’adeguatezza della pena all’entità del fatto; invero, l’obbligo della motivazione, i ordine alla congruità della pena inflitta, tanto più si attenua quanto maggiormente la pena, in

concreto irrogata, si avvicina al minimo edittale (Sez. 1, n. 6677 del 05/05/1995, COGNOME,

Rv.201537; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, Taurasi, Rv. 256464). Pertanto essendo la pena determinata nella misura minima, alcun onere motivazionale aggiuntivo era richiesto; infine la stessa doglianza sul tema, proposta con l’appello, risulta del tutto generica, limitandosi a riportare principi giurisprudenziali, senza confrontarsi con la fattispecie concreta e con l sentenza di primo grado sul punto, il che rende inammissibile il motivo di appello e non consentito il corrispondente motivo di ricorso;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 9 aprile 2025

Il consi l – re estensore t f ,

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.