Attenuanti generiche: quando il diniego è legittimo

La Corte di Cassazione, con ordinanza, dichiara inammissibile un ricorso contro il diniego delle attenuanti generiche. Viene ribadito il principio secondo cui il giudice di merito non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, essendo sufficiente una motivazione basata sugli aspetti ritenuti decisivi, come la congruità della pena rispetto alla gravità del fatto, secondo l’art. 133 c.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Motivazione del Giudice

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice è chiamato a personalizzare la pena in base alle specificità del caso concreto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante precisazione sui criteri che legittimano il diniego di tali circostanze, delineando i confini dell’obbligo di motivazione. La decisione sottolinea come non sia necessaria un’analisi analitica di ogni elemento, ma una valutazione focalizzata sugli aspetti decisivi.

Il Caso in Esame: Un Ricorso contro il Diniego

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Milano, che aveva confermato la decisione di primo grado del Tribunale di Pavia. Il punto centrale del ricorso era il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La difesa sosteneva che il giudice non avesse adeguatamente considerato alcuni elementi favorevoli all’imputato. La questione è quindi giunta al vaglio della Suprema Corte, chiamata a verificare la correttezza logico-giuridica della motivazione fornita dai giudici di merito.

La Valutazione delle Attenuanti Generiche secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato nella sua giurisprudenza. Secondo gli Ermellini, il giudice di merito, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, non ha l’obbligo di prendere in esame e confutare singolarmente tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o emergenti dagli atti processuali.

È sufficiente, invece, che la motivazione si concentri sugli elementi ritenuti decisivi o comunque più rilevanti per la decisione. Una volta che il giudice ha esposto le ragioni fondanti del suo convincimento, tutti gli altri elementi non espressamente menzionati devono considerarsi implicitamente superati o disattesi da tale valutazione complessiva.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale di Pavia, confermata in appello, fosse immune da vizi logici. Il giudice di primo grado aveva negato le attenuanti evidenziando due punti chiave:

1. Assenza di aggravanti: Non era stato contestato ab origine alcun elemento aggravatore.
2. Congruità della pena: La pena inflitta era stata giudicata congrua e adeguata, basandosi sui criteri stabiliti dall’articolo 133 del Codice Penale, ovvero la gravità del fatto e la capacità a delinquere dell’autore del reato.

Questa motivazione è stata considerata sufficiente dalla Cassazione per giustificare il diniego. La valutazione sulla congruità della pena assorbe implicitamente l’analisi delle circostanze che avrebbero potuto portare a una sua riduzione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione in commento conferma un orientamento pragmatico della giurisprudenza di legittimità. L’obbligo di motivazione, pur essendo un pilastro del giusto processo, non deve tradursi in un’inutile elencazione di ogni singolo dato processuale. Per la difesa, ciò significa che, nel richiedere le attenuanti, non è sufficiente elencare elementi favorevoli, ma è cruciale argomentare la loro decisività e il loro impatto sulla valutazione complessiva richiesta dall’art. 133 c.p. Per il giudice, la pronuncia ribadisce la possibilità di una motivazione sintetica ma focalizzata, purché logicamente coerente e ancorata ai criteri normativi. La dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria, serve inoltre da monito contro impugnazioni basate su censure generiche o non decisive.

Un giudice deve sempre considerare tutti gli argomenti della difesa quando nega le attenuanti generiche?
No, secondo il principio affermato dalla Corte di Cassazione, non è necessario. È sufficiente che il giudice motivi la sua decisione facendo riferimento agli elementi ritenuti decisivi, superando implicitamente tutti gli altri.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la Corte ha ritenuto la motivazione del giudice di merito sufficiente e logicamente corretta. La valutazione sulla congruità della pena, basata sui criteri dell’art. 133 c.p., è stata considerata adeguata a giustificare il diniego delle attenuanti.

Quali sono le conseguenze per il ricorrente quando un ricorso viene dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro, nel caso di specie pari a tremila euro, da versare alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17345 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17345 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a COGNOME il 28/02/1974

avverso la sentenza del 19/11/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO.

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME

Rilevato che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta la sussistenza del rea

di ricettazione di cui all’art. 648 cod. pen., nonché il vizio del travisamento della pr reiterativo dei motivi dedotti in appello e puntualmente disattesi dal giudice di merito

vedano pagg. 4-5 della sentenza impugnata) ed è manifestamente infondato, poiché il vizio censurabile a norma dell’art. 606, comma 1, lett e) cod. proc. pen., è quello che emerge dal

contrasto dello sviluppo argomentativo della sentenza con le massime di esperienza o con le altre affermazioni contenute nel provvedimento;

considerato che gli elementi tipici della ricettazione sono dimostrati oltre o

ragionevole dubbio e che la motivazione della sentenza impugnata non presenta alcun vizio riconducibile alla nozione delineata nell’art. 606, comma 2, lett. e) cod. proc. pen.;

rilevato che il secondo motivo di ricorso, che lamenta il trattamento sanzionatorio irrogato

ed il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62 c.p. non consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 5

della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato i principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, ne motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tut gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è su che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disatte superati tutti gli altri da tale valutazione;
considerato che il Tribunale di Pavia non ha riconosciuto le circostanze attenuanti generiche prevalenti, perché non è stato contestato ab origine nessun elemento aggravatore e la pena finale risulta congrua secondo i criteri previsti dall’art. 133 c.p. in punto di gra fatto e di capacità a delinquere dell’autore;

ritenuto pertanto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore delle Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.