Attenuanti generiche: quando il diniego è legittimo

Attenuanti Generiche: la Cassazione sul Diniego Basato su Precedenti e Gravità del Fatto

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli aspetti più discrezionali del giudizio penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione su quando il diniego di tale beneficio sia legittimo e sulle conseguenze di un ricorso proposto con motivi palesemente infondati. Il caso analizzato riguarda un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti, il cui ricorso si basava esclusivamente sulla richiesta di riconsiderare il mancato riconoscimento di queste circostanze.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Prato per violazione della legge sugli stupefacenti (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990). In sede di appello, la Corte di Firenze aveva parzialmente riformato la sentenza, riducendo la pena inflitta. Tuttavia, i giudici di secondo grado avevano confermato il diniego delle attenuanti generiche.

Contro questa decisione, il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione proprio in relazione alla mancata concessione del beneficio. L’obiettivo era ottenere un’ulteriore riduzione della pena attraverso il riconoscimento di circostanze favorevoli.

La Decisione della Corte: Inammissibilità e Fondamento del Diniego delle attenuanti generiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto manifestamente infondato. Secondo i giudici supremi, la decisione della Corte d’Appello di negare le attenuanti generiche era stata argomentata in modo logico e coerente, e pertanto non era censurabile in sede di legittimità.

I Criteri di Valutazione del Giudice di Merito

La motivazione del diniego si basava su due pilastri fondamentali, entrambi riconducibili ai criteri di valutazione indicati dall’art. 133 del codice penale:

1. Le circostanze del fatto: La Corte d’Appello aveva evidenziato che le cessioni di stupefacenti erano state ripetute in un arco temporale significativo, un elemento che denota una certa gravità della condotta.
2. I precedenti penali specifici: L’esistenza di precedenti condanne per reati della stessa natura è stata considerata un indicatore della capacità a delinquere dell’imputato e un fattore ostativo alla concessione del beneficio.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il giudizio sulla concessione o meno delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile se non è contraddittoria e se tiene conto degli elementi rilevanti. È sufficiente che il giudice indichi, anche solo richiamandoli, i fattori preponderanti che lo hanno portato alla decisione, come i precedenti penali.

Le Conseguenze dell’Inammissibilità del Ricorso

La declaratoria di inammissibilità per manifesta infondatezza ha comportato due importanti conseguenze per il ricorrente:

* Condanna alle spese: In applicazione dell’art. 616 del codice di procedura penale, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle ammende.
* Preclusione della prescrizione: La Corte ha ricordato che un ricorso inammissibile non instaura un valido rapporto processuale. Di conseguenza, è preclusa la possibilità per il giudice di rilevare e dichiarare cause di non punibilità, come la prescrizione del reato, eventualmente maturate dopo la sentenza d’appello.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Le motivazioni della Suprema Corte si incentrano sul perimetro del sindacato di legittimità riguardo alle valutazioni di merito. Il giudice di merito ha un’ampia discrezionalità nel valutare se concedere le attenuanti generiche, purché la sua decisione sia ancorata ai parametri dell’art. 133 c.p. e sia espressa con una motivazione congrua. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva correttamente individuato elementi di valenza negativa (la serialità della condotta e i precedenti specifici) sufficienti a giustificare l’esclusione del beneficio. Il richiamo ai precedenti penali, secondo un orientamento giurisprudenziale consolidato, è di per sé una ragione bastante per negare le attenuanti. Il ricorso, non evidenziando vizi logici o contraddizioni palesi nella sentenza impugnata, si risolveva in una mera richiesta di rivalutazione del fatto, inammissibile in sede di legittimità. Di qui la sua manifesta infondatezza.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

Questa ordinanza conferma che per contestare efficacemente in Cassazione il diniego delle attenuanti generiche, non è sufficiente dissentire dalla valutazione del giudice di merito. È necessario, invece, dimostrare che la sua motivazione è manifestamente illogica, contraddittoria o che ha omesso di considerare elementi positivi decisivi. Proporre un ricorso basato su motivi generici o palesemente infondati non solo è destinato al fallimento, ma espone il ricorrente a conseguenze economiche negative e impedisce di beneficiare di eventuali cause di estinzione del reato, come la prescrizione.