Attenuanti generiche: quando il diniego è legittimo?

Un soggetto condannato per rapina aggravata in concorso, per aver agito da “palo”, ricorre in Cassazione contestando la propria responsabilità e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che un motivo di appello generico sulle attenuanti legittima una motivazione sintetica da parte del giudice, il quale può negarle basandosi anche su un solo elemento negativo, come i precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Cassazione sulla Motivazione del Diniego

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta un momento cruciale nel processo penale, in cui il giudice valuta la personalità dell’imputato e le circostanze del reato per adeguare la pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui limiti dell’obbligo di motivazione del giudice quando la richiesta difensiva su questo punto è formulata in modo generico. Analizziamo una decisione che ha confermato la condanna per rapina aggravata, respingendo le doglianze dell’imputato proprio su questo delicato aspetto.

I Fatti del Caso: Complicità in una Rapina

Il caso riguarda un uomo condannato dalla Corte di Appello per il reato di rapina aggravata in concorso. Il suo ruolo, secondo l’accusa, era stato quello del “palo”, ovvero di sorvegliare l’esterno di una farmacia mentre un complice commetteva materialmente la rapina all’interno. L’imputato era stato invece assolto da altre accuse simili.

Contro la sentenza di condanna, l’uomo ha proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali: l’errata valutazione della sua responsabilità penale, che a suo dire si limitava a una mera “connivenza non punibile”, e la violazione di legge per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

I Motivi del Ricorso e le Attenuanti Generiche

Il ricorrente sosteneva che le prove raccolte non dimostravano un suo contributo causale al reato, ma solo una presenza passiva. Il secondo motivo, di particolare interesse, criticava la decisione dei giudici di merito di negargli il beneficio delle attenuanti generiche, ritenendo la motivazione insufficiente.

La difesa mirava a ottenere una riduzione della pena, ma si è scontrata con un consolidato orientamento giurisprudenziale che pone requisiti precisi non solo alle decisioni del giudice, ma anche alle istanze delle parti processuali.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo in parte generico e in parte manifestamente infondato. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi distinti.

Sulla Responsabilità Penale

In primo luogo, la Corte ha respinto la tesi della “mera connivenza”. I giudici hanno sottolineato che la condanna si basava su elementi di prova solidi e convergenti: le dichiarazioni accusatorie del coimputato (che lo aveva indicato come palo) e le immagini delle telecamere di sorveglianza. I video mostravano chiaramente i due soggetti insieme sia prima del colpo, nei pressi della farmacia, sia dopo, in possesso congiunto della refurtiva. Questi elementi, secondo la Corte, dimostravano in modo inequivocabile un concorso materiale nel reato, e il ricorso non li aveva adeguatamente contestati, risultando così generico.

Sul Diniego delle Attenuanti Generiche

Il punto centrale della sentenza riguarda il secondo motivo. La Cassazione ha chiarito che la Corte di Appello non era tenuta a fornire una motivazione complessa sul diniego delle attenuanti generiche perché il motivo di appello era, a sua volta, del tutto generico. Il giudice di primo grado aveva già negato il beneficio valorizzando due elementi chiave: i “cospicui precedenti penali” del ricorrente e il suo “comportamento processuale non resipiscente” di fronte a prove schiaccianti.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: ai fini della concessione o del diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice di merito prenda in esame anche un solo elemento, tra quelli indicati dall’art. 133 del codice penale, ritenuto prevalente. Questo elemento può riguardare la personalità del colpevole (come i precedenti penali) o l’entità del reato e le sue modalità di esecuzione.

Inoltre, la costante giurisprudenza di legittimità ritiene che la manifesta infondatezza e la genericità della richiesta difensiva esonerano il giudice d’appello dal fornire una motivazione analitica e dettagliata. Se l’appello non muove critiche specifiche alla valutazione del primo giudice, la Corte d’Appello può confermare la decisione con una motivazione sintetica, come avvenuto nel caso di specie.

Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione pratica di grande rilevanza: la formulazione di un’istanza o di un motivo di impugnazione deve essere specifica e argomentata. Un appello che si limiti a richiedere genericamente le attenuanti generiche, senza confrontarsi con le ragioni già espresse dal giudice di primo grado, è destinato all’insuccesso. La decisione conferma che il giudice non ha l’obbligo di “scavare” alla ricerca di elementi positivi a favore dell’imputato se la difesa stessa non li indica. La valutazione negativa della personalità, basata su dati oggettivi come un curriculum criminale significativo, è un fattore che può legittimamente giustificare, da solo, il diniego del beneficio.

È sufficiente la dichiarazione di un coimputato per provare il concorso in un reato?
No, da sola non basta. Tuttavia, come in questo caso, se la dichiarazione del coimputato è supportata da altri elementi di prova convergenti, come le immagini di videosorveglianza che mostrano gli imputati insieme prima e dopo il reato in possesso della refurtiva, essa diventa una prova sufficiente per una condanna.

Il giudice deve sempre motivare in modo approfondito il diniego delle attenuanti generiche?
Non sempre. Se il motivo di appello con cui si richiedono le attenuanti è generico e non contesta specificamente le ragioni del giudice di primo grado, la Corte d’Appello può negarle con una motivazione sintetica, facendo riferimento a elementi come i precedenti penali e il comportamento processuale dell’imputato.

Quali elementi può considerare il giudice per negare le attenuanti generiche?
Il giudice può basare la sua decisione sugli elementi indicati dall’art. 133 del codice penale. Secondo la Corte, è sufficiente prendere in esame anche un solo elemento ritenuto prevalente, come la personalità del colpevole (desunta ad esempio dai precedenti penali) o la gravità del reato, per negare la concessione del beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9954 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9954 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 13/05/1967

avverso la sentenza del 06/05/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostit ProcuratorCO COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Bologna, in esito a giudiz abbreviato ed in sede di rinvio della Corte di cassazione, disposto con sentenz del 10 novembre 2023, parzialmente riformando la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna, emessa il 7 marzo 2023, ha confermato la responsabilità del ricorrente per il reato di rapina aggravata concorso di cui al capo 4 della imputazione, commesso ai danni di una farmacia. L’imputato è stato assolto dalle altre imputazioni di rapina contestategli ai 1, 2 e 3.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME deducendo:

1) violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità. La Corte ha attribuito al ricorrente una condotta concorsuale rispetto all’azione posta in essere dal coimputato separatamente giudicato COGNOME NOMECOGNOME nonostante le evidenze processuali non documenterebbero se non una mera connivenza non punibile;

violazione di legge quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi in parte generici e, in parte, manifestamente infondati.

Quanto al primo motivo, la Corte di appello, per giungere alla condanna del ricorrente, ha valorizzato le dichiarazioni accusatorie del coimputato – che lo aveva indicato come soggetto suo correo che aveva svolto le funzioni di “palo”, rimanendo all’esterno della farmacia – ponendole in relazione alle immagini delle telecamere presenti nella zona del delitto, che avevano consentito di riprendere i due imputati sia prima del delitto in zona vicina alla farmacia, che dopo la rapina, nel possesso congiunto della refurtiva, a dimostrazione del loro concorso materiale nel reato.
Di tali decisivi e convergenti elementi di prova nel ricorso non vi è menzione

In ordine al secondo motivo, la Corte di appello non ha motivato in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche in quanto il motivo di appello, in proposito, era del tutto generico, non superando le argomentazioni spese dal primo giudice siccome volte a valorizzare i cospicui precedenti penali del ricorrente ed il comportamento processuale non resipiscente pur a fronte di prove schiaccianti a suo carico.

Si è fatto espresso riferimento, quindi, ad alcuni parametri di cui all’art. 133 cod. pen., dovendosi rammentare che ai fini della concessione o del diniego delle circostanze attenuanti generiche è sufficiente che il giudice di merito prenda in esame quello, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno la concessione del beneficio; ed anche un solo elemento che attiene alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può essere sufficiente per negare o concedere le attenuanti medesime. (da ultimo, Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549; Sez. 2, n. 4790 del 16.1.1996, Romeo, rv. 204768).
Inoltre, la costante giurisprudenza di legittimità ritiene che la manifesta infondatezza della richiesta difensiva – che emerge, nella specie, avuto riguardo alla sua genericità -impedisce di ritenere viziata per mancanza di motivazione la

sentenza impugnata e di procedere al suo annullamento (tra le tante, Sez.5, n. 27202 del 11/12/2012, COGNOME).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso, il 28/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.