Attenuanti generiche: quando il diniego è legittimo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per ricettazione e contraffazione che lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha stabilito che il diniego è legittimo quando basato sulla serialità delle condotte e sulla presenza di numerosi precedenti penali specifici. La decisione ribadisce che per la concessione delle attenuanti generiche sono necessari elementi di segno positivo, non riscontrati nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche e precedenti penali: la guida

Il riconoscimento delle attenuanti generiche rappresenta uno dei punti più dibattuti nel diritto penale italiano. Spesso la difesa punta su questo istituto per ottenere una riduzione della pena, ma la giurisprudenza di legittimità pone paletti molto rigidi, specialmente in presenza di una carriera criminale consolidata.

Nel caso analizzato, un imputato condannato per ricettazione e reati legati alla contraffazione ha impugnato la sentenza di appello. Il motivo del ricorso riguardava esclusivamente il vizio di motivazione circa il diniego delle circostanze previste dall’articolo 62 bis del codice penale.

Il caso e la condotta seriale

La Corte territoriale aveva rideterminato la pena confermando però la responsabilità penale. Il punto centrale della controversia risiede nella valutazione della personalità del reo. I giudici di merito hanno evidenziato come il soggetto avesse accumulato numerosi precedenti penali specifici, tra cui truffa, riciclaggio e sostituzione di persona.

Questa accumulazione di reati configura quella che i giudici definiscono serialità delle condotte. Tale elemento è considerato ostativo alla concessione di benefici sulla pena, poiché dimostra una spiccata capacità a delinquere e l’assenza di un reale percorso di revisione critica del proprio operato.

Il ruolo della Cassazione nel giudizio sulla pena

La Corte di Cassazione ha chiarito che il sindacato di legittimità sulla determinazione della sanzione è limitato. Se la motivazione del giudice di merito è logica, coerente e rispetta i parametri degli articoli 132 e 133 del codice penale, non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti.

In particolare, non è obbligatorio per il giudice analizzare singolarmente ogni elemento difensivo se il giudizio complessivo poggia su pilastri motivazionali solidi, come la gravità dei precedenti. La decisione conferma che le attenuanti non sono un diritto automatico, ma richiedono la prova di elementi positivi che bilancino la gravità del reato.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché meramente riproduttivo di censure già ampiamente vagliate nei gradi precedenti. I giudici hanno sottolineato che l’applicazione delle attenuanti generiche postula l’esistenza di elementi di segno positivo. In assenza di tali fattori, il solo richiamo alla discrezionalità del giudice non è sufficiente per ottenere uno sconto di pena.

Inoltre, la presenza di reati specifici e reiterati come la ricettazione e il riciclaggio impedisce di ravvisare quella meritevolezza necessaria per l’applicazione dell’articolo 62 bis c.p. La motivazione fornita dalla Corte d’Appello è stata giudicata congrua e aderente ai canoni logici richiesti dalla legge.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la recidiva e la serialità dei reati sono ostacoli quasi insormontabili per chi invoca benefici sanzionatori. Il ricorso è stato dunque rigettato con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende, a causa della manifesta infondatezza delle doglianze espresse.

Quando possono essere negate le attenuanti generiche?
Il giudice può negarle legittimamente se l’imputato presenta precedenti penali specifici e una condotta seriale che dimostra l’assenza di elementi positivi per meritare una riduzione della pena.

La Cassazione può rivalutare l’entità della pena?
No, la Cassazione verifica solo che la motivazione del giudice di merito sia logica e conforme alla legge, senza entrare nel merito della scelta discrezionale sulla sanzione.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile?
Oltre al rigetto del ricorso, il soggetto viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma pecuniaria verso la Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1554 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1554 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/11/2022

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a AVERSA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/04/2022 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

IN FATTO E IN DIRITTO

La Corte di appello di Torino, con sentenza emessa in data 27 aprile 2022, in parziale riforma della sentenza resa dal Tribunale di Cuneo in data 12 gennaio 2018, ha ridetermiNOME la pena nei confronti di NOME COGNOME, così condannandolo alla pena ritenuta di giustizia in ordine al reato di ricettazione, posto in continuazione con le altre fattispecie in materia di contraffazione.

Considerato che l’unico motivo di ricorso, che contesta il vizio motivazionale in relazione alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62 bis cod. pen., non è consentito dalla legge in sede di legittimità poiché meramente riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi dai giudici di merito con il supporto di corretti argomenti giuridici, con cui ricorrente omette di confrontarsi: si veda, in particolare, pag. 4 della sentenza impugnata in cui la Corte territoriale, condividendo la motivazione del giudice di primo grado, non ha ritenuto di concedere le circostanze attenuanti generiche ex art. 62 bis cod. pen., attesi i precedenti penali del prevenuto (specifici e di significativa entità), fra cui ricettazione, riciclaggio, truffa e sostituzione di persona da cui si evince la serialità delle condotte, risultata ostativa alla concessione delle invocate attenuanti;
osservato, altresì, che tale doglianza – oltre ad essere reiterativa – è manifestamente infondata, poiché l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche richiede elementi di segno positivo, dalla cui assenza legittimamente deriva il diniego di riconoscimento delle stesse (cfr. Cass. Sez. 3, Sentenza n. 24128 del 18/03/2021, Rv. 281590);

ritenuto, pure, che il giudizio sulla pena è stato congruamente motivato dalla Corte territoriale in considerazione delle modalità del fatto e degli altri indicat anzidetti, ove si consideri che per costante giurisprudenza non vi è margine per il sindacato di legittimità quando la decisione sia motivata in modo conforme alla legge ed ai canoni di logica, in aderenza ai principi enunciati dagli artt. 132 e 133 cod. pen.; d’altra parte non è necessario, a soddisfare l’obbligo di motivazione, che il giudice prenda singolarmente in osservazione tutti gli elementi di cui all’art 133 cod. pen. (sì, come lamentato dalla difesa), essendo invece sufficiente l’indicazione degli elementi che assumono eminente rilievo nel discrezionale giudizio complessivo;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in ragione della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 29 novembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.