Attenuanti generiche: quando il diniego è legittimo

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per reati legati alla coltivazione illecita. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e vizi di motivazione sulla responsabilità. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi relativi alla responsabilità erano inammissibili poiché non proposti in appello. Riguardo alle attenuanti generiche, la Corte ha ribadito che il giudice di merito non è obbligato a esaminare ogni singolo elemento favorevole, essendo sufficiente basare il diniego su fattori decisivi come la gravità del fatto e i precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: i limiti del sindacato in Cassazione

Il tema delle attenuanti generiche rappresenta uno dei punti più delicati del processo penale, specialmente quando si giunge davanti alla Suprema Corte di Cassazione. Una recente ordinanza ha chiarito i confini entro cui il giudice di merito può legittimamente negare tali benefici e quali siano gli oneri della difesa nel formulare i motivi di ricorso.

Il caso e il ricorso per Cassazione

La vicenda trae origine da una condanna legata a un’attività di coltivazione illecita. L’imputato, dopo la conferma della sentenza in appello, ha proposto ricorso per Cassazione articolando tre motivi principali: la mancanza di motivazione sul proprio contributo nel reato, l’irrilevanza delle intercettazioni e, infine, il diniego delle attenuanti generiche.

La Corte ha immediatamente rilevato un profilo di inammissibilità per i primi due motivi. In sede di appello, infatti, la difesa si era limitata a richiedere esclusivamente la riduzione della pena e la concessione delle attenuanti, senza contestare la responsabilità penale. Secondo il principio di devoluzione, non è possibile sottoporre al giudice di legittimità questioni che non sono state oggetto del vaglio nel secondo grado di giudizio.

La valutazione delle attenuanti generiche

Il cuore della decisione riguarda il terzo motivo di ricorso. L’imputato contestava la logicità della motivazione con cui la Corte d’Appello aveva negato le circostanze attenuanti previste dall’art. 62-bis c.p. La Cassazione ha ricordato che il giudizio sulle attenuanti generiche appartiene alla discrezionalità del giudice di merito. Tale discrezionalità è correttamente esercitata se la motivazione individua elementi decisivi che giustificano la scelta, senza dover necessariamente confutare ogni singola argomentazione difensiva.

Nel caso di specie, i giudici di merito avevano fondato il diniego su due pilastri: la gravità oggettiva del fatto, desunta dall’entità della coltivazione, e la presenza di precedenti penali a carico del ricorrente. Questi elementi sono stati ritenuti dalla Cassazione come pienamente idonei a sorreggere la decisione, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul consolidato orientamento secondo cui l’obbligo di motivazione sul diniego delle attenuanti generiche è assolto quando il giudice indica i parametri ritenuti prevalenti. Non è richiesto un esame analitico di tutti gli elementi di segno opposto se quelli selezionati (come la gravità del reato o la recidiva) sono di per sé assorbenti. Inoltre, il ricorso è stato giudicato inammissibile perché riproduttivo di censure già esaminate e prive di una critica specifica alla sentenza impugnata.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende. Questa pronuncia ribadisce l’importanza di una strategia difensiva coerente sin dal grado di appello e conferma che la Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito dove rivalutare la gravità dei fatti o la personalità del reo.

Si possono contestare in Cassazione fatti non sollevati in appello?
No, i motivi di ricorso per Cassazione sono inammissibili se riguardano questioni che non sono state presentate durante il giudizio di appello.

Quali elementi giustificano il diniego delle attenuanti generiche?
Il giudice può negare le attenuanti basandosi sulla gravità del reato e sui precedenti penali del soggetto, senza dover analizzare ogni altro elemento favorevole.

Cosa accade se il ricorso in Cassazione è dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, solitamente, a una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39991 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39991 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/05/2022 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo con un primo motivo mancanza di motivazione in merito al contributo dell’imputato nella consumazione del reato, con un secondo motivo mancanza di motivazione quanto alla ritenuta rilevanza delle conversazioni intercettate e con un terzo motivo mancanza di motivazione in punto di mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Quanto ai primi due, peraltro, gli stessi sono inammissibili in quanto con l’atto di appello la difesa dell’imputato non aveva formulato alcun motivo di gravame in punto di responsabilità, ma si era limitata a richiedere la concessione delle circostanze attenuanti generiche e la riduzione della pena inflitta (cfr. pag. 2 della sentenza impugnata e atto di appello del 14/12/2021 a firma dell’AVV_NOTAIO).

Quanto, invece, al terzo motivo, in punto di mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, lo stesso non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché è riproduttivo di un profilo di censura già adeguatamente vagliato e disatteso con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non é scandito da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto del loro diniego di concessione delle circostanze attenuanti generiche valutando, negativamente per l’odierno ricorrente, la gravità del fatto (in ragione dell’entità della coltivazione) i precedenti penali da cui è gravato, seppur datati.

Il provvedimento impugNOME appare collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimen dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, m sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevant rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo
GLYPH COGNOME.G.

riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo tivo comportamento processuale).

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. p non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammiss bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorre pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle mende.

Così deciso in Roma il 20 settembre 2023

Il CpìsigIiere estensore

GLYPH

Il Pr !dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.