Attenuanti generiche: quando il diniego è legittimo

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto a carico di un soggetto che contestava il mancato riconoscimento delle **attenuanti generiche** e l’applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha stabilito che il diniego dei benefici è legittimo se motivato dal giudice di merito attraverso il riferimento ai precedenti penali dell’imputato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché presentava motivi generici e introduceva questioni nuove mai discusse in sede di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche e precedenti penali: i criteri della Cassazione

Il riconoscimento delle attenuanti generiche rappresenta uno dei punti più dibattuti nei processi penali, specialmente quando il profilo del reo è gravato da precedenti giudiziari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini entro cui il giudice di merito può legittimamente negare tali benefici, sottolineando l’importanza della specificità dei motivi di ricorso.

Il caso di specie: tentato furto e recidiva

La vicenda trae origine da una condanna per tentato furto confermata in secondo grado. Il ricorrente ha adito la Suprema Corte lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti e l’erronea applicazione della recidiva. Tuttavia, l’analisi dei giudici di legittimità ha evidenziato come le doglianze fossero meramente ripropositive di quanto già espresso e non adeguatamente correlate alle motivazioni della sentenza impugnata.

Il diniego delle attenuanti generiche

Secondo l’orientamento consolidato, per negare le attenuanti generiche non è necessaria un’analisi minuziosa di ogni singolo elemento a favore o contro l’imputato. È sufficiente che il giudice indichi gli elementi ritenuti decisivi o rilevanti per formare il proprio convincimento. Nel caso in esame, il riferimento ai precedenti penali del ricorrente è stato considerato un parametro congruo e sufficiente a giustificare il diniego del beneficio.

La questione dei motivi inediti

Un aspetto cruciale della decisione riguarda l’inammissibilità dei motivi cosiddetti “inediti”. Il ricorrente ha cercato di invocare in Cassazione una specifica attenuante legata al danno di speciale tenuità, che però non era stata oggetto di discussione durante il processo d’appello. La legge impedisce di introdurre temi nuovi nella fase di legittimità, rendendo tali richieste automaticamente inammissibili.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla natura del giudizio di legittimità, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Il giudice di merito ha correttamente valorizzato il precedente penale del ricorrente, evidenziando una continuità nel perseguimento dello scopo di lucro. Tale valutazione risolve implicitamente anche la questione della recidiva, poiché dimostra una persistente capacità a delinquere che giustifica il rigetto di ogni attenuazione della pena. La genericità del ricorso, unita alla proposizione di motivi mai dedotti in precedenza, ha condotto inevitabilmente alla dichiarazione di inammissibilità.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il casellario giudiziale dell’imputato rimane un pilastro fondamentale nella determinazione del trattamento sanzionatorio. Per ottenere le attenuanti generiche, la difesa deve fornire elementi di segno positivo che superino la valenza negativa dei precedenti. Inoltre, emerge chiaramente che la strategia difensiva deve essere coerente in tutti i gradi di giudizio, poiché omissioni in appello non possono essere sanate dinanzi alla Corte di Cassazione. Il rigetto del ricorso comporta, oltre alla conferma della pena, anche la condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Basta avere precedenti penali per vedersi negare le attenuanti generiche?
Sì, il giudice può legittimamente negare le attenuanti generiche indicando come elemento decisivo la presenza di precedenti penali che dimostrino la pericolosità sociale o la capacità a delinquere del soggetto.

Cosa succede se si presenta in Cassazione un motivo mai discusso in appello?
Il motivo viene dichiarato inammissibile in quanto considerato inedito. La Corte di Cassazione non può valutare questioni di fatto o richieste che non siano state preventivamente sottoposte al vaglio del giudice di secondo grado.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Oltre alla conferma definitiva della condanna, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, solitamente, al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42826 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42826 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/06/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

Rilevato che NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna che ha confermato la condanna riportata dal predetto in primo grado, in ordine al reato di tent furto;

Ritenuto che l’unico motivo di ricorso, con cui si lamenta la mancata concessione dell circostanze attenuanti generiche di cui all’ad. 62-bis e dall’ad- 62, comma primo, n. 4, pen., oltre che l’applicazione della recidiva contestata, è reiterativo e aspecifico, o manifestamente infondato.

Invero, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, nel motivare il diniego beneficio richiesto, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di merit elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come avvenuto nella specie (si veda, in particolare, ed il riferimento al precedente penale del ricorrente); inoltre, il motivo sull’attenuante 62, comma primo, n. 4, cod. pen. è inedito, poiché in appello si è dedotta la richies riconoscimento dell’attenuante ex art. 62, comma primo, n. 6, cod. pen.; ancora con l valorizzazione del medesimo scopo di lucro del precedente penale, e della relativa su realizzazione, rispetto al reato in esame, si è risolta la questione dedotta circa la sussi della recidiva, la cui censura, pertanto, si rivela manifestamente infondata, oltr palesemente generica nella sua formulazione;
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condan del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore del Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 13 settembre 2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.