Attenuanti generiche: quando il diniego è legittimo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava il mancato riconoscimento delle **attenuanti generiche**. Il ricorrente sosteneva di aver diritto al beneficio per via di precedenti penali non allarmanti e per la scelta del rito abbreviato. La Suprema Corte ha invece confermato la decisione dei giudici di merito, rilevando che la presenza di plurimi precedenti e la reiterazione di reati ambientali (violazioni sulla disciplina dei rifiuti) precludono la concessione delle attenuanti. È stata inoltre ribadita la validità della motivazione ‘per relationem’ in caso di doppia conforme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: la Cassazione chiarisce i limiti del beneficio

Le attenuanti generiche rappresentano uno degli aspetti più dibattuti nel diritto penale, poiché la loro concessione è rimessa alla discrezionalità del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha analizzato i presupposti necessari per ottenere tale beneficio, confermando che non basta la scelta di un rito speciale per vedersi ridurre ulteriormente la pena.

Il caso e il ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per plurime violazioni della normativa sui rifiuti commesse in un breve arco temporale. L’imputato aveva proposto ricorso lamentando il vizio di motivazione della sentenza d’appello, la quale aveva negato le circostanze attenuanti generiche previste dall’art. 62-bis c.p. Secondo la difesa, il giudice avrebbe dovuto valorizzare i precedenti penali considerati ‘non allarmanti’ e il comportamento processuale collaborativo, manifestatosi con la scelta del rito abbreviato.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno respinto fermamente queste tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che, in presenza di una cosiddetta ‘doppia conforme’ (ovvero quando primo e secondo grado concordano sulla decisione), la motivazione della sentenza d’appello può legittimamente integrarsi con quella di primo grado. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano già ampiamente giustificato il diniego basandosi sulla gravità della condotta e sulla recidiva specifica dell’imputato.

Le motivazioni

Le motivazioni del rigetto risiedono principalmente nell’assenza di elementi positivamente valutabili nella condotta del reo. La Cassazione ha sottolineato che l’imputato era gravato da numerosi precedenti penali e aveva commesso diverse violazioni ambientali nell’arco di soli due mesi, dimostrando una spiccata capacità a delinquere. Inoltre, il collegio ha precisato un punto fondamentale: la scelta del rito abbreviato non può essere invocata come ‘buon comportamento processuale’ ai fini delle attenuanti generiche. Tale scelta processuale, infatti, trova già la sua ricompensa legale nello sconto di un terzo della pena previsto dal codice di procedura penale. Non è dunque possibile ottenere un doppio beneficio per la medesima condotta processuale se non sussistono altri elementi di meritevolezza.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza ribadisce che il riconoscimento delle circostanze attenuanti non è un atto dovuto, ma richiede una valutazione globale della personalità del reo e dei fatti contestati. La reiterazione del reato e la presenza di precedenti penali ostano significativamente alla concessione di sconti di pena discrezionali. Per i cittadini e i professionisti, questo provvedimento serve a ricordare che la strategia difensiva deve basarsi su elementi concreti di ravvedimento o condotte riparatorie effettive, poiché la mera adesione a riti semplificati non garantisce automaticamente un trattamento sanzionatorio più mite oltre a quanto già previsto dalla legge.

La scelta del rito abbreviato garantisce le attenuanti generiche?
No, il rito abbreviato prevede già uno sconto di pena per legge e non può essere usato come unico motivo per ottenere anche le attenuanti generiche.

Cosa si intende per motivazione per relationem?
Si verifica quando il giudice d’appello richiama e fa proprie le motivazioni della sentenza di primo grado, considerandole complete e corrette.

Quali elementi impediscono la concessione delle attenuanti generiche?
La presenza di numerosi precedenti penali, la gravità del fatto e la reiterazione di condotte illecite in un breve periodo di tempo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42743 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42743 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROCCABASCERANA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/04/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che, con unico motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce la violazione di le e il vizio di motivazione rispetto al trattamento sanzioNOMErio, lamentando la manc concessione delle circostanze attenuanti generiche, di cui il ricorrente sarebbe meritevole p precedenti penali non allarmanti e il buon comportamento processuale, per essersi la Corte territoriale limitata ad aderire per relationem alla decisione di primo grado;

Considerato che trattasi di motivo non consentito dalla legge in sede di legittimit quanto inerente al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazi e da adeguato esame delle deduzioni difensive, dovendosi fare applicazione del consolidato principio secondo cui, trattandosi di una sentenza c.d. “doppia conforme”, la motivazione de sentenza d’appello si salda con quella di primo grado espressamente richiamata; ed invero, se come nel caso di specie – il primo giudice ha preso precisa posizione sulle deduzioni difensive le ha logicamente vagliate e superate e la parte le abbia riproposte, puramente e semplicemente al giudice di appello senza dolersi delle ragioni con le quali le questioni siano state attraverso l’articolazione del ragionamento probatorio contenuto nella sentenza impugnata o senza prospettare nuovi profili di valutazione, ben può la Corte d’appello limitarsi a richi la sentenza di primo grado che integralmente condivida (Sez. 3, n. 27416 del 01/04/2014, Rv. 259666) e la struttura giustificativa della sentenza di appello si salda con quella di primo g per formare un unico complessivo corpo argomentativo (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595; Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 252615); co giudizio di merito non illogicamente argomentato e qui non altrimenti valutabile, la sentenz primo grado (pag. 4), richiamata da quella di appello, attesta, infatti, che non risulta comportamento positivamente valutabile nella condotta dell’imputato, gravato da plurim precedenti penali e che ha commesso plurime violazioni della disciplina sui rifiuti nell’arco d mesi, né è comprensibile il riferimento fatto dal ricorrente al preteso buon comportamen processuale, trattandosi di imputato giudicato in assenza e non potendosi certo al proposi considerare la scelta di definire il processo con rito abbreviato, già di per sé premiata riduzione ex lege della pena; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile e rilevato che declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 1’8 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.