Attenuanti generiche: quando il diniego è legittimo

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del diniego delle attenuanti generiche nei confronti di un imputato con plurimi precedenti penali specifici. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché si limitava a riproporre censure già respinte in sede di appello. La Corte ha ribadito che il giudice non è obbligato a esaminare ogni singolo elemento difensivo, essendo sufficiente motivare il diniego sulla base della gravità della condotta e dell’assenza di elementi positivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: la Cassazione chiarisce i limiti del potere discrezionale

Le attenuanti generiche rappresentano uno strumento essenziale per la personalizzazione della pena, ma la loro concessione non costituisce un diritto incondizionato dell’imputato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha analizzato i presupposti necessari per il riconoscimento di tali benefici, focalizzandosi sull’obbligo di motivazione del giudice di merito.

L’analisi dei fatti e il ricorso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte di Appello che aveva confermato il diniego delle circostanze attenuanti previste dall’art. 62-bis del codice penale. La difesa lamentava una presunta illogicità della motivazione, sostenendo che i giudici di secondo grado non avessero valutato adeguatamente gli elementi a favore del condannato. Tuttavia, il ricorso appariva come una mera riproduzione delle argomentazioni già esposte e motivatamente disattese nel precedente grado di giudizio.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando come la funzione del giudizio di legittimità non sia quella di operare una nuova valutazione dei fatti, bensì di verificare la tenuta logica della motivazione impugnata. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano correttamente individuato le ragioni ostative alla concessione del beneficio, basandosi su elementi oggettivi e insuperabili.

Le motivazioni

Le motivazioni del diniego risiedono principalmente nella valutazione negativa della personalità del reo e della gravità del fatto. La Corte di Appello ha evidenziato la presenza di plurimi precedenti penali specifici maturati nell’ultimo quinquennio, i quali denotano una spiccata capacità a delinquere. Inoltre, è stata rilevata l’assenza di elementi positivi idonei a controbilanciare la gravità della condotta accertata. Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, il giudice non è tenuto a confutare analiticamente ogni singola argomentazione difensiva. Risulta sufficiente e congruo che la motivazione spieghi l’uso del potere discrezionale attraverso l’indicazione delle circostanze ritenute di preponderante rilievo negativo, tali da assorbire ogni altro profilo.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte ribadiscono che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito volto a ottenere una diversa valutazione delle circostanze del reato. La reiterazione di censure già respinte, senza l’apporto di nuovi elementi critici di diritto, conduce inevitabilmente alla dichiarazione di inammissibilità. Tale esito comporta non solo il rigetto delle istanze difensive, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, quantificata in questo caso in tremila euro. La decisione conferma la necessità di una difesa tecnica che sappia individuare vizi di legittimità reali piuttosto che limitarsi a contestare il merito della decisione.

Quali sono i motivi principali per negare le attenuanti generiche?
Il giudice può negare le attenuanti in presenza di precedenti penali specifici, gravità della condotta e mancanza di elementi positivi nella personalità dell’imputato.

Il giudice deve valutare tutti gli elementi presentati dalla difesa?
No, il giudice deve solo giustificare l’uso del suo potere discrezionale indicando le ragioni ostative e le circostanze di rilievo preponderante.

Cosa accade se il ricorso in Cassazione riproduce motivi già discussi in appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile e il ricorrente può essere condannato al pagamento delle spese e di una sanzione alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 44061 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 44061 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/02/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

(y)

OSSERVA

Ritenuto che, con unico motivo, NOME COGNOME deduce la manifesta illogicità della motivazione in ordine alla mancata applicazione delle attenuanti generiche;

Rilevato che il motivo è inammissibile, in quanto è meramente riproduttivo di una censura già dedotta e motivatamente disattesa in appello;

Considerato che, peraltro, i giudici di secondo grado hanno congruamente escluso le attenuanti generiche in ragione dei plurimi precedenti penali specifici dell’imputato nel quinquennio e dell’assenza di elementi positivi per l’imputato e della gravità della condotta accertata;

Ritenuto, peraltro, che, secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo del motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, il giudice non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi prospettati dall’imputato, essendo sufficiente che egli spieghi e giustifichi l’uso del pote discrezionale conferitogli dalla legge con l’indicazione delle ragioni ostative al concessione e delle circostanze ritenute di preponderante rilievo (ex plurimis: Sez. 3, n. 28535 del 19/3/2014, Lule, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/6/2010, COGNOME ed altri, Rv. 248244);
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 29 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.