Attenuanti generiche: quando il diniego è legittimo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando il diniego delle attenuanti generiche a una persona condannata per violazione di una misura di prevenzione. La decisione si fonda sui numerosi precedenti penali, sull’assenza di pentimento e sulla gravità della condotta, ritenendo la motivazione del giudice di merito adeguata e il ricorso generico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Cassazione Conferma il Diniego in Assenza di Pentimento

Le attenuanti generiche rappresentano uno strumento fondamentale nel diritto penale, consentendo al giudice di adeguare la pena alla specifica situazione personale dell’imputato. Tuttavia, la loro concessione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri per cui il loro diniego è pienamente legittimo, specialmente in presenza di una condotta grave e di una totale assenza di pentimento.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda una persona condannata in primo e secondo grado per ripetute violazioni di una misura di prevenzione, commesse nell’arco di pochi giorni. La Corte di Appello di Palermo aveva confermato la sentenza di condanna, rigettando la richiesta della difesa di concedere le attenuanti generiche. La motivazione del rigetto si basava su elementi concreti: i numerosi precedenti penali dell’imputata, la mancanza di qualsiasi segno di ravvedimento (resipiscenza) e la particolare gravità dei fatti, culminati con la sorpresa in flagranza di reato di furto durante il periodo di violazione della misura.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge e sostenendo che il diniego delle attenuanti fosse stato motivato in modo troppo generico.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle attenuanti generiche

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. Gli Ermellini hanno osservato che la ricorrente si era limitata a riproporre le stesse argomentazioni già presentate in appello, senza però confrontarsi criticamente con la motivazione, ampia ed esaustiva, fornita dalla Corte territoriale. Il ricorso, pertanto, non introduceva nuovi elementi o vizi logici nella decisione impugnata, ma si risolveva in una sterile ripetizione di doglianze già respinte.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello pienamente adeguata e conforme ai principi di legge. Il diniego delle attenuanti generiche era stato correttamente fondato su una valutazione complessiva della personalità dell’imputata e della sua condotta. In particolare, sono stati considerati decisivi i seguenti fattori:

1. I precedenti penali: La presenza di numerosi precedenti è stata interpretata come un indicatore di una spiccata tendenza a delinquere, incompatibile con un giudizio favorevole necessario per la concessione del beneficio.
2. L’assenza di resipiscenza: La Corte ha sottolineato la totale mancanza di gesti o comportamenti che potessero indicare un sincero pentimento o una volontà di cambiare stile di vita.
3. La gravità della condotta: La violazione ripetuta della misura di prevenzione in un lasso di tempo molto breve (meno di venti giorni) e, soprattutto, l’essere stata sorpresa in flagranza di un altro reato (furto) durante tale periodo, hanno dimostrato un’assoluta noncuranza per le prescrizioni dell’autorità giudiziaria.

La Cassazione ha inoltre ribadito un principio consolidato: per motivare il diniego delle attenuanti, il giudice non è tenuto a esaminare analiticamente tutti gli elementi previsti dall’art. 133 del codice penale, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi e preponderanti. In questo caso, i precedenti e la gravità dei fatti erano più che sufficienti a giustificare la decisione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma che la richiesta di attenuanti generiche non può basarsi su mere affermazioni di principio. La difesa ha l’onere di indicare elementi concreti e favorevoli all’imputato che i giudici di merito avrebbero trascurato. Un ricorso che si limita a criticare genericamente la decisione, senza contestare nel dettaglio le ragioni del diniego, è destinato all’inammissibilità. La personalità del reo, desunta dai suoi precedenti e dalla sua condotta post-reato, rimane un fattore centrale nella valutazione del giudice, e l’assenza di qualsiasi segno di pentimento può legittimamente precludere l’accesso a benefici di pena.

È sufficiente la presenza di precedenti penali per negare le attenuanti generiche?
Sì, secondo la Corte, i numerosi precedenti penali, uniti all’assenza di elementi positivi e di resipiscenza, costituiscono una motivazione sufficiente e adeguata per negare la concessione delle attenuanti generiche.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto manifestamente infondato e generico. La ricorrente si è limitata a riproporre gli stessi motivi dell’appello senza confrontarsi con la specifica e dettagliata motivazione della sentenza di secondo grado.

Cosa deve fare il giudice per motivare correttamente il diniego delle attenuanti generiche?
Il giudice non deve necessariamente esaminare tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi (come i precedenti penali e la gravità della condotta), fornendo una motivazione non contraddittoria e logica, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48026 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48026 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/05/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 03 maggio 2023 la Corte di appello di Palermo, confermando la sentenza emessa dal Tribunale di Palermo in data 25 novembre 2022, ha condanNOME NOME COGNOME per più violazioni dell’art. 75, comma 1, d.lgs. n. 159/2011, accertate nell’aprile 2019.

La Corte di appello ha dichiarato infondati i motivi di impugnazione nel merito, per essere le tesi difensive del tutto sfornite di prova, ha confermato il diniego delle attenuanti generiche per la mancanza di elementi positivi apprezzabili, a fronte dei numerosi precedenti penali e all’assenza di resipiscenza, ed ha confermato la pena già inflitta, motivandone la congruità, per la gravità dei fatti.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale deduce l’inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione al diniego delle attenuanti generiche, motivato in modo generico.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per la sua manifesta infondatezza e genericità.

La ricorrente si limita a riproporre i motivi di appello e le ragioni già esposte per la richiesta delle attenuanti generiche, senza confrontarsi con la motivazione di secondo grado, che è ampia ed esaustiva sul punto. In particolare la sentenza ha valutato l’inesistenza di elementi valutabili positivamente e la sussistenza, al contrario, di numerosi motivi che ostano al riconoscimento di tale beneficio, quali i plurimi precedenti penali e la mancanza di gesti di resipiscenza. Inoltre, nel valutare la congruità della pena irrogata dal giudice di primo grado, ha sottolineato la gravità della condotta tenuta, avendo la ricorrente violato ripetutamente la misura di prevenzione in meno di venti giorni, venendo, in un caso, addirittura sorpresa nella flagranza di commissione di un furto.
A fronte di tale adeguata motivazione, il ricorso omette di indicare gli elementi favorevoli all’imputata, emergenti dagli atti, che sarebbero stati obliterati dai giudici di merito, ovvero omettere di evidenziare in cosa consisterebbe l’asserita violazione dei criteri previsti dall’art. 62-bis cod.pen., ed incorre così nel vizio di genericità e aaspecificità.

Si deve infatti ribadire che l’omessa valutazione di alcuni dei parametri stabiliti dall’art. 133 cod.pen. non costituisce una violazione di legge, dal momento che, secondo il consolidato principio di questa Corte, «In tema di circostanze, ai fini del diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è

necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente il riferim a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, purché la valutazione di tale rilevanza tenga conto, a pena di illegittimità della motivazione, delle specifiche considerazioni mosse sul punto dall’interessato.» (Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021, Rv. 282693). Inoltre questa Corte ha anche statuito che «In tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione.» (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Rv. 271269). La sentenza impugnata ha applicato correttamente tali principi, fornendo una motivazione precisa ed esaustiva; non sussistono, pertanto, ragioni per il suo annullamento.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile. Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e, in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.