Attenuanti generiche: quando il diniego è legittimo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che, per una legittima negazione, è sufficiente che il giudice motivi la sua decisione basandosi su elementi negativi decisivi o sull’assenza di fattori positivi, senza dover esaminare ogni singolo elemento. La decisione chiarisce inoltre che la concessione di altre attenuanti specifiche, specialmente in contesti di criminalità organizzata, non comporta automaticamente il riconoscimento di quelle generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: la Cassazione Chiarisce i Limiti della Valutazione del Giudice

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei poteri discrezionali più significativi del giudice penale, consentendogli di adeguare la pena alla specificità del caso concreto. Tuttavia, cosa succede quando queste vengono negate? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui criteri che legittimano il diniego di tale beneficio, chiarendo i confini dell’obbligo di motivazione del giudice di merito.

Il Caso in Esame: dal Diniego al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato avverso una sentenza della Corte di Appello. La difesa lamentava la violazione di legge e vizi motivazionali in relazione al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche previste dall’art. 62-bis del codice penale. Secondo il ricorrente, i giudici di merito non avrebbero adeguatamente considerato gli elementi a suo favore, negandogli ingiustamente la riduzione di pena.

La Valutazione sulle Attenuanti Generiche: Cosa Deve Motivare il Giudice?

Il punto centrale della decisione della Suprema Corte riguarda l’ampiezza dell’obbligo motivazionale del giudice nel negare le attenuanti generiche. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: non è necessario che il giudice prenda in considerazione e analizzi minuziosamente tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli emersi nel processo. Al contrario, per una motivazione congrua e legittima, è sufficiente che il giudice si concentri sugli elementi negativi ritenuti decisivi o, in alternativa, sulla semplice assenza di elementi positivi meritevoli di considerazione.

In altre parole, se il giudice individua uno o più fattori di particolare gravità, questi possono essere sufficienti a giustificare il diniego, assorbendo e superando di fatto ogni altro elemento di segno opposto. La valutazione del giudice, pertanto, non deve essere una lista della spesa, ma una sintesi logica dei fattori preponderanti.

Criminalità Organizzata: Nessun Automatismo tra Attenuanti

Un ulteriore aspetto di interesse affrontato dall’ordinanza riguarda i reati di criminalità organizzata. La Corte ha specificato che il riconoscimento dell’attenuante speciale prevista dall’art. 416-bis.1 c.p. (ad esempio, per collaborazione o dissociazione) non comporta in alcun modo l’automatica concessione delle attenuanti generiche.

Questo perché i presupposti delle due tipologie di attenuanti sono diversi. La prima è legata a specifiche condotte post-reato, mentre le seconde si basano su una valutazione complessiva della personalità dell’imputato e delle modalità del fatto. Pertanto, un soggetto può beneficiare dell’una senza necessariamente avere diritto alle altre.

Le Motivazioni della Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni principali. In primo luogo, il motivo di ricorso è stato giudicato privo di concreta specificità e, in secondo luogo, manifestamente infondato. Secondo i giudici di legittimità, la Corte di Appello aveva ampiamente e logicamente esplicitato le ragioni del proprio convincimento, fornendo una motivazione esente da criticità. Di fronte a una motivazione adeguata dei giudici di merito, il ricorso si è rivelato un tentativo infruttuoso di ottenere una nuova e non consentita valutazione dei fatti.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma che la discrezionalità del giudice nel concedere o negare le attenuanti generiche è ampia, ma deve essere sempre supportata da una motivazione logica e coerente. Tuttavia, tale motivazione può legittimamente fondarsi solo sugli aspetti negativi ritenuti prevalenti. Per la difesa, ciò significa che un ricorso in Cassazione su questo punto ha speranze di successo solo se riesce a dimostrare una palese illogicità o una totale carenza nella motivazione del giudice di merito, e non semplicemente contestando la scelta di non valorizzare gli elementi favorevoli.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve analizzare tutti gli elementi a favore e a sfavore dell’imputato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, è sufficiente che il giudice fornisca un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o all’assenza di elementi positivi, senza dover esaminare ogni singolo elemento dedotto dalle parti.

Il riconoscimento di un’attenuante specifica, come quella per chi si dissocia da un’associazione criminale, comporta automaticamente la concessione delle attenuanti generiche?
No. L’ordinanza chiarisce che il riconoscimento dell’attenuante prevista per reati di criminalità organizzata (art. 416-bis.1 c.p.) non implica necessariamente il riconoscimento delle attenuanti generiche, data la diversità dei presupposti richiesti per ciascuna.

Quali sono le conseguenze se un ricorso contro il diniego delle attenuanti generiche è ritenuto privo di specificità?
Se il ricorso è privo di concreta specificità e manifestamente infondato, viene dichiarato inammissibile. Ciò comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3283 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3283 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CATANZARO il 25/10/1984

avverso la sentenza del 14/03/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

considerato che l’unico motivo di ricorso, con il quale si deducono violazione di legge e vizi motivazionali in relazione all’art. 62-bis cod. pen., oltre ad essere privo di concreta specificità, è anche manifestamente infondato;

che, invero, nel motivare il diniego della diminuente richiesta, non necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevol sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un c riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assen elementi positivi, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valut (cfr. Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 2, n 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826 – 01);
che, inoltre, in tema di reati di criminalità organizzata, il riconoscime dell’attenuante di cui all’art. 416-bis.1, terzo comma, cod. pen., non imp necessariamente, data la diversità dei relativi presupposti, il riconoscimento d attenuanti generiche (cfr. Sez. 2, n. 34126 del 05/06/2024, COGNOME, Rv. 286921 – 07; Sez. 2, n. 27808 del 14/03/2019, COGNOME, Rv. 276111 – 02);

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con argomentazione esente da criticità giustificative, le ragioni del loro convincime (si vedano, in particolare, pagg. 3 e 4);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con l condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso, il 3 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.