Attenuanti generiche: quando il diniego è legittimo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego delle attenuanti generiche. La decisione si fonda sulla corretta valutazione del giudice di merito, che ha considerato la personalità negativa dell’imputato, i precedenti di polizia, la gravità della condotta e la mancanza di pentimento. Il ricorso è stato giudicato generico e manifestamente infondato, ribadendo che la valutazione su tali circostanze è un giudizio di fatto non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non contraddittoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Cassazione Sancisce l’Importanza della Personalità dell’Imputato

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli aspetti più delicati e discrezionali del processo penale. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce i confini entro cui tale discrezionalità può essere esercitata, confermando la legittimità di un diniego basato su elementi concreti legati alla personalità dell’imputato e alla gravità della sua condotta. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, la cui richiesta di una pena più mite era stata già respinta in primo e secondo grado.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un individuo contro la sentenza della Corte d’Appello di Firenze. Quest’ultima aveva confermato la decisione del Tribunale di non concedere le attenuanti generiche previste dall’art. 62-bis del codice penale. L’imputato, attraverso il suo ricorso per cassazione, lamentava una presunta violazione di legge e un vizio di motivazione nella decisione dei giudici di merito, insistendo per ottenere il beneficio e, di conseguenza, una riduzione della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La Corte ha ritenuto la doglianza dell’imputato ‘manifestamente infondata’ e ‘aspecifica’. Secondo gli Ermellini, il ricorso non contestava in modo puntuale le ragioni esposte dalla Corte d’Appello, limitandosi a riproporre una richiesta di rivalutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. A seguito della declaratoria di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: il Diniego delle Attenuanti Generiche e la Discrezionalità del Giudice

La Corte ha chiarito che la concessione o il diniego delle attenuanti generiche costituisce un ‘giudizio di fatto’ che spetta al giudice di merito. Tale valutazione è insindacabile in Cassazione, a condizione che sia sorretta da una motivazione non contraddittoria e che tenga conto degli elementi rilevanti.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva ampiamente giustificato la sua decisione, basandola su tre pilastri:
1. La personalità negativa dell’imputato: sono stati richiamati i suoi precedenti di polizia, indicativi di una certa inclinazione a delinquere.
2. L’assenza di resipiscenza: non è emerso alcun segno di reale pentimento da parte dell’imputato per le sue azioni.
3. La gravità della condotta: le modalità del reato sono state considerate un fattore ostativo alla concessione del beneficio.

La Cassazione ha sottolineato che la difesa non aveva fornito elementi nuovi o diversi, suscettibili di una valutazione positiva, che potessero scalfire la logicità del ragionamento dei giudici di merito. Il ricorso è stato quindi considerato un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo giudizio sui fatti, piuttosto che una vera e propria contestazione sulla corretta applicazione della legge.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: per ottenere le attenuanti generiche, non è sufficiente una mera richiesta. È necessario che la difesa alleghi, e il giudice riscontri, elementi positivi concreti che giustifichino una mitigazione della pena. La decisione del giudice deve essere ancorata ai parametri dell’art. 133 c.p. (gravità del reato e capacità a delinquere del reo). La personalità dell’imputato, i suoi precedenti, la sua condotta post-delitto e la sua eventuale resipiscenza sono tutti fattori determinanti. Un ricorso in Cassazione che non attacca specificamente la logicità della motivazione del giudice di merito su questi punti, ma si limita a sollecitare una diversa valutazione, è destinato a essere dichiarato inammissibile.

Su quali basi un giudice può negare la concessione delle attenuanti generiche?
Un giudice può negare le attenuanti generiche basandosi su elementi negativi che caratterizzano il caso, come la personalità dell’imputato (ad esempio, i precedenti di polizia), la gravità della condotta e l’assenza di segni di pentimento (resipiscenza), conformemente ai criteri di valutazione della pena previsti dall’art. 133 del codice penale.

È possibile contestare in Cassazione la decisione del giudice di merito sul diniego delle attenuanti?
La valutazione sulla concessione delle attenuanti è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito. È possibile contestarla in Cassazione solo se la motivazione della sentenza è manifestamente illogica, contraddittoria o mancante, ma non per chiedere un nuovo esame dei fatti. Un ricorso che non contesta specificamente questi profili di illegittimità è destinato all’inammissibilità.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che il ricorso non venga esaminato nel merito, rendendo definitiva la sentenza impugnata. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, a titolo di sanzione per aver proposto un’impugnazione priva dei requisiti di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41012 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41012 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/12/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in preambolo, con la quale la Corte di appello di Firenze ha confermato il dinieg o) NUMERO_DOCUMENTO NUMERO_DOCUMENTO delle circostanze attenuanti generiche con riferimento alla pena sentenza del Tribunale della stessa città in data 11 ottobre 2022 e, con un un motivo di ricorso, deduce violazione dell’art. 62-bis cod. pen. e vizio di motivazione in punto di rinnovato diniego del beneficio;

ritenuta la doglianza manifestamente infondata, siccome aspecifica;

ribadito che, in materia, il giudice del merito esprime un giudizio di fatt cui motivazione è parimenti insindacabile in sede di legittimità, purché sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli ind nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessi dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/4/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. n. 3896 del 20/1/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/3/2014, COGNOME, Rv. 259899);

rilevato che la sentenza impugnata ha argomentato, mediante puntuale richiamo alla personalità negativa dell’imputato (del quale sono stati richiama precedenti di polizia), l’assenza di resipiscenza, infine la gravità della con in uno con l’assenza di elementi – allegati dalla difesa ovvero deducibili dagli – suscettibili di positiva valutazione e visto che tale motivazione manifestamente illogica – non è avversata dal ricorrente in modo specifico;

ritenuto, dunque, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e che detta declaratoria segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spe processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugn (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della cassa del ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, i euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 10 ottobre 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.