Attenuanti generiche: quando i precedenti penali contano

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto aggravato. La Corte ha confermato il diniego delle attenuanti generiche, motivando che i numerosi precedenti penali e la negativa personalità dell’imputato sono elementi sufficienti a giustificare tale decisione, senza che il giudice debba analizzare ogni singola deduzione difensiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche Negate: La Cassazione Sottolinea il Peso dei Precedenti Penali

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli strumenti più significativi a disposizione del giudice per personalizzare la pena, adattandola alla specifica situazione del reo e del fatto commesso. Tuttavia, la loro concessione non è un atto dovuto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come la valutazione della personalità dell’imputato, desunta anche dai suoi precedenti penali, possa legittimamente condurre al diniego di questo beneficio, rendendo il ricorso sul punto inammissibile.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di tentato furto in abitazione aggravato. Le lamentele del ricorrente non vertevano sulla sua responsabilità penale, ormai accertata, ma si concentravano esclusivamente sul trattamento sanzionatorio. In particolare, la difesa lamentava la mancata applicazione delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), dell’attenuante del danno di particolare tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) e, più in generale, una violazione dei criteri di commisurazione della pena previsti dall’art. 133 del codice penale.

La Valutazione della Corte: il Diniego delle attenuanti generiche e la Congruità della Pena

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. L’analisi dei giudici di legittimità ha confermato la correttezza delle decisioni dei giudici di merito su tutti i punti sollevati.

Rifiuto dell’Attenuante del Danno di Lieve Entità

In primo luogo, la Corte ha ritenuto corretta la decisione di non applicare l’attenuante del danno di particolare tenuità. I giudici hanno sottolineato che la valutazione non deve limitarsi al solo valore economico degli oggetti del furto, ma deve considerare il pregiudizio complessivo arrecato alla persona offesa, incluso il patimento morale. Nel caso di specie, questi elementi erano stati correttamente apprezzati come non trascurabili.

L’Importanza della Personalità dell’Imputato per le Attenuanti Generiche

Il punto centrale della decisione riguarda il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di merito aveva motivato la sua scelta evidenziando la personalità negativa dell’imputato, caratterizzata da numerosi precedenti penali (anche specifici), la gravità del fatto e una totale assenza di resipiscenza, ovvero di pentimento. La Cassazione ha validato questo approccio, ribadendo un principio giuridico consolidato.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda su un importante precedente giurisprudenziale (Cass. n. 3896/2016), secondo cui il diniego delle attenuanti generiche non richiede al giudice di merito di confutare analiticamente ogni singolo argomento difensivo. È sufficiente, invece, indicare gli elementi di preponderante rilevanza che ostacolano la concessione del beneficio. In questo contesto, i precedenti penali dell’imputato assumono un ruolo decisivo. Essi non sono un mero dato anagrafico, ma costituiscono la base per formulare un giudizio di disvalore sulla personalità del reo. Secondo la Corte, negare le attenuanti basandosi esclusivamente sui precedenti penali è una motivazione legittima, in quanto esprime implicitamente una valutazione negativa sulla personalità del soggetto, rendendo superflua ogni altra considerazione.
Infine, per quanto riguarda la presunta violazione dell’art. 133 c.p., la Cassazione ha ricordato che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una terza valutazione del merito sulla congruità della pena. Tale determinazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito e può essere censurata solo se frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, circostanze non riscontrate nel caso in esame.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento ribadisce con forza che la concessione delle attenuanti generiche è un potere discrezionale del giudice, il cui esercizio deve essere adeguatamente motivato. La decisione conferma che una storia criminale significativa, specialmente se caratterizzata da reati della stessa indole, può essere considerata di per sé un elemento ostativo sufficiente. Per la difesa, ciò significa che la mera assenza di elementi negativi non garantisce l’ottenimento del beneficio; è necessario, piuttosto, dimostrare l’esistenza di elementi positivi concreti che possano giustificare una riduzione di pena, superando il giudizio negativo che emerge dai precedenti penali.

I precedenti penali possono da soli giustificare il diniego delle attenuanti generiche?
Sì, secondo l’orientamento della Corte di Cassazione confermato in questa ordinanza, il diniego delle attenuanti generiche può essere legittimamente motivato anche soltanto sulla base dei precedenti penali dell’imputato, in quanto essi permettono di formulare un giudizio di disvalore sulla sua personalità.

Perché la Corte di Cassazione non ha riesaminato l’ammontare della pena?
La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la censura sulla congruità della pena perché il suo ruolo non è quello di effettuare una nuova valutazione nel merito. Può intervenire solo se la determinazione della pena da parte del giudice di grado inferiore è frutto di un palese arbitrio o di un ragionamento illogico, cosa che non è stata ravvisata nel caso specifico.

Quali elementi sono stati considerati per negare l’attenuante del danno di lieve entità?
Il giudice ha negato questa attenuante non solo sulla base del valore economico delle cose oggetto del tentato furto, ritenuto di non scarso rilievo, ma anche considerando l’entità del pregiudizio complessivo arrecato alla vittima e il patimento morale da essa subito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31643 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31643 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME ( CUI 05TL8MC ) nato il 30/08/1998

avverso la sentenza del 03/12/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da NOME COGNOME ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di tentato furto in abitazione aggravato.

Rilevato che le doglianze proposte, limitate al solo trattamento sanzionatorio, riguardano la mancata applicazione delle attenuanti generiche e dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., la violazione dell’art. 133 cod. pen.

Considerato l’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. è stata negata sulla base di considerazioni del tutto corrette in diritto e coerenti con le risultanze probatorie richiamate in sentenza, alla luce del valore economico delle cose oggetto dell’azione predatoria – di non scarso rilievo – della entità del complessivo pregiudizio arrecato alla persona offesa e del patimento morale cagionato alla vittima, elementi tutti apprezzati con argomentare scevro da incongruenze logiche, tale da portare la decisione adottata in parte qua al riparo da censure prospettabili in sede di legittimità.
Considerato che il profilo riguardante la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è sostenuto da conferente motivazione, avendo la Corte di merito posto in evidenza la negativa personalità dell’imputato, gravato da plurimi precedenti penali, anche specifici, la mancanza di resipiscenza, la gravità del fatto;

considerato che la giustificazione prodotta è conforme ai criteri ermeneutici stabiliti in sede di legittimità (cfr. Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, Rv. 265826 -01:”In tema di diniego della concessione delle attenuanti generiche, la “ratio” della disposizione di cui all’art. 62 bis cod. pen. non impone al giudice di merito di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo, invece, sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti; ne deriva che queste ultime possono essere negate anche soltanto in base ai precedenti penali dell’imputato, perché in tal modo viene formulato comunque, sia pure implicitamente, un giudizio di disvalore sulla sua personalità”).
Considerato, quanto alla lamentata violazione dell’art. 133 cod. pen., che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 04/02/2014, COGNOME, Rv. 259142).

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14 luglio 2025

Il Consigliere estensore nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.