Attenuanti generiche: quando i precedenti le negano

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati fiscali, il quale lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte ha stabilito che la presenza di numerosi precedenti penali, anche se non contestati ai fini della recidiva, è un elemento sufficiente per negare il beneficio, in quanto indice negativo della personalità dell’imputato ai sensi dell’art. 133 del codice penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Cassazione chiarisce il peso dei precedenti penali

L’ordinanza n. 29402/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul bilanciamento della pena e sulla concessione delle attenuanti generiche. Questo provvedimento chiarisce come i precedenti penali di un imputato possano influenzare negativamente la decisione del giudice, anche quando la recidiva non viene formalmente contestata. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione per comprendere i principi applicati dai giudici di legittimità.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una condanna per un reato fiscale previsto dall’art. 2 del D.Lgs. 74/2000. L’imputato, dopo la conferma della condanna a un anno e due mesi di reclusione da parte della Corte d’Appello di Bologna, ha presentato ricorso in Cassazione. L’unico motivo di doglianza riguardava la presunta erronea valutazione da parte dei giudici di merito nel negare le attenuanti generiche e nel calcolare l’entità della pena (la cosiddetta dosimetria della pena).

Il Ricorso in Cassazione e la valutazione delle attenuanti generiche

Il ricorrente ha censurato la decisione della Corte d’Appello, sostenendo che il diniego delle attenuanti generiche fosse ingiustificato. A suo avviso, i giudici non avrebbero tenuto in debita considerazione elementi che avrebbero potuto portare a una riduzione della pena. La difesa mirava a ottenere una riconsiderazione degli elementi di fatto per ottenere un trattamento sanzionatorio più mite.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Le motivazioni della decisione sono nette e si fondano su principi consolidati.

In primo luogo, i giudici hanno sottolineato che la Corte d’Appello aveva agito in modo logico e non irragionevole nel valorizzare i numerosi precedenti penali, anche specifici, a carico dell’imputato. Questi precedenti, sebbene non avessero portato alla contestazione della recidiva a causa della loro risalenza nel tempo, non sono irrilevanti. Essi, infatti, rientrano a pieno titolo tra gli elementi che il giudice deve valutare ai sensi dell’art. 133 del codice penale per giudicare la capacità a delinquere del reo. Una storia criminale significativa è un indice negativo che giustifica ampiamente il diniego delle attenuanti generiche.

In secondo luogo, la Cassazione ha evidenziato come il ricorso fosse generico e mirasse a una nuova valutazione del merito, attività preclusa in sede di legittimità. Non erano stati indicati profili specifici e positivi che potessero giustificare un ridimensionamento della pena. Il semplice richiamo al corretto comportamento processuale è stato ritenuto insufficiente. A tal proposito, la Corte ha precisato che la scelta del rito abbreviato, pur essendo una decisione processuale, non costituisce di per sé un elemento di meritevolezza tale da giustificare le attenuanti generiche, poiché tale rito comporta già una riduzione premiale della pena prevista per legge.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: le attenuanti generiche non sono un diritto dell’imputato, ma una facoltà discrezionale del giudice, il cui esercizio deve essere motivato. La presenza di un passato criminale significativo è un fattore preponderante che può legittimamente portare al loro diniego. La valutazione della personalità complessiva dell’imputato, come delineata dall’art. 133 c.p., prevale su generiche affermazioni di buona condotta processuale. Il ricorso inammissibile ha comportato, per il ricorrente, la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 c.p.p.

I precedenti penali possono impedire la concessione delle attenuanti generiche anche se non viene contestata la recidiva?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che i precedenti penali, anche se datati e non utilizzati per contestare la recidiva, sono elementi rilevanti ai sensi dell’art. 133 del codice penale per valutare la capacità a delinquere del reo e possono legittimamente giustificare il diniego delle attenuanti generiche.

La scelta del rito abbreviato è un comportamento sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No, secondo la Corte la scelta del rito abbreviato non è di per sé un elemento che giustifica la concessione delle attenuanti generiche. Questo rito processuale prevede già come incentivo una riduzione di pena stabilita dalla legge, che costituisce il “premio” per tale scelta.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, come nel caso di manifesta infondatezza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, il cui importo è fissato equitativamente dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29402 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29402 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CIVITELLA DI ROMAGNA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/06/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che è stata impugnata la sentenza della Corte di appello di Bologna del 22 giugno 2023, che ha confermato la decisione resa dal G.U.P. del Tribunale di Forlì il 20 novembre 2019, con cui NOME COGNOME era stato condannato alla pena di anni 1 e mesi 2 di reclusione, in quanto ritenuto colpevole del reato ex art. 2 del d.lgs.. n. 74 del 2000, commesso il 22 settembr 2015 in Bertinoro.

Rilevato che l’unico motivo di ricorso, con il quale si censura il diniego delle attenuanti gener e la dosimetria della pena, è manifestamente infondato, avendo al riguardo la Corte di appello rimarcato, in maniera non irragionevole, i numerosi precedenti penali, anche specifici, a caric dell’imputato, evidenziando altresì che il primo giudice aveva già applicato una pena base prossima al minimo edittale, non riconoscendo peraltro la contestata recidiva rispetto al pregresse condanne riportate dall’imputato, stante la risalenza delle relative condotte, mentr la specificità dei precedenti è stata evidentemente considerata per le c:ondanne successive che, per quanto irrilevanti ai sensi dell’art. 99 cod. pen., non lo sono ai sensi dell’art. 133 cod.
Evidenziato che, in presenza di valutazioni non manifestamente illogiche, non vi è spazio per l’accoglimento delle obiezioni difensive, che sollecitano, peraltro in termini non adeguatament specifici, differenti apprezzamenti di merito non consentiti in sede di legittimità, a ciò doven solo aggiungere che, nell’atto di appello, non erano stati adeguatamente illustrati i pro suscettibili di positivo apprezzamento che avrebbero giustificato un ridimensionamento della pena, risultando generico il richiamo al corretto comportamento processuale dell’imputato, non essendo tale la scelta del rito abbreviato, che già comporta una premiale riduzione di pena.
Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile e rilevato che al declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere d pagamento delle spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 24 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.