Attenuanti generiche: quando i precedenti le negano

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto. L’imputato lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, ma la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, sottolineando come la concessione di tale beneficio non sia automatica. La valutazione negativa basata sui precedenti penali, la recidiva e la pericolosità sociale dell’imputato è stata ritenuta una motivazione sufficiente e logica per negare le attenuanti generiche, rientrando nel potere discrezionale del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Cassazione Conferma il “No” in Caso di Precedenti Penali

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli aspetti più delicati del processo penale, poiché affida al giudice un ampio potere discrezionale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questo potere, specialmente quando l’imputato ha un passato criminale. La Suprema Corte ha stabilito che la presenza di precedenti penali e la pericolosità sociale sono elementi sufficienti per negare il beneficio, senza che sia necessaria una disamina di ogni singolo elemento a favore o sfavore dell’imputato.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per furto aggravato, emessa dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere e successivamente confermata dalla Corte di Appello di Napoli. All’imputato era stata inflitta una pena di nove mesi di reclusione e 200 euro di multa.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione nella sentenza d’appello. La critica si concentrava specificamente sulla decisione dei giudici di non concedere le attenuanti generiche, ritenendo la pena eccessiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo gli Ermellini, la decisione della Corte di Appello era correttamente motivata e priva di vizi logici. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale può basare la sua decisione anche su una valutazione sintetica degli elementi previsti dall’art. 133 del codice penale.

Le Motivazioni: Il Ruolo delle attenuanti generiche e il Potere del Giudice

La Corte ha spiegato che il diniego delle attenuanti generiche era ampiamente giustificato. I giudici di merito avevano correttamente valorizzato elementi negativi specifici, quali:

* I precedenti penali dell’imputato: Questi sono stati considerati un chiaro indice della sua inclinazione a delinquere.
* La recidiva reiterata: La circostanza che l’imputato avesse commesso nuovi reati dopo precedenti condanne ha pesato in modo significativo.
* La personalità negativa e la pericolosità sociale: La valutazione complessiva della condotta e della storia criminale dell’imputato ha portato a un giudizio negativo sulla sua personalità.
* La gravità del fatto: Anche la natura del reato commesso è stata un fattore rilevante.

La Cassazione ha sottolineato che, a seguito delle modifiche normative all’art. 62-bis del codice penale, le attenuanti generiche non sono più un riconoscimento quasi automatico, ma assumono una “valenza premiale”. Ciò significa che la loro concessione richiede una motivazione specifica che evidenzi elementi positivi meritevoli di un trattamento sanzionatorio più mite. Nel caso di specie, non solo mancavano tali elementi positivi, ma erano presenti plurimi fattori negativi.

Il giudice non è tenuto a esaminare analiticamente ogni singolo elemento dedotto dalle parti, ma è sufficiente che motivi la sua decisione facendo riferimento agli aspetti ritenuti decisivi. In questo caso, i precedenti penali e la personalità dell’imputato sono stati considerati così rilevanti da superare qualsiasi altro potenziale elemento a favore.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Per un imputato con precedenti penali, ottenere il riconoscimento delle attenuanti generiche è un percorso in salita. Non basta l’assenza di ulteriori elementi negativi; è necessario che emergano concreti e specifici elementi positivi che giustifichino una riduzione della pena. La decisione della Cassazione riafferma la centralità della valutazione discrezionale del giudice di merito, il quale ha il dovere di commisurare la pena non solo alla gravità del reato, ma anche alla personalità e alla storia criminale del reo, al fine di valutarne la pericolosità sociale.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso?
La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché la motivazione della Corte di Appello, nel negare le attenuanti generiche, era logica, coerente e basata su elementi concreti come i precedenti penali e la pericolosità sociale dell’imputato. La decisione rientrava pienamente nel potere discrezionale del giudice di merito e non presentava vizi sindacabili in sede di legittimità.

La concessione delle attenuanti generiche è un diritto dell’imputato?
No. La sentenza chiarisce che le attenuanti generiche non sono un diritto, ma un beneficio con “valenza premiale”. La loro concessione non è automatica e richiede una specifica motivazione basata su elementi positivi che la giustifichino. La sola assenza di elementi sfavorevoli non è sufficiente per ottenerle.

Quali fattori sono stati decisivi per negare le attenuanti generiche in questo caso?
I fattori decisivi sono stati la personalità negativa dell’imputato, i suoi numerosi precedenti penali, la recidiva reiterata, la gravità del fatto e la conseguente valutazione di una sua inclinazione a delinquere e pericolosità sociale. Questi elementi sono stati ritenuti sufficienti per escludere il beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23818 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23818 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GRICIGNANO DI AVERSA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/12/2017 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere del 4 novembre 2010, con la quale COGNOME NOME era stato condannato alla pena di mesi nove di reclusione ed euro 200 di multa in relazione al reato di cui agli artt. 624 e 625 n.7 cod.pen., come riqualificato il delitto di ricettazione di autovettura originariamente contestato.

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per RAGIONE_SOCIALEzione avverso la sentenza della Corte di appello per vizio di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio con particolare riferimento al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

3. Il ricorso è inammissibile.

Con riferimento al motivo di ricorso, che attiene alla misura del trattamento sanzionatorio di cui si assume la eccessività, va premesso che la determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, il quale assolve il suo compito anche se abbia valutato intuitivamente e globalmente gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 41702 del 20/09/2004, Nuciforo, Rv. 230278).

Il giudice del merito esercita la discrezionalità che la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 239754).

La pena applicata non è superiore alla misura media edittale e, in relazione ad essa, non era dunque necessaria un’argomentazione più dettagliata da parte del giudice (Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016, Rignanese, Rv. 267949). Il sindacato di legittimità sussiste solo quando la quantificazione costituisca il frutto di mero arbitri o di ragionamento illogico.

Al contrario, nella fattispecie, la pena è stata correttamente commisurata in considerazione dei precedenti riportati dall’imputato, i quali costituiscono indice della sua inclinazione a delinquere e della sua pericolosità sociale.

Al contempo il giudice distrettuale ha escluso che ricorressero i presupposti per il riconoscimento del beneficio delle circostanze attenuanti generiche valorizzando in particolare la negativa personalità del prevenuto, gravato della recidiva reiterata,

la gravità del fatto e la mancanza di elementi positivi da valorizzare. La motivazione risulta coerente con la giurisprudenza di legittimità sul punto la quale insegna che non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli fac riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così sez. 3, n. 23055 del 23.4.2013, Banic e altro, rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego de attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale), laddove il beneficio in questione, a seguito delle intervenuta modifica normativa dell’art.62 bis cod.pen, non costituisce più una sorta di automatico riconoscimento all’imputato eventualmente incensurato, ma una attribuzione dalla valenza premiale (sez.I, 18.5.2017, Lamina, Rv.271315) che necessita di specifica motivazione sugli elementi posti a fondamento del beneficio. La motivazione del giudice di appello a sostegno della esclusione del beneficio risulta congrua e priva di difetti logici e si presenta pertanto insindacabile dinanzi al giudice di legittimit
Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla RAGIONE_SOCIALE delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 15 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.