Attenuanti generiche: quando i precedenti le escludono

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18696/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. L’imputato lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l’applicazione della recidiva. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che i numerosi precedenti penali, anche da soli, possono essere un elemento sufficiente a negare il beneficio, rientrando nella valutazione discrezionale del giudice sulla personalità del reo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: quando i precedenti penali bastano a negarle

Le attenuanti generiche rappresentano uno strumento fondamentale per il giudice al fine di adeguare la pena alla specifica situazione del reo. Tuttavia, la loro concessione non è un atto dovuto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 18696/2024) ribadisce un principio consolidato: una storia criminale significativa può, da sola, giustificare il diniego di questo beneficio. Analizziamo la decisione per comprendere meglio i confini del potere discrezionale del giudice.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva condannato in via definitiva per un reato legato agli stupefacenti, previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990 (fatto di lieve entità). La pena inflitta era di dieci mesi di reclusione e 2.000 euro di multa. L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione da parte della Corte d’Appello. In particolare, contestava due aspetti della sentenza: il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l’applicazione dell’aumento di pena per la recidiva qualificata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo gli Ermellini, la decisione della Corte territoriale era sorretta da una motivazione logica, coerente e adeguata, che aveva esaminato correttamente le doglianze difensive. La pena, determinata nel minimo edittale per la parte detentiva, era stata ritenuta congrua.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della pronuncia risiede nelle argomentazioni utilizzate per respingere le critiche del ricorrente. La Corte ha affrontato separatamente i due punti principali del ricorso.

La Discrezionalità nella Concessione delle Attenuanti Generiche

La Cassazione ha innanzitutto ricordato che la concessione o l’esclusione delle attenuanti generiche costituisce un giudizio di fatto, ampiamente discrezionale, che non può essere riesaminato in sede di legittimità se la motivazione è priva di contraddizioni e illogicità. Il giudice di merito può limitarsi a considerare, tra i vari elementi dell’art. 133 c.p., quello che ritiene preponderante.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato le “negative evidenze” a carico dell’imputato, ovvero i suoi numerosi precedenti penali, specifici, recenti e reiterati. Questo singolo elemento, attinente alla personalità del colpevole, è stato ritenuto sufficiente per escludere il beneficio, a fronte dell’assenza totale di elementi o circostanze di segno positivo che potessero giustificare un trattamento sanzionatorio più mite.

La Corretta Applicazione della Recidiva

Anche per quanto riguarda la recidiva, la Corte ha ritenuto la motivazione ineccepibile. I giudici hanno sottolineato come i precedenti penali, essendo relativi a beni giuridici omogenei (reati della stessa natura), dimostrassero una concreta e maggiore capacità a delinquere dell’imputato. L’applicazione dell’aumento di pena per la recidiva facoltativa rientra nel potere discrezionale del giudice, che in questo caso è stato esercitato in modo logico, valutando la significatività della reiterazione dei reati in relazione alla personalità del reo.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici. In primo luogo, consolida l’orientamento secondo cui un passato criminale denso di precedenti specifici e reiterati può essere considerato dal giudice come l’elemento decisivo e sufficiente per negare le attenuanti generiche. Non è necessario che il giudice analizzi e confuti ogni possibile elemento favorevole, se ritiene che la personalità negativa del reo, come desunta dai suoi trascorsi, sia preponderante.

In secondo luogo, la decisione ribadisce che il ricorso in Cassazione non può limitarsi a una generica contestazione della valutazione del giudice di merito. Per essere ammissibile, deve confrontarsi in modo critico e puntuale con il tessuto motivazionale della sentenza impugnata, evidenziando vizi logici o giuridici specifici, e non semplicemente riproponendo una diversa valutazione dei fatti.

I precedenti penali possono da soli giustificare il diniego delle attenuanti generiche?
Sì. Secondo la Corte, il giudice può ritenere i precedenti penali dell’imputato come l’elemento preponderante e sufficiente per escludere il beneficio, specialmente se non emergono elementi positivi di valutazione sulla personalità o sulla condotta.

La valutazione sulle attenuanti generiche è sempre sindacabile in Cassazione?
No. Si tratta di un giudizio di fatto rimesso alla discrezionalità del giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione è manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto assente, ma non per sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente.

Per quale motivo il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché le contestazioni erano generiche e non si confrontavano criticamente con la solida motivazione della sentenza impugnata. In sostanza, il ricorrente si limitava a sollecitare una nuova valutazione dei fatti, compito che esula dalle funzioni della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18696 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18696 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/06/2023 della CORTE APPELLO di TRENTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

PREMESSO IN FATTO

Con un unico motivo di ricorso COGNOME NOME imputato per il reato di cui all’art. 73 comma 5 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 e condannato – con statuizione confermata dalla Corte territoriale – alla pena di mesi dieci di reclusione ed euro 2.000,00 di multa con confisca distruzione di quanto in sequestro, deduce il vizio di motivazione con riguardo al trattamento sanzionatorio ed in particolare al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62 bis cod. pen. e all’applicazione della recidiva ex art. 99 comma 4 cod. pen..
RITENUTO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Ed infatti, il provvedimento impugnato è sorretto da stringente logica e adeguata motivazione, nonché da adeguato esame delle deduzioni difensive, posto che, come ben argomentato dai giudici di merito concordi sul punto, la pena inflitta 13=stessa è da ritenersi congrua in quanto determinata nel minimo edittale, con lieve scostamento per quanto riguarda la pena pecuniaria.

2.1. In relazione alle circostanze attenuanti generiche deve anzitutto rilevarsi che Giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede d legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tr quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concession dell’esclusione (in specie era stato così ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato – Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269); al fine di ritenere o escludere circostanze attenuanti generiche il giudice può invero limitarsi a prendere in esame, tra gl elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare – com ha non illogicamente osservato in specie la Corte territoriale – all’uopo sufficiente (Sez. 2, 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).
In specie, per un verso sono state illustrate le negative evidenze dell’imputato, gravato da precedenti specifici, recenti e reiterati; d’altra parte, la Corte territoriale ha – correttam non illogicamente – sottolineato l’assenza di requisiti di meritevolezza e di elementi circostanze di segno positivo (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986), laddove la sentenza impugnata ha appunto non illogicamente attribuito rilievo preponderante alla riconosciuta negativa personalità del ricorrente, tra l’altro soggetto ritenuto maturo ed incline a commettere reati, mentre no
sussisteva certamente l’obbligo al delitto nonostante la ,sua veste di soggetto extracomunitario e la relativa situazione personale.

2.2. Quanto alla riconosciuta recidiva, la sentenza fa buon uso dei principi espressi da questa Corte, laddove ritiene che i recenti precedenti penali, reiterati e specifici, assumon concreta incidenza nella quantificazione della pena, trattandosi di trasgressioni relative a ben giuridici omogenei rispetto a quelli lesi in specie, mentre l’applicazione dell’aumento di pen per effetto della recidiva facoltativa attiene all’esercizio di un potere discrezionale del giud del quale deve essere fornita adeguata motivazione, con particolare riguardo all’apprezzamento dell’idoneità della nuova condotta criminosa in contestazione a rivelare la maggior capacità a delinquere del reo (Sez. 6, n. 14550 del 15/03/2011, COGNOME, Rv. 250039), in ordine quindi alla significatività della reiterazione dei reati in relazione al fatt commesso ed alla personalità del reo (cfr. Sez. 4, n. 21523 del 23/04/2009, COGNOME, Rv. 244010).
Alla stregua dei rilievi che precedono, che la complessiva valutazione relativa al trattamento sanzionatorio è stata correttamente svolta nel caso specifico e che il complessivo iter motivazionale appare del tutto solido e non meritevole di censura.

Il ricorso non si confronta in modo realmente critico con la sentenza impugnata, limitandosi a contestazioni assolutamente generiche e non concretamente rivolte al tessuto motivo del provvedimento che di censura.

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile e rilevato che alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese de procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 23/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.