Attenuanti generiche: quando i precedenti le escludono

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la mancata concessione delle attenuanti generiche. La decisione si fonda sulla corretta valutazione dei numerosi precedenti penali dell’imputato, ritenuti indicativi di elevata pericolosità sociale. Tali elementi negativi, secondo la Corte, prevalgono su altre circostanze come lo stato di tossicodipendenza, giustificando il diniego del beneficio e confermando la discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena, purché motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Quando i Precedenti Penali Pesano più della Tossicodipendenza

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli aspetti più delicati e discrezionali del processo penale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza sui criteri che guidano questa valutazione, sottolineando come la presenza di un passato criminale possa legittimamente portare all’esclusione del beneficio, anche a fronte di problematiche personali come la tossicodipendenza. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Venezia. I giudici di secondo grado, pur avendo ridotto la pena inflitta in primo grado, avevano confermato il diniego delle attenuanti generiche. L’imputato ha quindi deciso di rivolgersi alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e un’eccessiva severità del trattamento sanzionatorio.

Il ricorrente sosteneva che la sua pena fosse sproporzionata e che la Corte d’Appello avesse errato nel non riconoscere le circostanze che avrebbero potuto portare a un’ulteriore riduzione della sanzione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non solo ha reso definitiva la condanna, ma ha anche comportato per il ricorrente l’obbligo di pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte ha ritenuto le censure mosse dall’imputato manifestamente infondate, generiche e riproduttive di argomentazioni già adeguatamente valutate e respinte nei precedenti gradi di giudizio.

Le Motivazioni sul Diniego delle Attenuanti Generiche

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni che hanno portato la Corte a confermare la scelta dei giudici di merito. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la determinazione della pena è un’attività che rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Tale valutazione è insindacabile in sede di legittimità, a condizione che sia logicamente motivata e non arbitraria.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente giustificato la propria decisione sulla base dei seguenti punti:

1. Pena Base al Minimo Edittale: La pena per il reato più grave era già stata fissata al minimo previsto dalla legge. Questo dimostra che il giudice aveva già adottato un approccio non eccessivamente severo.
2. Precedenti Penali Rilevanti: Il diniego delle attenuanti generiche era stato fondato sui numerosi e specifici precedenti penali dell’imputato. Questi elementi sono stati considerati sintomatici di un’elevata pericolosità sociale, un fattore che osta alla concessione del beneficio.
3. Irrilevanza della Tossicodipendenza: La Corte ha chiarito che lo stato di tossicodipendenza, anche se provato, non comporta un’automatica concessione delle attenuanti. Sebbene possa essere un elemento da considerare, la sua valenza viene meno di fronte a fattori negativi di particolare gravità, come un curriculum criminale significativo.

In sostanza, i giudici hanno operato un bilanciamento tra gli elementi a favore e quelli a sfavore dell’imputato, concludendo che questi ultimi avessero un peso preponderante.

Le Motivazioni sull’Inammissibilità del Ricorso

La Corte ha qualificato il ricorso come generico e in palese contrasto con i principi consolidati della giurisprudenza. Il ricorrente, infatti, non aveva individuato un vizio logico o una violazione di legge nella sentenza impugnata, ma si era limitato a contestare nel merito una valutazione discrezionale del giudice. Questo tipo di doglianza non è ammessa in Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge, non riesaminare i fatti.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame riafferma con forza due principi cardine del diritto penale. In primo luogo, la concessione delle attenuanti generiche non è un diritto dell’imputato, ma una facoltà discrezionale del giudice, che deve essere esercitata attraverso una valutazione complessiva della personalità del reo e delle modalità del fatto, come previsto dall’art. 133 del codice penale. In secondo luogo, la presenza di precedenti penali, specialmente se numerosi e specifici, costituisce un valido e solido motivo per negare tale beneficio, in quanto indice di una spiccata capacità a delinquere e di pericolosità sociale. La condizione personale di tossicodipendenza, pur meritevole di attenzione, non è sufficiente a superare un quadro complessivamente negativo delineato dalla storia criminale dell’imputato.

Perché sono state negate le attenuanti generiche all’imputato?
Le attenuanti generiche sono state negate perché i giudici hanno ritenuto che i numerosi e specifici precedenti penali dell’imputato fossero indicativi di un’elevata pericolosità sociale, un elemento negativo che ha prevalso su altre considerazioni.

Lo stato di tossicodipendenza obbliga il giudice a concedere le attenuanti generiche?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che lo stato di tossicodipendenza, anche se dimostrato, non comporta l’automatica concessione delle attenuanti, specialmente quando sono presenti altri fattori negativi significativi, come una lunga storia criminale.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver presentato un’impugnazione ritenuta priva di fondamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34238 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34238 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX nato a XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso la sentenza del 27/01/2025 della Corte d’appello di Venezia dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che XXXXXXXXX (CUI XXXXXXX) ricorre avverso la sentenza in preambolo con la quale la Corte di appello di Venezia, pur riducendo la pena inflitta nei suoi riguardi, ha ribadito il diniego delle circostanze attenuanti generiche e denuncia – con l’unico, articolato motivo – vizio di motivazione in punto di eccessività del trattamento sanzionatorio, anche con riferimento al negato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche;

ritenuto le censure manifestamente infondate, trattandosi di motivi riproduttivi di doglianze già adeguatamente valutate dalla Corte territoriale e, comunque, aspecifici;

considerato che sfugge a censura il ragionamento svolto dalla Corte territoriale per la determinazione del trattamento sanzionatorio che la Corte – in accoglimento dell’appello l’ha ridotto, parametrando la pena base per il reato ritenuto piø grave al minimo edittale di un anno di reclusione e su esso ha poi svolto il contenutissimo aumento, ai sensi dell’art. 81, secondo comma, cod. pen., di quindici giorni per ciascuna delle ulteriori sette violazioni di cui all’art. 75 d. lgs. n. 159 del 2011;

rilevato che le doglianze del ricorrente sono generiche e si pongono in palese contrasto con il principio, secondo cui, in tema di determinazione della misura della pena, il giudice del merito esercita la discrezionalità che al riguardo la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o piø) dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. (Cass. Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, Mastro, Rv. 271243; Cass. Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Cass. Sez. 2, n. 12749 del 19/3/2008, Gasparri, Rv. 239754) e che una valutazione siffatta Ł insindacabile in sede di legittimità, purchØ sia argomentata e non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Cass. Sez. 5, n. 5582 del 30/9/2013, dep. 2014, Ferrario, Rv. 259142), fermo restando che nel caso di specie – come già detto – la pena base Ł stata parametrata nel minimo edittale;
ritenuto, inoltre, che la sentenza impugnata, nel negare all’imputato le circostanze attenuanti generiche, ha correttamente valutato i criteri di cui all’art. 133 cod. pen., evidenziando come i numerosi precedenti penali anche specifici fossero sintomatici di

– Relatore –

Ord. n. sez. 13247/2025

CC – 25/09/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

elevata pericolosità dello stesso e precludevano la concessione del beneficio, pur tenuto conto dello stato di tossicodipendenza(peraltro meramente affermato);

considerato che tali argomentazioni costituiscono la ragione e segnano, al tempo stesso, il limite di siffatto riconoscimento in una materiache involge l’esercizio di valutazioni discrezionali tipicamente di merito, che, per pacifico indirizzo giurisprudenziale, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette, come nella specie, da sufficiente complessiva illustrazione (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931-01; Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017, Pennelli, Rv. 270450-01);
ricordato, inoltre, che lo stato di tossicodipendenza dell’imputato, ancorchØ dimostrato o altrimenti risultante dagli atti, non comporta l’automatica concessione delle circostanze attenuanti generiche, specialmente se ricorrono anche specifici fattori negativi, ma può concorrere a determinare quel complesso di elementi – oggettivi e soggettivi – non tipicamente previsti dalla legge, che il giudice prende in considerazione per adeguare maggiormente la sanzione al caso concreto (Sez. 2, n. 2456 del 21/11/2019, 2020,COGNOME, Rv. 277961 – 01).
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

ritenuto che, in caso di diffusione del presente provvedimento, vanno omesse le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs. 196/03, in quanto imposto dalla legge;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 25/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.