Attenuanti generiche: quando i precedenti le escludono

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena. La Corte ha ribadito che i precedenti penali sono sufficienti per negare le attenuanti, in quanto esprimono un giudizio di disvalore sulla personalità del reo. Inoltre, ha confermato la correttezza della prognosi sfavorevole che ha impedito la concessione della sospensione condizionale, basata sulla gravità del fatto e lo stile di vita dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: i Precedenti Penali Possono Bastare per il Diniego

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei momenti più delicati del giudizio penale, in cui il giudice è chiamato a personalizzare la pena. Ma fino a che punto un passato criminale può influenzare questa decisione? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: i precedenti penali di un imputato possono, da soli, essere sufficienti a giustificare il diniego di questo beneficio. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

Il Caso in Esame

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un uomo condannato dalla Corte d’Appello per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa aveva impugnato la sentenza di secondo grado davanti alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la negazione della sospensione condizionale della pena. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello non aveva adeguatamente motivato le sue decisioni, limitandosi a considerazioni generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ritenuto le censure della difesa infondate, basando la loro decisione su principi giurisprudenziali consolidati e su una valutazione logica delle motivazioni della sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Corte sul diniego delle Attenuanti Generiche

Il cuore della pronuncia risiede nella motivazione con cui la Cassazione ha respinto la doglianza sulle attenuanti generiche. La Corte ha richiamato un suo precedente orientamento (Sez. 2, n. 3896 del 2016), secondo cui la norma sulle attenuanti (art. 62-bis c.p.) non obbliga il giudice a esaminare ogni singolo elemento a favore dell’imputato. È sufficiente, invece, che il giudice indichi gli elementi di preponderante rilevanza che ostano alla concessione del beneficio.

In questo contesto, i precedenti penali dell’imputato assumono un ruolo centrale. Secondo la Corte, negare le attenuanti basandosi esclusivamente sui precedenti penali non è una decisione superficiale. Al contrario, essa costituisce un giudizio, seppur implicito, di disvalore sulla personalità del reo. In altre parole, un passato criminale è un indicatore così significativo da poter legittimamente fondare, da solo, un giudizio negativo che porta a escludere una riduzione di pena.

La Corte ha inoltre affrontato la questione della sospensione condizionale della pena. Anche su questo punto, il ricorso è stato respinto. La sentenza d’appello aveva logicamente motivato il diniego sulla base di una prognosi sfavorevole circa il futuro comportamento del condannato. Tale prognosi era fondata su elementi concreti: la gravità del fatto (inserimento in un circuito di spaccio), l’assenza di un’attività lavorativa lecita e, più in generale, uno stile di vita non conforme alla legge. Questo giudizio, basato sui criteri dell’art. 133 c.p., è stato ritenuto immune da vizi logici e, pertanto, non censurabile in sede di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida due importanti principi. Primo, il peso dei precedenti penali nel giudizio sulla concessione delle attenuanti generiche è determinante. Essi non sono solo un dato anagrafico, ma un elemento che permette al giudice di formulare un giudizio complessivo sulla personalità dell’imputato. Secondo, viene ribadito il perimetro del sindacato della Corte di Cassazione, la quale non può entrare nel merito delle valutazioni discrezionali del giudice (come la congruità della pena o la prognosi per la sospensione condizionale), a meno che non emerga un’assoluta arbitrarietà o illogicità nel ragionamento. Per i professionisti e gli imputati, ciò significa che la strategia difensiva deve concentrarsi non solo sul fatto-reato, ma anche su tutti quegli elementi concreti che possono delineare una personalità meritevole di un trattamento sanzionatorio più mite, superando il pesante ostacolo rappresentato da un passato criminale.

I precedenti penali di una persona sono sufficienti per negarle le attenuanti generiche?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che un giudice può negare le attenuanti generiche basandosi anche solo sui precedenti penali, poiché questi sono considerati sufficienti per formulare un giudizio negativo sulla personalità dell’imputato.

La Corte di Cassazione può modificare una pena se la ritiene troppo severa?
No, la valutazione sulla congruità (cioè l’adeguatezza) della pena spetta ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione può intervenire solo se la determinazione della pena è frutto di un palese arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico, non per una semplice valutazione di severità.

Per quale motivo può essere negata la sospensione condizionale della pena?
Può essere negata quando il giudice formula un giudizio di prognosi sfavorevole, ritenendo probabile che il condannato commetterà nuovi reati. In questo caso, tale giudizio era basato su elementi concreti come la gravità del reato (spaccio), l’inserimento dell’imputato in un circuito criminale e la mancanza di un’attività lavorativa lecita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15362 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15362 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NAOUM EL COGNOME ( CUI CODICE_FISCALE ) nato il 01/05/1990

avverso la sentenza del 21/05/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME

NOME ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di cui a l’art. 73

d.P.R. 309/90, per avere illecitamente detenuto sostanza stupefacente del tipo cocaina ed haschish.

Considerato che le deduzioni sviluppate dalla difesa nel primo n

.. otivo di ricorso, dietro l’apparente prospettazione del vizio di legittimità, concer; endo in

realtà la ricostruzione e la valutazione dei fatto, nonché l’apprezzamento del materiale probatorio, investono profili dei giudizio rimessi alla E sclusiva

competenza della Corte di appello, che ha fornito, unitamente ai primo giudice, una congrua e adeguata motivazione, esente da vizi logici, perché IDE sata su

corretti criteri di inferenza, espressi in un ragionamento fondato su cordivisibili massime di esperienza e convergente con quello del Tribunale (si vedi quanto

argomentato a pay. 3 della sentenza dove si pone in evidenza urne la contestualità della detenzione di sostanze di diversa qualità e l’assenza ii prove

riguardanti l’uso personale lascino ragionevolmente desumere che .utta ia sostanza fosse destinata alla cessione a terzi).

Considerato che i profili riguardanti la determinazione della pena in i :oncreto irrogata e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche (motivo

secondo di ricorso) sono sostenuti da conferente motivazione, avendo !a Corte di merito posto in evidenza la gravità del fatto e la negativa dei sonalita

dell’imputato (cfr. pagg. 3 e 4 della motivazione);

considerato che la giustificazione prodotta è conforme ai criteri errr eneutic; stabiliti in sede di legittimità (cfr. Sez. 2, n, 3896 del 20/01/2016, Rv. 2 ;5826 01 :”In tema di diniego della concessione delle attenuanti generiche, “ratio’ della disposizione di cui all’art. 62 bis cod. pen. non impone a! giudice Ci merito di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, E ssendo, invece, sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti; ne deriva che queste ultime )ossono essere negate anche soltanto in base ai precedenti penali dell’imputato perché in tal modo viene formulato comunque, sia pure implicitamente, un giidizio di disvalore sulla sua personalità”).
considerato che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la cerura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui deferirli iazione, come nel caso in esame, non sia frutto di mero arbitrio o di un ragion amento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 04/02/2014, COGNOME, Rv. 259:42);

considerato che la lagnanza riguardante la mancata concession e della sospensione condizionale della pena e dei beneficio della non meredone anch’essa destituita di fondamento: la sentenza impugnata (si v da, in particolare, pag. 4) ha posto a base del diniego argomentazioni logiche ‘,gravita del fatto, inserimento nel circuito criminale dello spaccio, assenza i li lecit attività lavorativa), esprimendo, alla luce dei criteri dettati dall’art. 133 c pen e un giudizio di prognosi sfavorevole in ordine all’astensione dall i futura commissione di reati non censurabile in questa sede.
Rilevato, pertanto, che ii ricorso deve essere dichiarato inammissa ile, con condanna dei ricorrente al pagamento delle spese processuali e della se rnma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna i! ricorrente al pagaifier tu delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cas ;a clelle ammende.

Così deciso il 2 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.