Attenuanti generiche: quando i precedenti le escludono

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per detenzione di cocaina ai fini di spaccio. La Corte ha confermato che la finalità di cessione può essere desunta da indizi come il luogo e le modalità di occultamento della sostanza. Inoltre, ha ribadito che le attenuanti generiche possono essere negate in presenza di precedenti penali recenti che dimostrano una capacità a delinquere, rendendo irrilevanti altri elementi non decisivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche e Precedenti Penali: La Decisione della Cassazione

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli strumenti più discrezionali a disposizione del giudice per adeguare la pena alla specifica situazione personale dell’imputato. Tuttavia, questa discrezionalità non è illimitata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come i precedenti penali recenti possano costituire un ostacolo insormontabile per ottenere questo beneficio, specialmente quando rivelano una chiara capacità a delinquere.

I Fatti del Caso

Il caso analizzato riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti, specificamente 29 involucri di cocaina. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la prima sentenza, rideterminando la pena in 11 mesi di reclusione e 1.400 euro di multa.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. L’errata applicazione della legge penale, sostenendo la mancanza di prove sulla reale intenzione di cedere la droga a terzi.
2. Un vizio di motivazione riguardo al diniego delle attenuanti generiche e all’applicazione di una pena superiore al minimo previsto dalla legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Secondo i giudici, i motivi presentati non erano altro che una riproposizione di censure già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello con argomentazioni logiche e giuridicamente valide.

Le Motivazioni: Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Il punto centrale della decisione riguarda il secondo motivo di ricorso, relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Cassazione ha pienamente condiviso la valutazione della Corte d’Appello, la quale aveva negato il beneficio sulla base di elementi specifici e decisivi.

In particolare, i giudici di merito hanno evidenziato la presenza di precedenti penali recenti a carico dell’imputato, tra cui un reato commesso nel 2019. Questi precedenti sono stati considerati un indicatore chiaro della sua ‘capacità a delinquere’, ovvero della sua propensione a commettere reati. La Corte ha stabilito che, di fronte a un quadro così negativo, non erano emersi elementi positivi di rilievo che potessero giustificare una valutazione diversa e più favorevole.

La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato: per motivare il diniego delle attenuanti generiche, il giudice non è tenuto ad analizzare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi. In questo caso, i precedenti penali sono stati considerati così rilevanti da superare qualsiasi altra possibile considerazione.

Le Motivazioni: La Prova della Cessione a Terzi

Anche riguardo al primo motivo, la Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello adeguata e logica. La finalità di spaccio non era stata provata da una vendita diretta, ma era stata correttamente desunta da una serie di indizi gravi, precisi e concordanti. L’imputato era stato osservato mentre stazionava in un’area nota per lo spaccio e, soprattutto, nascondeva nei propri indumenti un quantitativo di droga (29 involucri) difficilmente compatibile con un uso puramente personale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma che la valutazione della personalità dell’imputato, e in particolare la sua capacità a delinquere, gioca un ruolo fondamentale nella concessione delle attenuanti generiche. I precedenti penali, soprattutto se recenti e specifici, possono essere sufficienti a giustificare il diniego del beneficio, anche in assenza di altri elementi negativi. La decisione sottolinea come la discrezionalità del giudice debba essere ancorata a elementi concreti e come la valutazione complessiva dell’imputato sia determinante per l’individualizzazione del trattamento sanzionatorio.

Quando possono essere negate le attenuanti generiche?
Le attenuanti generiche possono essere negate quando il giudice rileva elementi negativi preponderanti, come precedenti penali recenti che dimostrano una ‘capacità a delinquere’ dell’imputato. In questi casi, se non emergono dati positivi significativi, il giudice può escludere il beneficio motivando la sua decisione sulla base degli elementi ritenuti decisivi.

Come si può provare l’intenzione di spacciare droga in assenza di una vendita diretta?
L’intenzione di spacciare può essere provata attraverso elementi indiziari. Nel caso di specie, sono stati considerati sufficienti: lo stazionare in un luogo noto per lo spaccio e l’occultamento di un numero significativo di dosi (29 involucri di cocaina), ritenuto incompatibile con il solo uso personale.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che il ricorso non venga esaminato nel merito. Di conseguenza, la sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, come stabilito dalla Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28772 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28772 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a ROMA il 05/04/1975

avverso la sentenza del 04/11/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di Appello di Roma, in parziale riforma del sentenza emessa dal Tribunale di Roma, ha dichiarato NOME NOME colpevole del reato previsto dall’art. 73 comma 5 del d.P.R. 309/90,Rha rideterminato la pena in mesi 11 di reclusione e euro 1.400,00 di multa.

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello lamentando, con il primo motivo, inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, nonché un vizio motivazionale in ordine alla mancata assoluzione dell’imputato, deducendo la mancanza della prova della finalità di cessione a terzi del sostanza rinvenuta. Con il secondo motivo censura un difetto dell’apparato motivazionale in riferimento alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e al trattamento sanzionatorio, superiore al minimo edittale.
I motivi in questione risultano manifestamente infondati in quanto riproduttivi di pr di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudic merito e non scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base del decisione impugnata.

Quanto al primo motivo, la Corte di appello ha fornito un’adeguata e logica motivazione a foglio 2, laddove ha evidenziato che la finalità di cessione a terzi della sostanza stupefac fosse desumibile dalla condotta dell’imputato che è stato visto stazionare in un luogo o abitualmente si svolge attività di spaccio, tenendo occultati nei suoi indumenti un totale d involucri di cocaina.

Il secondo motivo, poi, risulta inammissibile perché inerente al trattamento punit benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione ed adeguato esame delle deduzioni difensive. La Corte distrettuale ha richiamato in maniera specifica gli elementi che han portato ad escludere l’esistenza di valori positivi in grado consentire il riconoscimento circostanze attenuanti.

Nello specifico, la Corte ha ritenuto di escludere la concessione delle attenuanti generic sulla base dei precedenti penali per fatti recenti, di cui uno specifico commesso nel magg 2019, che attestano una capacità a delinquere dell’imputato. Dunque, alla luce di una complessiva valutazione non sono emersi dati positivi valorizzabili in suo favore (foglio 3).

Il provvedimento impugnato appare collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimento dell’obbli motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenut comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (cos 3, n. 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha rite
giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli spe e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).

Quanto alla dosimetria della pena, questa Corte ha ripetutamente affermato che, nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale, non è necessaria una specifica

dettagliata motivazione da parte del giudice, essendo sufficiente il richiamo al criter adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (

2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME Rv. 271243; Sez. 5, n. 46412 del 05/11/2015,

COGNOME, Rv. 265283; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197; Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, COGNOME, Rv. 245596). n. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME

Rv. 271243; Sez. 5, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 4, n. 21294

del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197; Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, COGNOME, Rv.

245596).

Nel caso in esame, la pena base è stata calcolata in misura inferiore alla media edittal con richiamo alla capacità a delinquere desumibile dai vari precedenti penali riportati,

valutazione di congruità e adeguatezza, conforme ai principi sopra richiamati.

Ne deriva che il ricorso proposto va dichiarato inammissibile.

All’inammissibilità del ricorso segue per legge la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende che appare conforme a giustizia stabilire nella misura indicata in dispositivo;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 24 giugno 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.