Attenuanti generiche: quando i precedenti le escludono

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego delle attenuanti generiche e della sostituzione della pena con lavori di pubblica utilità. La decisione conferma che i numerosi precedenti penali specifici e la personalità negativa dell’imputato sono elementi sufficienti per giustificare tali dinieghi, senza che il giudice debba esaminare ogni altro elemento favorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: quando i precedenti penali giustificano il diniego

Nel processo penale, la concessione delle attenuanti generiche rappresenta un momento cruciale per la determinazione della pena. Questa valutazione discrezionale del giudice può portare a una significativa riduzione della sanzione. Tuttavia, cosa accade quando l’imputato ha un passato segnato da numerosi precedenti penali? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione offre una risposta chiara, ribadendo come una carriera criminale consolidata possa legittimamente precludere l’accesso a tale beneficio.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo che aveva impugnato la sentenza della Corte d’Appello. I giudici di secondo grado avevano confermato la sua condanna, negando sia la concessione delle attenuanti generiche sia la sostituzione della pena detentiva con i lavori di pubblica utilità. Il ricorrente lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione, sostenendo che la sua richiesta meritasse un esito diverso.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle attenuanti generiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Secondo i giudici di legittimità, i motivi presentati dal ricorrente erano del tutto generici e assertivi, non riuscendo a confrontarsi adeguatamente con la motivazione logica, congrua e giuridicamente corretta della Corte d’Appello. Il ricorso, in sostanza, non presentava critiche specifiche e pertinenti, ma si limitava a riproporre le stesse richieste già respinte.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha dettagliatamente spiegato perché la decisione dei giudici di merito fosse immune da censure. L’analisi si è concentrata su due punti fondamentali: il diniego delle attenuanti generiche e il rigetto della richiesta di pena sostitutiva.

La Valutazione dei Precedenti Penali: Un Fattore Decisivo

La Corte d’Appello aveva negato le attenuanti generiche sulla base di elementi molto solidi: i numerosi precedenti penali dell’imputato. In particolare, sono state richiamate ben cinque condanne per reati della stessa specie (violazione della legge sugli stupefacenti) in un arco temporale significativo (dal 2008 al 2022). A ciò si aggiungeva la peculiare gravità del fatto, desunta dalle modalità concrete e dal quantitativo delle cessioni, elementi che indicavano una spiccata e consolidata capacità a delinquere.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: per negare le attenuanti, non è necessario che il giudice analizzi tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli. È sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi. In questo caso, i precedenti specifici e reiterati, uniti al comportamento processuale negativo, sono stati considerati più che sufficienti per giustificare il diniego, superando qualsiasi altro potenziale elemento a favore.

Il Diniego della Sostituzione della Pena

Anche la richiesta di sostituire la detenzione con i lavori di pubblica utilità è stata correttamente respinta. La Corte territoriale ha evidenziato come la personalità negativa del ricorrente e le sue pregresse condanne, alcune delle quali con pene già espiate in carcere senza un’effettiva risocializzazione, non consentissero di formulare un giudizio prognostico positivo. In altre parole, non c’erano le basi per credere che l’imputato si sarebbe attenuto alle prescrizioni che accompagnano il lavoro di pubblica utilità.

La Cassazione ha ricordato che la sostituzione della pena è una decisione discrezionale, ancorata ai criteri dell’articolo 133 del codice penale, che includono la valutazione della personalità del condannato. Un giudizio prognostico negativo, fondato su elementi concreti come un passato criminale persistente, legittima pienamente il diniego della sanzione sostitutiva.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio fondamentale del diritto penale: la valutazione del giudice sulla pena e sui benefici deve essere ancorata a elementi concreti e oggettivi. La concessione delle attenuanti generiche non è un automatismo, ma il risultato di un’analisi ponderata in cui la storia criminale dell’imputato assume un peso determinante. Quando i precedenti sono numerosi, specifici e indicativi di una persistente inclinazione al crimine, essi possono costituire, da soli, una base solida e sufficiente per negare non solo le attenuanti, ma anche l’accesso a pene alternative come i lavori di pubblica utilità. Per la difesa, ciò significa che un ricorso generico, privo di argomentazioni specifiche capaci di smontare la logicità della decisione impugnata, è destinato a essere dichiarato inammissibile.

Dei precedenti penali specifici possono da soli giustificare il diniego delle attenuanti generiche?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il giudice può negare le attenuanti generiche basando la sua decisione esclusivamente sui precedenti penali specifici e reiterati dell’imputato, se questi sono ritenuti un indice decisivo di una spiccata capacità a delinquere e di una personalità negativa.

Per quale motivo la richiesta di sostituire la pena detentiva con i lavori di pubblica utilità può essere respinta?
La richiesta può essere respinta se il giudice formula un giudizio prognostico negativo sulla capacità dell’imputato di rispettare le prescrizioni. Tale giudizio si basa su elementi come la personalità negativa, le pregresse condanne per reati dello stesso tipo e l’inefficacia di precedenti pene detentive ai fini della risocializzazione.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è “manifestamente infondato”?
Significa che i motivi del ricorso sono palesemente privi di fondamento giuridico, generici o assertivi. In questi casi, il ricorso viene dichiarato inammissibile senza un’analisi approfondita del merito della questione, in quanto non contesta in modo specifico e pertinente la logicità e la correttezza della decisione del giudice precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11652 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11652 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 01/01/1982

avverso la sentenza del 06/11/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME Azzedine ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e vizio motivazionale in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e alla mancata sostituzione della pena con i lavori di pubblica ,utilità.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente in concreto non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

La motivazione nel provvedimento impugnato è logica, coerente e corretta in punto di diritto.

2.1. I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto del loro diniego di concessione delle circostanze attenuanti generiche valutando, negativamente per l’odierno ricorrente, i numerosi procedimenti penali per delitti della stessa specie (vengono richiamate in sentenza le condanne per violazione dell’art. 73 d.P.R. 309/90, almeno cinque nel periodo che va dal 2008 al 2022).

Nel provvedimento impugnato viene peraltro evidenziata la peculiare gravità del fatto oggetto di ricorso, desunta sia dalle modalità concrete di realizzazione che dal quantitativo di cessioni, indicative di una spiccata capacità a delinquere (fol. 3).

Il provvedimento impugnato appare collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, n. 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).
2.2. Manifestamente infondato è anche il dedotto vizio riguardante e circa la mancata sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità.

Come visto in precedenza, i giudici del gravame del merito danno conto degli elementi che li hanno indotti a negare le circostanze attenuanti generiche, e poi aggiungono, che in considerazione della complessiva gravità oggettiva e soggettiva e dei precedenti penali dell’imputato, la pena inflitta dal giudice di prime cure appare commisurata.

Osta alla richiesta sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità, per il ricorrente, la personalità negativa del ricorrente e le pregresse condanne per reati dello stesso tipo, con pene già espiate in carcere, ma prive di effettiva capacità risocializzante, che non consentono per la Corte territoriale di formulare, almeno allo stato, un giudizio positivo sul rispetto delle numerose prescrizioni che, a mente dell’art. 56ter legge n.689 del 1981, devono accompagnare il lavoro di pubblica utilità.
Il provvedimento impugnato opera, pertanto, un corretto governo dei consolidati principi in materia affermati da questa Corte di legittimità.

Sez. 5, n. 17959 del 26/01/2024, Avram, Rv. 286449 – 01, con riguardo all’assetto normativo precedente alla novella del 2022, ha già precisato che la sostituzione delle pene detentive brevi è rimessa ad una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere condotta con l’osservanza dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., prendendo in considerazione, tra l’altro, le modalità del fatto per il quale è intervenuta condanna e la personalità del condannato» (ex multis, Sez. 3, n. 19326 del 27/01/2015, COGNOME, Rv. 263558 – 01).
Ebbene, tale princi0o può essere applicato anche alle pene sostitutive come configurate dal legislatore della riforma, in quanto la disciplina normativa introdotta continua a subordinare la sostituzione a una valutazione giudiziale ancorata ai parametri di cui al cit. art. 133 (cfr., in tal senso, Sez. 6, n. 33027 de 11/5/2023, Agostino, Rv. 285090, in motivazione).

La valutazione della sussistenza dei presupposti per l’adozione di una sanzione sostitutiva è legata, quindi, agli stessi criteri previsti dalla legge per la determina zione della pena, ed il giudizio prognostico positivo cui è subordinata la possibilità della sostituzione non può prescindere dal riferimento agli indici individuati dall’art. 133 cod. pen., sicché la richiesta di sostituzione della pena detentiva impone al giudice di motivare sulle ragioni del diniego (Sez. 1, n. 25833 del 23/04/2012, Testi, Rv. 253102 – 01; Sez. 2, n. 7811, 01/10/1991, COGNOME, Rv. 191006; Sez. 2, n. 25085, 18/06/2010, COGNOME, Rv. 247853).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), aNa condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 11.03.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.