Attenuanti generiche: precedenti penali e recidiva

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato, stabilendo un importante principio sulle attenuanti generiche. La Corte ha chiarito che i precedenti penali possono essere validamente utilizzati dal giudice per negare la concessione delle attenuanti, anche qualora sia stata esclusa la recidiva. La valutazione dei precedenti ai fini delle attenuanti è, infatti, autonoma e distinta da quella sulla recidiva, basandosi su una valutazione complessiva della personalità dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: i Precedenti Penali Contano Anche Senza Recidiva

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 17977 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: la concessione delle attenuanti generiche. La decisione chiarisce in modo netto che la presenza di precedenti penali può giustificare il diniego di questo beneficio, anche quando il giudice abbia esplicitamente escluso l’applicazione della recidiva. Un principio che sottolinea l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella valutazione della personalità dell’imputato.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato condannato per detenzione e cessione di un’arma. In un precedente giudizio, la stessa Corte di Cassazione aveva annullato la sentenza di secondo grado limitatamente al punto del mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione. La difesa sosteneva che le azioni dell’imputato fossero motivate dal timore per la propria incolumità, derivante dal suo passato di collaboratore di giustizia.

La Corte d’Appello, nel cosiddetto giudizio di rinvio, confermava tuttavia il diniego delle attenuanti. La sua decisione si basava su due argomenti principali (le cosiddette rationes decidendi): i precedenti penali dell’imputato per rapina e detenzione illegale di armi e le motivazioni della sua condotta, ritenute non collegate a un reale timore.

Contro questa nuova sentenza, l’imputato proponeva nuovamente ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente che i precedenti penali non potessero essere valorizzati negativamente, dato che in un precedente giudizio era stata esclusa la recidiva.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Attenuanti Generiche

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra la valutazione necessaria per l’applicazione della recidiva e quella per la concessione delle attenuanti generiche.

Secondo i giudici, il fatto che non sia stata applicata la recidiva non crea alcuna preclusione per il giudice di merito, che può comunque e legittimamente considerare i precedenti penali come un elemento negativo nella valutazione complessiva della personalità dell’imputato ai fini della concessione delle attenuanti.

La Corte ha inoltre sottolineato che la sentenza d’appello si fondava su due ragioni autonome e autosufficienti. Poiché la prima ragione (la valutazione dei precedenti penali) è stata ritenuta giuridicamente corretta, essa da sola è sufficiente a sorreggere la decisione di diniego, rendendo superfluo l’esame del secondo motivo di ricorso relativo alla motivazione della condotta.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio consolidato, richiamando anche una pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza Schettino, n. 20808/2018). Il punto centrale è l'”autonomia” delle valutazioni.

1. Valutazione per la recidiva: Qui il giudice valuta se la commissione di un nuovo reato, dopo una condanna precedente, sia sintomo di una maggiore pericolosità sociale e di una tendenza a delinquere tale da giustificare un aumento di pena.
2. Valutazione per le attenuanti generiche: In questo caso, l’analisi è più ampia e riguarda la personalità del reo nel suo complesso, la gravità del fatto, le modalità della condotta e altri elementi indicati dall’art. 133 c.p. I precedenti penali sono solo uno di questi elementi e possono indicare una personalità non meritevole dello sconto di pena, a prescindere dal fatto che integrino o meno i presupposti tecnici della recidiva.

In sostanza, escludere la recidiva significa ritenere che il nuovo reato non manifesti un “maggiore spessore criminologico”, ma non cancella i fatti storici dei precedenti penali. Questi ultimi rimangono a disposizione del giudice come uno degli indici per la valutazione complessiva richiesta dall’art. 62-bis del codice penale per le attenuanti generiche.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di notevole importanza pratica. Gli imputati con precedenti penali non possono fare affidamento sulla mancata applicazione della recidiva come garanzia per ottenere le attenuanti generiche. La decisione del giudice sul punto rimane ampiamente discrezionale e deve basarsi su un’analisi a tutto tondo della figura del reo e del reato commesso. Per la difesa, ciò significa che, anche in assenza di recidiva, è fondamentale fornire al giudice elementi positivi concreti sulla personalità dell’assistito e sul contesto del fatto, che possano controbilanciare il peso negativo dei precedenti penali.

Se un giudice esclude la recidiva, può comunque considerare i miei precedenti penali per negarmi le attenuanti generiche?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la valutazione dei precedenti penali ai fini della concessione delle attenuanti generiche è autonoma e distinta da quella sulla recidiva. Pertanto, il giudice può legittimamente negare le attenuanti basandosi sui precedenti, anche se ha ritenuto di non applicare l’aumento di pena per la recidiva.

Cosa sono le ‘rationes decidendi’ e perché sono state importanti in questo caso?
Le ‘rationes decidendi’ sono le ragioni giuridiche autonome e sufficienti su cui si fonda una sentenza. In questo caso, la Corte d’Appello aveva negato le attenuanti per due motivi distinti: i precedenti penali e le motivazioni della condotta dell’imputato. Poiché la Cassazione ha ritenuto corretto e sufficiente il primo motivo, non è stato necessario esaminare il secondo per confermare la decisione.

Avere precedenti penali significa non poter mai ottenere le attenuanti generiche?
No. La sentenza non afferma questo. Significa che i precedenti penali sono un elemento che il giudice può, e spesso deve, considerare negativamente. Tuttavia, la decisione sulla concessione delle attenuanti si basa su una valutazione complessiva di tutti gli elementi positivi e negativi relativi al fatto e alla personalità dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17977 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17977 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 27/09/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che è stata formulata tempestiva richiesta di discussione orale ex a t. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato, da ultimo, in forza dell’art. 17 del decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito, con modificazioni, nella legge 10 agosto 2023, n. 112.

Uditi in pubblica udienza il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso e, per il ricorrente, l’AVV_NOTAIO, che h concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 16047/23 deliberata il 22/11/2022, la Prima Sezione di questa Corte, per quanto è qui di interesse, accolse il ricorso di NOME COGNOME (imputato del delitto di detenzione e cessione di arma) limitatamente alle circostanze attenuanti generiche, dichiarandolo inammissibile nel resto. Osservò al riguardo la Prima Sezione che «la Corte territoriale non risulta essersi

in alcun modo confrontata con lo specifico motivo di appello in cui era invocata la concessione delle circostanze attenuanti generiche, facendosi leva sulle “motivazioni che hanno orientato le condotte poste in essere dall’imputato” (COGNOME “si è rivolto al COGNOME perché impaurito dall’aver già subito un attentato e dall’aver appreso che ne era imminente un altro nei suoi confronti in ragione del suo passato quale collaboratore di giustizia”)».

Investita del giudizio di rinvio, la Corte di appello di Messina, con sentenza deliberata il 27/09/2023, ha confermato il diniego dell’applicazione delle circostanze attenuanti generiche nei confronti di COGNOME, richiamando, per un verso, i precedenti dell’imputato (per rapina e detenzione illegale di armi) e, per altro verso, le “motivazioni” della sua condotta (non collegate al timore di un attentato alla propria incolumità).

Avverso la sentenza della Corte di appello di Messina del 27/09/2023 ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, attraverso il difensore AVV_NOTAIO, articolando due motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

3.1. Il primo motivo denuncia violazione dell’art. 62-bis e dell’art. 111 Cost., nonché vizi di motivazione, in quanto la sentenza impugnata non poteva richiamare, per escludere l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche, i precedenti penali, in quanto la precedente sentenza di appello aveva escluso la recidiva e sul punto non potevano essere valorizzate in senso negativo circostanze che un’altra sentenza, sul punto passata in giudicato, aveva valorizzato in senso positivo.

3.2. Il secondo motivo denuncia inosservanza degli artt. 62-bis cod. peri., 624 e 648 cod. proc. pen., nonché vizi di motivazione, essendo stato violato il giudicato parziale in relazione alla motivazione sottesa alla condotta dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRMO

Il ricorso non merita accoglimento.

1.1. In premessa, rileva il Collegio che i due argomenti richiamati dal giudice del rinvio (i precedenti dell’imputato, la motivazione del suo agire) danno corpo a due rationes decidendi autonome ed autosufficienti, ossia l’una svincolata dal sostegno argomentativo dell’altra e ciascuna di esse idonea ad offrire – nella prospettazione del giudice di merito – fondamento giustificativo alla pronuncia.

Ciò premesso, il primo motivo non è fondato. Esso, in buona sostanza, muove dall’esclusione della recidiva, facendo discendere da essa una sorta di preclusione alla valorizzazione dei precedenti ai fini del diniego dell’applicazione delle circostanze attenuanti generiche. L’erroneità di un siffatto argomentare è stata più volte messa in luce da questa Corte, che ha avuto modo di puntualizzare che l’esistenza di precedenti penali specifici può rilevare ai fini del diniego della concessione delle circostanze attenuanti generiche e dei benefici di legge anche quando il giudice, sulla base di una valutazione complessiva del fatto oggetto del giudizio e della personalità dell’imputato, esclude che la reiterazione delle condotte denoti la presenza di uno spessore criminologico tale da giustificare l’applicazione della recidiva (Sez. 3, n. 34947 del 03/11/2020 Rv. 280444 – 01; conf. Sez. 6, n. 38780 del 17/06/2014, COGNOME, Rv. 260460 01). Del resto, l'”autonomia” delle valutazioni in punto di precedenti penali rispetto all’applicazione delle circostanze attenuanti generiche e con riguardo alla recidiva è stata autorevolmente sancita anche dalle Sezioni unite: secondo Sez. U, n. 20808 del 25/10/2018, dep. 2019, Schettino, Rv. 275319 – 01, la valorizzazione da parte del giudice dei precedenti penali dell’imputato ai fini del diniego delle circostanze attenuanti generiche non implica il riconoscimento della recidiva contestata in assenza di aumento della pena a tale titolo o di confluenza della stessa nel giudizio di comparazione tra le circostanze concorrenti eterogenee, attesa la diversità dei giudizi riguardanti i due istituti.
Quanto rilevato in premessa in ordine all’autonomia e all’autosufficienza di ciascuna delle rationes decidendi rappresentata dai due argomenti valorizzati dal giudice del rinvio fa sì che il rigetto del primo motivo renda superfluo l’esame del secondo. Pertanto, il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso 11 14/02/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.