Attenuanti generiche: obbligo di motivazione in rinvio

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello emessa in sede di rinvio poiché il giudice aveva omesso di motivare il diniego delle attenuanti generiche. Nonostante l’annullamento precedente avesse investito l’intero trattamento sanzionatorio, il giudice di merito non aveva fornito alcuna spiegazione sul punto, incorrendo in un vizio di motivazione rilevante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa motivazione sulle attenuanti generiche: la Cassazione interviene

Nel panorama del diritto penale, il riconoscimento delle attenuanti generiche rappresenta un passaggio cruciale per la determinazione di una pena equa e proporzionata alla personalità del reo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito l’obbligo inderogabile per il giudice di rinvio di motivare puntualmente sul diniego di tali circostanze, qualora il precedente annullamento abbia investito l’intero trattamento sanzionatorio.

Il caso e il giudizio di rinvio

La vicenda trae origine da una condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. Dopo un primo passaggio in Cassazione, che aveva annullato la sentenza limitatamente a un capo d’accusa e al trattamento sanzionatorio complessivo, il processo è tornato davanti alla Corte d’Appello in sede di rinvio.

Quest’ultima, pur assolvendo gli imputati da una parte delle accuse e rideterminando la pena, ha totalmente ignorato la censura difensiva relativa al diniego delle attenuanti generiche. In particolare, i giudici di merito non hanno fornito alcuna spiegazione sul perché tali benefici non fossero stati concessi, limitandosi a un ricalcolo matematico della reclusione.

Il ricorso per vizio di motivazione

La difesa degli imputati ha impugnato nuovamente la decisione davanti ai giudici di legittimità, denunciando la totale carenza di motivazione. Secondo i ricorrenti, una volta che la Cassazione aveva annullato il segmento relativo alla pena, il giudice di rinvio avrebbe dovuto pronunciarsi espressamente anche sulle attenuanti generiche, non potendo considerare tale profilo come implicitamente rigettato o precluso.

L’obbligo di pronuncia sulle attenuanti generiche

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la sentenza impugnata era effettivamente affetta da un vizio rilevante. Il cuore della decisione risiede nel fatto che il trattamento sanzionatorio non è una semplice somma di cifre, ma un complesso di valutazioni dirette alla modulazione della pena in concreto.

L’estensione del giudizio di rinvio

L’annullamento della sentenza precedente «limitatamente al trattamento sanzionatorio» comporta che il giudice del rinvio sia investito dell’intero segmento valutativo. Questo include necessariamente l’apprezzamento sulla concedibilità delle attenuanti generiche, che sono funzionali ad adeguare la risposta punitiva dello Stato alla personalità dell’imputato e alle modalità specifiche del fatto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’analisi dei limiti del giudizio di rinvio. Quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza ritenendo assorbito il motivo sulle attenuanti generiche, il giudice del rinvio ha il dovere di esaminare tale profilo ex novo. Non è possibile interpretare il silenzio della Cassazione come un rigetto implicito. Nel caso di specie, la Corte d’Appello di Palermo ha violato l’obbligo di pronuncia, omettendo ogni motivazione su un punto devoluto dalla difesa e rimasto impregiudicato. Tale omissione configura un vizio di motivazione ai sensi dell’art. 606 del codice di procedura penale, poiché priva l’imputato del diritto di conoscere le ragioni per cui non è stata operata una riduzione della pena.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza è stata annullata limitatamente al punto relativo alle attenuanti generiche. Le conclusioni dei giudici di legittimità impongono ora un nuovo passaggio davanti a una diversa sezione della Corte d’Appello, la quale dovrà colmare la lacuna motivazionale riscontrata. Questo principio garantisce che ogni aspetto della pena sia frutto di un ragionamento logico ed esplicito, impedendo automatismi sanzionatori che prescindano dall’esame delle istanze difensive e dalla valutazione complessiva della figura del reo.

Cosa succede se il giudice di rinvio non motiva il diniego delle attenuanti generiche?
La sentenza può essere annullata dalla Corte di Cassazione per vizio di motivazione. Il giudice ha infatti l’obbligo di fornire una spiegazione logica e coerente sulle ragioni che portano a escludere tali benefici nella determinazione della pena.

Il giudice di rinvio deve decidere sulle attenuanti se la pena è stata annullata precedentemente?
Sì, l’annullamento che colpisce il trattamento sanzionatorio riapre la valutazione su tutti i profili della pena. Il giudice deve quindi riesaminare la questione delle attenuanti generiche se era stata sollevata dalla difesa e non era stata decisa nel merito.

Si può ritenere implicitamente rigettata una richiesta di attenuanti generiche?
No, se la Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio per un nuovo esame della pena, il giudice di merito non può presumere un rigetto implicito. Deve invece motivare espressamente il diniego in base alla personalità del reo e alle modalità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8149 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8149 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/02/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

UP – 06/02/2026

RNUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a EDOLO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a BRENO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 21/03/2025 della Corte d’appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere AVV_NOTAIO COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso. L’AVV_NOTAIO, per i ricorrenti, conclude riportandosi ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 10436 del 31/01/2024, la Quinta Sezione penale di questa Corteha annullatola sentenza emessa nei confronti di NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME il 18/10/2022 dalla Corte di appello di Palermo, che, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Sciacca del 04/05/2018 – che li aveva condannati alle pene di giustizia per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale aggravata -, aveva ridotto la durata delle pene accessorie fallimentari, confermando nel resto la sentenza di primo grado.
Precisamente, la Corte di Cassazione, con la sentenza rescindente, in accoglimento del terzo motivo di ricorso, haannullato la pronuncia della Corte territoriale con rinvio per nuovo esame ad altra Sezione della Corte di appello di Palermo, limitatamente alla bancarotta fraudolenta documentale, ritenendo assorbito il profilo sanzionatorio; ha respinto il ricorso nel resto.

Investita del giudizio di rinvio, la Corte di appello di Palermo, con sentenza deliberata il 21/03/2025, ha assolto gli imputati dal delitto di bancarotta fraudolenta documentale, escludendo l’aggravante ex art. 219 comma 2 L. Fall., ed ha conseguentemente rideterminato la pena inflitta a NOME COGNOME in anni tre di reclusione, e quella inflitta a NOME COGNOME in anni due e mesi quattro di reclusione; ha ridotto corrispondentemente le pene accessorie, ed ha confermato nel resto la sentenza di primo grado.
Avverso l’indicata sentenzahanno proposto ricorso per cassazione, con unico atto, NOME COGNOME di NOME COGNOME, attraverso il difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo con il quale denunciano la totale carenza di motivazione in merito al motivo di appello inerente alla censura avverso il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La Corte di legittimità, nella sentenza rescindente, aveva ritenuto detto motivo assorbito:il giudice del rinvio avrebbe quindi dovuto pronunciarsianche in merito a tale motivo.

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, ha depositato una memoria scritta, con la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso; secondo il Procuratore il motivo di ricorso inerente alla mancata concessione delle attenuanti generiche Ł stato implicitamente respinto dalla Corte di cassazione nella sentenza rescindente, di talchŁ la sua analisi era preclusa al giudice del rinvio.

La Difesa ha depositato una memoria con la quale insiste nell’accoglimento del ricorso.

All’odierna udienza il Procuratore ha concluso per il rigetto e la Difesa ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il riscorso Ł fondato.

2.La sentenza impugnata Ł affetta da vizio di motivazione in relazione alla denunciata omessa pronuncia sul motivo di appello concernente il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Ed invero, con la sentenza rescindente questa Corte, dopo aver dichiarato inammissibili il primo, il secondo, il quarto ed il sesto motivo di ricorso, ha accolto il terzo motivo, annullando la decisione impugnata «limitatamente alla bancarotta fraudolenta documentale e di conseguenza anche al trattamento sanzionatorio», con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello per nuovo esame.

Tale statuizione non consente di ritenere, come sostenuto dal Procuratore generale, che il motivo relativo alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche fosse stato implicitamente rigettato nella fase rescindente. Al contrario, l’espressa estensione dell’annullamento anche al trattamento sanzionatorio comportava che il giudice del rinvio fosse investito dell’intero segmento valutativo concernente la determinazione della pena, comprensivo anche dell’apprezzamento in ordine alla concedibilità delle circostanze attenuanti generiche.
Deve a tal proposito rilevarsi che il trattamento sanzionatorio si articola in un complesso di valutazioni dirette alla modulazione della pena in concreto, tra le quali rientra anche l’apprezzamento sulla concedibilità delle circostanze attenuanti generiche, funzionali ad adeguare la risposta punitiva alla personalità dell’imputato e alle concrete modalità del fatto.

Ne consegue che, una volta annullata la sentenza anche sul trattamento sanzionatorio, il giudice del rinvio era tenuto a riesaminare tutti i profili inerenti alla pena, senza poter prescindere dalla specifica censura difensiva concernente il diniego delle attenuanti generiche, già devoluta con l’atto di appello e rimasta assorbita nella fase rescindente.

La sentenza impugnata, viceversa, ha omesso ogni motivazione sul punto, incorrendo in una violazione dell’obbligo di pronuncia e in un vizio di motivazione rilevante ai sensi

dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

Ne consegue l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio, ai sensi dell’art. 623, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., ad altra sezione della Corte di appello di Palermo, affinchØ provveda a colmare le lacune motivazionali riscontrate.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata relativamente alle attenuanti generiche con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Palermo. Così Ł deciso, 06/02/2026

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.