Attenuanti generiche: obbligo di motivazione del giudice

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna per ricettazione. Sebbene la colpevolezza dell’imputato sia stata confermata, la Corte ha rilevato un grave vizio di motivazione: i giudici d’appello avevano completamente omesso di spiegare perché non fossero state concesse le attenuanti generiche, nonostante una richiesta specifica della difesa. Questo ‘vacuum motivazionale’ ha portato all’annullamento della parte della sentenza relativa alla pena, con rinvio a un nuovo giudice per una decisione motivata sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Il Dovere di Motivazione del Giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale del diritto processuale penale: il giudice ha sempre l’obbligo di motivare le proprie decisioni, specialmente quando queste incidono sulla determinazione della pena. Il caso in esame riguarda una condanna per ricettazione, parzialmente annullata proprio per l’assenza di spiegazioni sul diniego delle attenuanti generiche richieste dalla difesa.

I Fatti del Processo

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per due episodi di ricettazione: il primo relativo a un furgone risultato rubato, il secondo concernente oltre 6.000 confezioni di profumi, anch’essi provento di furto. La Corte d’Appello aveva confermato integralmente la sentenza di primo grado, che prevedeva una pena di due anni e sei mesi di reclusione, oltre alla pena pecuniaria.

I Motivi del Ricorso e il Ruolo delle Attenuanti Generiche

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi. I primi due contestavano la ricostruzione dei fatti e la sussistenza dell’elemento psicologico del reato, sostenendo che non vi fosse prova della consapevolezza della provenienza illecita dei beni. Il terzo motivo, tuttavia, si è rivelato decisivo: la difesa lamentava la totale assenza di motivazione da parte della Corte d’Appello in merito alla richiesta di concessione delle attenuanti generiche.

Nonostante la richiesta fosse stata esplicitamente formulata nell’atto d’appello, la sentenza impugnata non dedicava neanche una parola alla questione, creando quello che la Cassazione ha definito un “vacuum motivazionale”.

La Decisione della Suprema Corte: Tra Fatto e Diritto

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi due motivi di ricorso, ribadendo un principio consolidato: il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove e i fatti del processo, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Cassazione si limita a un controllo di legittimità, verificando cioè che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria.

Sul terzo motivo, invece, la Corte ha accolto pienamente le ragioni della difesa. I giudici hanno stabilito che l’omissione totale di una risposta a una specifica doglianza difensiva sul trattamento sanzionatorio costituisce un grave vizio della sentenza.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, sebbene in alcuni casi si possa parlare di “motivazione implicita” (quando il rigetto di un’istanza si può desumere logicamente dal resto della sentenza), ciò non è possibile in questo caso. La totale assenza di qualsiasi considerazione relativa al trattamento sanzionatorio e alla richiesta di attenuanti generiche non può essere colmata o giustificata in altro modo. Si tratta di una radicale mancanza di motivazione su un punto cruciale del processo, che incide direttamente sulla libertà personale dell’imputato. Il giudice d’appello, avendo ricevuto uno specifico motivo di gravame su questo punto, aveva il dovere di esprimersi e fornire una giustificazione, positiva o negativa che fosse. Il silenzio, in questo contesto, equivale a un diniego di giustizia.

Le Conclusioni

Per queste ragioni, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’Appello limitatamente al punto concernente il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della stessa Corte d’Appello, che dovrà riesaminare la questione e fornire una risposta adeguatamente motivata. La condanna per il reato di ricettazione resta quindi confermata, ma la quantificazione finale della pena è nuovamente in discussione. Questa pronuncia sottolinea l’importanza inderogabile del dovere di motivazione come garanzia per l’imputato e pilastro di un giusto processo.

Quando un giudice può omettere di motivare il rigetto delle attenuanti generiche?
Secondo questa sentenza, un giudice non può mai omettere la motivazione quando la richiesta di attenuanti generiche costituisce uno specifico motivo di appello. Un silenzio totale su questo punto configura un ‘vacuum motivazionale’ che rende nulla quella parte della sentenza.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove di un processo?
No. La sentenza chiarisce che la Corte di Cassazione svolge un controllo di legittimità, verificando la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, ma non può effettuare una ‘rilettura’ degli elementi di fatto, la cui valutazione è riservata esclusivamente ai giudici di merito.

Cosa comporta l’annullamento con rinvio deciso in questo caso?
Comporta che la dichiarazione di colpevolezza per il reato di ricettazione è definitiva. Tuttavia, la parte della sentenza che stabilisce la pena è stata annullata. Il caso torna alla Corte d’Appello, che dovrà decidere nuovamente solo sulla concessione delle attenuanti generiche e, di conseguenza, rideterminare la pena fornendo una motivazione adeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20015 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20015 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 20/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 09/02/1984 avverso la sentenza del 24/04/2024 della CORTE APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio limitatamente al trattamento sanzionatorio, in particolar modo al motivo attinente alle circostanze attenuanti generiche, e per l’inammissibilità nel resto; il difensore dell’imputato non è comparso, nonostante la formulazione di istanza di trattazione orale.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’impugnato provvedimento, la Corte d’appello di Milano ha confermato la sentenza pronunciata il 10 maggio 2023 dal Tribunale meneghino con cui NOME era stato condannato alla pena di due anni e sei mesi di reclusione (oltre alla pena pecuniaria) per la ricettazione di un furgone rubato (capo 1) e per la ricettazione di oltre 6.000 confezioni di profumi provento di furto (capo 2).

Presentando ricorso per cassazione, la difesa dell’imputato deduce:

violazione di legge e vizio di motivazione (art. 606 lett. b ed e, cod. proc. pen.) per insufficiente ed illogica motivazione in ordine alla condotta di ricezione del furgone.

Il quadro indiziario non era sufficiente a supportare la affermazione di responsabilità dell’imputato per la ricettazione del furgone.

violazione di legge e vizio di motivazione (art. 606 lett. b ed e, cod. proc. pen.) in relazione alla mancanza dell’elemento soggettivo sulla provenienza illecita della merce e comunque per carenza del dolo specifico; motivazione assente sulla mancata derubricazione nel reato di favoreggiamento.

L’esito dell’attività istruttoria non ha confermato la tesi accusatoria, nel senso della consapevolezza da parte dell’imputato, di maneggiare mercanzia di origine illecita; in via subordinata, la Corte avrebbe dovuto accogliere l’istanza di derubricazione della ricettazione in mero favoreggiamento nella condotta illecita tenuta da altri e, conseguentemente, riparametrare il trattamento sanzionatorio. Ma su quest’ultimo punto, la sentenza è totalmente silente.

vizio di motivazione (art. 606 lett. e, cod. proc. pen.) per assenza motivazionale in ordine al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La motivazione è totalmente silente sul punto, nonostante il motivo d’appello.

I primi due motivi di ricorso sono manifestamente infondati e, comunque, ripetitivi giacché, in sostanza, si limitano a riprodurre le doglianze già formulate nell’atto di appello, cui la Corte ha adeguatamente risposto. Essi possono essere trattati unitariamente, involgendo il comune tema della responsabilità penale dell’imputato, sotto la comune prospettiva del vizio di legge e di motivazione.

Va in proposito ribadito il principio, costantemente affermato dalla giurisprudenza di questa Corte di cassazione e che sta alla base del suo corretto funzionamento, secondo il quale l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione possiede un orizzonte circoscritto. Infatti, il sindacato demandato alla Corte di cassazione deve essere limitato – per espressa volontà del legislatorea riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento, o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali. Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle
risultanze processuali (ex multis, Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME e al., Rv. 207944).

Nel caso concreto, congruamente ed adeguatamente la Corte d’appello di Milano ha ritenuto che la disponibilità anche in capo all’imputato del furgone Daily rubato, senza che alcuna giustificazione venisse dallo stesso addotta, e la presenza di evidenti tracce di effrazione dello stesso, tanto sulla carrozzeria che sul blocchetto di accensione (viene citata sul punto la testimonianza dell’operatore COGNOME), fossero ineludibili indicatori rispettivamente della ricettazione e dell’elemento psicologico necessario a sorreggerla, in quanto circostanze idonee ad escludere la buona fede dell’imputato. Mera ipotesi alternativa, non corroborata da alcun elemento di riscontro, e smentita dallo stesso coimputato COGNOME che dice di aver visto il NOME arrivare sul furgone, rimane pertanto quella che l’imputato fosse giunto sul posto con mezzo autonomo e non sul furgone rubato.
È invece fondato il terzo motivo di ricorso, concernente l’omessa motivazione in relazione alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche nella massima estensione oltre che sulla eccessività della pena inflitta.

Effettivamente, la sentenza, dopo aver puntualmente ‘registrato’ la doglianza a pg. 6, ha omesso di esprimersi sul punto al termine della motivazione.

Non può parlarsi, in questo caso, di motivazione implicita. Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, essa si configura quando l’impugnata sentenza non motivi espressamente su una specifica deduzione prospettata con il gravame, ma il rigetto della stessa possa essere indotto dalla motivazione della sentenza complessivamente considerata (Sez. 5, n. 6746 del 13/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275500). Tale principio di carattere generale ha trovato applicazione in relazione a molteplici istituti di favore per l’imputato. In particolar con riferimento proprio alle circostanze attenuanti generiche, si è, ad esempio, affermato che debbano ritenersi disattese con motivazione implicita le predette circostanze, allorché sia adeguatamente motivato il rigetto della richiesta di attenuazione del trattamento sanzionatorio, fondata su analogo ordine di motivi (Sez. 1, n. 12624 del 12/02/2019, COGNOME, Rv. 275057).
Ma nel caso concreto, l’omissione corrisponde ad un vacuum motivazionale, non suscettibile di essere ‘riempito’ aliunde, per la radicale mancanza di qualsivoglia considerazione attinente al trattamento sanzionatorio.

La sentenza va pertanto sul punto (il terzo motivo) annullata con restitutio alla Corte di merito che, in altra Sezione, provvederà a dar risposta alla deduzione difensiva.

Al tempo stesso, considerata l’inammissibilità dei motivi attinenti all’an della responsabilità, va dichiarata l’irrevocabilità dell’affermazione di responsabilità

dell’imputato ex art. 624, comma 2, cod. proc. perì.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alle circostanze attenuanti generiche con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte d’appello di

Milano.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso e irrevocabile il giudizio di responsabilità.

Così deciso il 20 marzo 2025

GLYPH

Il Co sigliere relatore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.