Attenuanti generiche: obbligo di motivazione del giudice

Un uomo, condannato per rissa e porto d’armi, ricorre in Cassazione. La Corte Suprema conferma la sua colpevolezza ma annulla la sentenza su un punto cruciale: la mancata motivazione da parte della Corte d’Appello riguardo al diniego delle attenuanti generiche. La sentenza evidenzia il principio fondamentale secondo cui il giudice ha l’obbligo di spiegare le ragioni della sua decisione quando nega le attenuanti, specialmente a fronte di una richiesta specifica della difesa. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione sulla pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Cassazione Ribadisce l’Obbligo di Motivazione del Giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale penale: l’obbligo per il giudice di motivare adeguatamente ogni sua decisione, inclusa quella di negare le attenuanti generiche richieste dalla difesa. La pronuncia chiarisce che il silenzio del giudice su una specifica richiesta difensiva costituisce un vizio di motivazione che può portare all’annullamento della sentenza, almeno per quanto riguarda la determinazione della pena.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte di Appello di Reggio Calabria nei confronti di un individuo, ritenuto colpevole dei reati di rissa (art. 588 c.p.) e porto abusivo di armi (art. 4, L. 110/1975). I fatti risalgono a una sera di luglio del 2020, quando le forze dell’ordine, intervenute a seguito di segnalazioni, avevano trovato l’imputato insieme ad altre persone con evidenti segni di una colluttazione (escoriazioni, abiti strappati). Durante l’intervento, l’imputato era stato sorpreso mentre tentava di nascondere un coltello. La Corte di Appello aveva confermato la responsabilità penale, limitandosi a ridurre lievemente la pena inflitta in primo grado.

I Motivi del Ricorso e il Ruolo delle Attenuanti Generiche

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando tre motivi di censura. I primi due contestavano la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove relative sia alla rissa sia al porto del coltello. Il terzo motivo, tuttavia, si è rivelato decisivo. La difesa lamentava un vizio di motivazione in ordine al diniego delle attenuanti generiche, che erano state specificamente richieste nell’atto di appello sulla base dell’assenza di precedenti penali dell’imputato e della sua particolare condizione socio-familiare. La Corte d’Appello, pur riformulando la pena, non aveva speso una sola parola per spiegare perché avesse deciso di non concedere tali attenuanti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto infondati i primi due motivi di ricorso, giudicando logica e coerente la motivazione della Corte d’Appello sulla colpevolezza dell’imputato. Gli elementi raccolti (la presenza sul posto, i segni della colluttazione, il tentativo di occultare l’arma) sono stati considerati sufficienti a sostenere l’impianto accusatorio.

Il cuore della sentenza risiede però nell’accoglimento del terzo motivo. La Cassazione ha rilevato un “evidente difetto di motivazione” nella sentenza impugnata. I giudici di legittimità hanno sottolineato che, a fronte di una richiesta specifica e argomentata della difesa per la concessione delle attenuanti generiche, il giudice di merito non può semplicemente ignorarla. La mancata risposta a tale richiesta equivale a un’assenza di motivazione, violando un obbligo fondamentale del processo penale.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione è netta: la sentenza di primo grado non aveva trattato in alcun modo la questione delle attenuanti. L’atto di appello aveva, invece, sollevato un motivo specifico, deducendo elementi concreti (incensuratezza, condizione socio-familiare) che avrebbero potuto giustificarne la concessione. La Corte d’Appello, nel decidere, si è limitata a ricalcolare la pena, omettendo completamente di argomentare sul perché non ritenesse di accogliere la richiesta difensiva. Questo silenzio, secondo la Suprema Corte, non è ammissibile. Il giudice del rinvio dovrà quindi colmare questa lacuna, valutando nel merito la richiesta della difesa e fornendo una motivazione esplicita, sia che decida di concedere le attenuanti, sia che intenda negarle.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, ribadisce che la colpevolezza per un reato è distinta dalla quantificazione della pena. Sebbene la responsabilità dell’imputato per i reati di rissa e porto d’armi sia stata confermata, la misura della sanzione è stata rimessa in discussione. In secondo luogo, essa rappresenta un monito per i giudici di merito sull’importanza di motivare compiutamente ogni aspetto della decisione, specialmente quando si discostano da una richiesta formulata da una delle parti. Per gli avvocati, sottolinea l’importanza di formulare richieste chiare e circostanziate, fornendo al giudice tutti gli elementi utili per una valutazione favorevole, come quella relativa alle attenuanti generiche, costringendolo a prendere posizione in modo esplicito.

Un giudice può negare le attenuanti generiche senza spiegarne il motivo?
No. Secondo la sentenza, a fronte di una specifica richiesta della difesa, il giudice ha l’obbligo di motivare esplicitamente le ragioni del diniego. La totale assenza di motivazione su questo punto costituisce un vizio della sentenza.

Cosa succede quando una sentenza viene annullata solo per un aspetto specifico?
Significa che la parte della sentenza non annullata (in questo caso, l’affermazione di colpevolezza per i reati) diventa definitiva. Il processo continua solo per la parte annullata (la concessione delle attenuanti e la determinazione della pena), che dovrà essere decisa da un nuovo giudice.

Quali elementi possono giustificare la concessione delle attenuanti generiche?
Il provvedimento indica che la difesa le aveva richieste sulla base dell’incensuratezza (assenza di precedenti penali) e della particolare condizione socio-familiare dell’imputato. Questi sono esempi di circostanze relative alla persona del reo che il giudice è tenuto a valutare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28900 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28900 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a CINQUEFRONDI il 01/10/1998

avverso la sentenza del 18/03/2025 della Corte d’appello di Reggio calabria Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18 marzo 2025, la Corte di appello di Reggio Calabria confermava la sentenza del locale Tribunale che aveva ritenuto NOME COGNOME colpevole dei reati a lui ascritti ai sensi degli artt. 588 cod. pen. e 4 legge n. 110 del 1975, consumati il 5 luglio 2020, solo riducendo la pena a mesi cinque di reclusione.

1.1. In risposta ai dedotti motivi di appello, la Corte di merito osservava quanto segue.

Gli operanti, giunti sul posto a seguito di sollecito da parte di alcuni cittadini, avevano notato dei soggetti che si stavano spintonando ed avevano accertato che alcuni di questi presentavano escoriazioni, indumenti strappati e, comunque, segni di una pregressa colluttazione.

Tre di costoro, fra cui l’odierno imputato, erano stati identificati.

Proprio l’imputato, al sopraggiungere degli operanti, era stato sorpreso mentre cercava di occultare un coltello.

Propone ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore Avv. NOME COGNOME articolando le proprie censure in tre motivi.

2.1. Con il primo deduce il vizio di motivazione in ordine alla condanna per il delitto di cui all’art. 588 cod. pen.

L’imputato era stato visto a contatto fisico con altre due persone ma non si era dimostrato che i tre fossero impegnati in una violenta contesa con la volontà vicendevole di attentare all’altrui incolumità personale.

E non vi era poi elemento alcuno da cui poter dedurre che il ricorrente vi avesse preso parte. Non si erano potuti ricostruire i fatti fin dal loro inizio così da non potersi affermare con la dovuta certezza la configurabilità del contestato reato.

2.2. Con il secondo motivo lamenta il travisamento della prova in relazione al porto in luogo pubblico di un’arma.

Dopo l’alterco era stato rinvenuto nei pressi di un veicolo un coltello ma non vi era alcuna prova che fosse stato utilizzato nel corso della presenta rissa. Tantomeno che appartenesse al prevenuto.

Sul punto, nonostante l’espressa censura di appello, la Corte aveva motivato in modo del tutto generico.

2.3. Con il terzo motivo denuncia il vizio di motivazione in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche, pure richieste dalla difesa.

Nell’irrogare la pena il giudice aveva poi riconosciuto la non particolare gravità del fatto.

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte nella persona del sostituto NOME COGNOME ha inviato requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata relativamente al dinego delle circostanze attenuanti generiche con l’inammissibilità nel resto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il solo terzo motivo di ricorso merita accoglimento.

I primi due motivi, invece, spesi sulla valutazione del compendio probatorio e sulla conseguente integrazione dei reati (di rissa e di porto abusivo d’arma bianca) non tengono adeguato conto della non illogicità (tantomeno manifesta) della motivazione offerta sul punto dalla Corte d’appello nella sentenza impugnata.

La Corte, infatti, quanto al reato di rissa, aveva ricordato che:

gli operanti avevano riferito come, al loro arrivo, fossero ancora presenti almeno tre persone, l’imputato e tali NOME COGNOME e NOME COGNOME (ma l’avevano descritto come un ‘assembramento’ di persone), i quali ultimi due si stavano ancora spintonando;

la scena che si era loro presentata deponeva poi, con certezza, per una pregressa rissa quantomeno fra i medesimi, essendovene chiare tracce, desumibili dalle escoriazioni patite e dagli abiti strappati;

-l’imputato poi era indicato come partecipe a tale complessiva condotta.

Quanto poi all’ulteriore reato, il porto d’arma bianca, gli operanti ancora avevano riferito come avessero notato che era stato proprio l’odierno imputato a cercare di disfarsi del coltello che fino a poco prima, nel corso della rissa, aveva quindi detenuto e portato.

Come si è detto, è invece fondato il terzo motivo.

Nella sentenza di prime cure non si era speso argomento alcuno in ordine alla concessione o al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Nell’atto di appello, si era, invece, formulato un apposito motivo, deducendo che si sarebbero potute concedere le attenuanti generiche per l’incensuratezza dell’imputato e la sua particolare condizione socio -familiare.

Nella sentenza impugnata non si era in alcun modo motivato sul punto, limitandosi la Corte a riformulare la pena complessiva, riducendola.

Un evidente difetto di motivazione a cui il giudice del rinvio dovrà porre rimedio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alle circostanze attenuanti generiche, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Reggio Calabria.

Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso, in Roma l’8 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.