Attenuanti generiche: non bastano per la rapina

La Corte di Cassazione conferma la condanna per rapina aggravata, negando le attenuanti generiche a un imputato incensurato. La Corte ha stabilito che la sola assenza di precedenti penali non è sufficiente a giustificare il beneficio, specialmente di fronte a modalità del reato particolarmente odiose, come una rapina commessa ai danni della titolare di un piccolo esercizio commerciale in orario di chiusura. La sentenza chiarisce che la valutazione del giudice deve considerare tutti gli elementi del fatto, inclusa la gravità della condotta e la vulnerabilità della vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche negate: essere incensurato non basta in caso di rapina

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 5879/2024 offre un’importante riflessione sui criteri di concessione delle attenuanti generiche, specialmente in contesti di reati gravi come la rapina aggravata. La Corte ha chiarito che la condizione di incensurato, pur essendo un elemento positivo, non costituisce un diritto automatico al beneficio, dovendo essere bilanciata con la gravità e le modalità specifiche del fatto commesso. Il caso analizzato riguarda un uomo condannato per rapina aggravata che ha visto il suo ricorso respinto, poiché i giudici hanno ritenuto prevalenti altri elementi negativi della sua condotta.

I fatti del processo: una rapina in un piccolo esercizio commerciale

Il ricorrente era stato condannato in primo grado e in appello per concorso in rapina aggravata. Il reato era stato commesso con il volto travisato, a mano armata (sebbene con una pistola a salve) e da più persone riunite. Il bottino era stato modesto, pari a soli 70 euro. La difesa aveva basato il ricorso in Cassazione su tre motivi principali:

1. La mancata concessione delle attenuanti generiche, nonostante l’imputato fosse incensurato e avesse utilizzato un’arma innocua.
2. Un presunto vizio di motivazione sul trattamento sanzionatorio, ritenuto eccessivo.
3. La violazione delle norme sul concorso di persone nel reato, sostenendo che il contributo dell’imputato fosse stato marginale rispetto a quello del complice.

La decisione della Corte di Cassazione sulle attenuanti generiche

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati. Il fulcro della decisione risiede nella valutazione delle attenuanti generiche. I giudici hanno sottolineato che, secondo un consolidato orientamento, la condizione di incensurato non è di per sé sufficiente a giustificare la concessione del beneficio previsto dall’art. 62-bis del codice penale.

Il diniego è stato considerato adeguatamente motivato dai giudici di merito, i quali avevano valorizzato le modalità “particolarmente odiose” della rapina. Il crimine era stato perpetrato ai danni di una donna, titolare di un piccolo esercizio commerciale, in un orario prossimo alla chiusura, momento in cui la vittima era più esposta e vulnerabile a eventi violenti. Questa valutazione complessiva del fatto ha superato il singolo dato positivo dell’assenza di precedenti penali.

L’analisi del trattamento sanzionatorio

La Corte ha inoltre respinto le censure relative al trattamento sanzionatorio. La rapina commessa presentava molteplici aggravanti (volto travisato, arma, più persone), che prevedono una pena minima di 7 anni di reclusione. Tuttavia, il Tribunale aveva riconosciuto l’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, riducendo la pena a 4 anni e 8 mesi, quindi al di sotto del minimo previsto per la rapina semplice (5 anni). Questo, secondo la Cassazione, dimostra che i giudici di merito avevano correttamente operato un giudizio di prevalenza dell’attenuante sulle aggravanti, applicando una pena tutt’altro che eccessiva e comunque all’interno della forbice edittale.

Infine, è stato dichiarato inammissibile il motivo relativo al minimo contributo nel reato (art. 114 c.p.), poiché la richiesta non era stata avanzata nei motivi di appello, precludendone l’esame in sede di legittimità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio che la concessione delle attenuanti generiche richiede una valutazione globale e discrezionale da parte del giudice di merito. Questa valutazione non può basarsi su un singolo elemento, come lo stato di incensurato, ma deve tenere conto di tutti gli indici previsti dall’art. 133 c.p., tra cui la gravità del danno, le modalità dell’azione e l’intensità del dolo. Nel caso di specie, la particolare odiosità della condotta, manifestata nella scelta di una vittima vulnerabile e di un contesto che ne aumentava l’esposizione al pericolo, ha giustamente pesato in senso negativo, portando al diniego del beneficio. La decisione è coerente con la legge e non risulta né illogica né contraddittoria.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale: nel processo penale, la valutazione del fatto non è un’operazione matematica, ma un’analisi complessa della condotta umana. Essere incensurato è un punto di partenza favorevole, ma non una garanzia di trattamento mite se il reato commesso è grave e le sue modalità destano particolare allarme sociale. La decisione sottolinea l’importanza di proteggere le vittime vulnerabili e sanzionare adeguatamente condotte predatorie che minano la sicurezza della collettività, anche quando il profitto è minimo. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito a non dare per scontata la concessione delle attenuanti, ma a costruire una difesa che valorizzi tutti gli aspetti positivi della personalità dell’imputato e del contesto del reato.

Essere incensurato è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche in caso di rapina aggravata?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che la sola condizione di incensurato non è di per sé sufficiente a giustificare la concessione del beneficio, soprattutto quando le modalità del reato sono ritenute particolarmente gravi e odiose, come nel caso di una rapina ai danni di un soggetto vulnerabile.

Perché la pena non è stata ulteriormente ridotta nonostante l’uso di un’arma a salve e un profitto esiguo?
Perché la valutazione complessiva del fatto ha tenuto conto delle molteplici aggravanti (volto travisato, arma, più persone). I giudici hanno ritenuto che la particolare odiosità dell’azione, commessa contro una donna sola nel suo negozio vicino all’orario di chiusura, giustificasse una pena superiore al minimo, pur avendo già applicato un’attenuante per il danno patrimoniale lieve.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati sono stati giudicati manifestamente infondati. La Corte ha ritenuto che la decisione dei giudici di merito fosse correttamente motivata e conforme alla legge, sia per quanto riguarda il diniego delle attenuanti generiche sia per il calcolo della pena. Inoltre, uno dei motivi non era stato sollevato in appello, rendendolo non esaminabile in Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5879 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5879 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

ASULTANEI COGNOME NOME nato in Romania il DATA_NASCITA avverso la sentenza resa il 17 gennaio 2023 dalla CORTE di APPELLO di Brescia

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso e dell’AVV_NOTAIO che ha insistito nei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Brescia ha confermato la sentenza resa il 12 Aprile 2022 dal Tribunale Di Brescia che ha condannato NOME per concorso nel delitto di rapina aggravata.

Avverso detta sentenza propone ricorso l’imputato con atto sottoscritto dal difensore di fiducia, deducendo:

2.1 Violazione degli artt. 133 e 62 bis comma 3 cod.pen. poiché la Corte ha negato la concessione delle circostanze attenuanti generiche, osservando che la condizione di incensurato dell’odierno ricorrente non è sufficiente a giustificare il detto beneficio, ma così facendo ha violato l’articolo 133 cod.pen., che si applica anche per concedere o escludere le attenuanti generiche, e ha omesso di esaminare le modalità della rapina commessa con una pistola a salve, e quindi con un’arma sostanzialmente innocua, e l’importo molto contenuto del profitto ricavato, pari a soli 70 C.
4

2.2 Vizio di motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio poiché la Corte di appello ha ritenuto benevolo il trattamento disposto dal Tribunale , sull’errato presupposto che la circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod.pen. fosse stata ritenuta prevalente rispetto alle contestate aggravanti, ad onta del loro peso ponderale e del loro numero superiore, mentre il tribunale aveva riconosciuto l’attenuante,ma non le contestate aggravanti e quindi non ha effettuato alcun giudizio di prevalenza fsicché ha determinato un trattamento sanzionatorio eccessivo. Inoltre la Corte ha giustificato il discostamento dal minimo edittale alla luce della odiosità dell’azione predatoria, senza considerare che la condotta violenta risulta assorbita dalla previsione normativa di cui all’art. 628 cod.pen., sicché il giudice ha considerato due volte il medesimo elemento, incorrendo nella violazione del principio del ne bis in idem sostanziale. Inoltre il mancato radicamento in Italia dell’imputato non può giustificare un inasprimento della pena.
2.2 Violazione degli articoli 110 e 114 cod.pen. poiché la Corte ha omesso nella determinazione della pena di valutare l’apporto prestato dal ricorrente nell’esecuzione della fattispecie criminosa, applicando una pena uguale a quella prevista per l’altro coimputato, trascurando di considerare la rilevanza marginale del contributo da questi offerto.

2.3 Con memoria trasmessa via PEC l’AVV_NOTAIO ha insistito nell’annullamento della sentenza impugnata

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2.11 primo e il secondo motivo sono manifestamente infondati.

La rapina è stata commessa col volto travisato , a mano armata e in più persone riunite, sicché ricorre nel caso di specie il trattamento sanzionatorio previsto dal quarto comma dell’art. 628 cod.pen. che prevede come minimo edittale la pena della reclusione da 7 anni e della multa da euro 2500.

Il tribunale tuttavia ha ritenuto di riconoscere l’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità e ha operato sulla pena ritenuta congrua la riduzione di 1/3, così determinando la pena in anni quattro mesi otto di reclusione ed euro 1367 di multa, al di sotto del minimo edittale previsto dall’art. 628 per la rapina semplice , stabilito in anni di reclusione ed euro 927 di multa.

E’ di tutta evidenza che il Tribunale ha ritenuto l’attenuante prevalente nel giudizio di bilanciamento ex art. 63 cod.pen., in quanto ove la attenuante fosse stata ritenuta equivalente la pena avrebbe dovuto essere determinata in misura non inferiore a 5 anni di reclusione ed euro 927 di multa. Ma ciò non impone di determinare la pena base su cui operare la riduzione nel minimo edittale e il trattamento sanzionatorio non è illegale

poichè rientra comunque nella forbice sanzionatoria prevista e certamente non può ritenersi manifestamente illogico, contraddittorio o in violazione di legge.

Il diniego delle circostanze attenuanti generiche è stato adeguatamente motivato, osservando che la condizione di incensurato dell’imputato per specifico dettato normativo non è sufficiente a giustificare la concessione del beneficio invocato dalla difesa e la pena base è stata determinata in misura superiore al minimo edittale valorizzando le modalità particolarmente odiose della rapina consumata ai danni di una donna titolare di un piccolo esercizio commerciale in orario prossimo alla chiusura, quando era più esposta ad eventi violenti. Non ricorre nel caso di specie alcuna violazione del ne bis in idem sostanziale.
Il terzo motivo di ricorso non è consentito poiché con i motivi di appello non è stata avanzata alcuna richiesta in merito all’attenuante di cui all’art. 114 cod.pen..

4.Si impone pertanto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso con le conseguenti statuizioni.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.