Attenuanti generiche: non basta essere incensurati

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. La Corte ribadisce che per la concessione delle attenuanti generiche non è sufficiente l’assenza di precedenti penali, ma sono necessari elementi positivi che dimostrino una minore pericolosità sociale. Il ricorso è stato inoltre ritenuto una mera ripetizione di motivi già respinti in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Non Basta Essere Incensurati

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla concessione delle attenuanti generiche e sui requisiti di ammissibilità del ricorso. Il caso riguarda un imputato condannato per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti, il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile. La decisione sottolinea un principio fondamentale: l’assenza di precedenti penali non è, di per sé, sufficiente a giustificare una riduzione della pena. Vediamo i dettagli della vicenda.

I Fatti del Processo

L’imputato era stato condannato in primo grado dal Tribunale e la sua pena era stata confermata dalla Corte d’Appello per il reato previsto dall’art. 73 del d.P.R. 309/1990. Le accuse riguardavano la detenzione a fini di spaccio di circa 38 grammi di hashish e la cessione di altri 4 grammi della medesima sostanza. L’attività illecita era stata accertata grazie a intercettazioni telefoniche e osservazioni dirette da parte delle forze dell’ordine, che avevano documentato una prolifica attività di spaccio.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Attraverso il proprio difensore, l’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su un unico motivo articolato in tre punti principali:

1. Errata qualificazione del reato: Si sosteneva che i fatti avrebbero dovuto essere inquadrati nell’ipotesi di minore gravità (comma 5 dell’art. 73), comportando una pena significativamente più bassa.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, che avrebbero potuto ridurre ulteriormente la sanzione.
3. Eccessivo aumento per la continuazione: Si contestava l’aumento di pena applicato per la continuazione tra i diversi episodi di spaccio, ritenuto sproporzionato.

L’inammissibilità del ricorso e le attenuanti generiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni della difesa. In primo luogo, i giudici hanno evidenziato come i motivi del ricorso fossero una ‘pedissequa reiterazione’ di censure già presentate e motivatamente respinte dalla Corte d’Appello. Un ricorso per cassazione, per essere ammissibile, deve contenere una critica argomentata e specifica contro la sentenza impugnata, non limitarsi a riproporre le stesse questioni.

La valutazione sulla gravità del fatto

La Corte ha chiarito che l’esclusione dell’ipotesi di reato di minore gravità non si basava unicamente sul dato quantitativo della droga sequestrata. Al contrario, la decisione dei giudici di merito teneva conto di una pluralità di indici, come la piena consapevolezza di rifornire una ‘piazza di spaccio’, che nel loro insieme delineavano un’offensività della condotta incompatibile con la fattispecie di lieve entità.

Il diniego delle attenuanti generiche

Il punto più significativo della decisione riguarda proprio le attenuanti generiche. La Cassazione ha ribadito che queste non sono una ‘benevola e discrezionale concessione’ del giudice, ma il riconoscimento di situazioni specifiche che giustificano una pena più mite. Dopo la riforma del 2008, il solo stato di incensuratezza dell’imputato non è più sufficiente a garantirne l’applicazione. È necessario, invece, che emergano elementi di segno positivo, che l’imputato ha l’onere di indicare, capaci di dimostrare una ridotta gravità del reato o una minore pericolosità sociale. Nel caso di specie, la difesa non aveva fornito alcun elemento di valutazione positiva, rendendo la richiesta generica e, pertanto, inammissibile.

Le motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha motivato la propria decisione basandosi su principi consolidati sia in dottrina che in giurisprudenza. Si è affermato che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. I motivi devono essere specifici e non possono limitarsi a riproporre doglianze già esaminate e rigettate. Per quanto riguarda le attenuanti, la Corte ha sottolineato che la loro concessione rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il cui giudizio è insindacabile in sede di legittimità se correttamente motivato. La motivazione può legittimamente fondarsi anche solo sull’assenza di elementi positivi meritevoli di considerazione, a maggior ragione dopo la riforma legislativa che ha reso più stringenti i criteri per la loro concessione. Anche la critica sull’aumento per la continuazione è stata giudicata generica, a fronte di un aumento ritenuto ‘irrisorio’ (tre mesi di reclusione e 200 euro di multa) e congruamente motivato dalla Corte d’Appello.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame conferma due importanti principi del diritto processuale e penale. Primo, un ricorso in Cassazione deve essere specifico e criticare puntualmente la sentenza impugnata, pena l’inammissibilità. Secondo, le attenuanti generiche non sono un diritto automatico per chi è incensurato, ma richiedono la dimostrazione di elementi positivi che giustifichino una mitigazione della pena. Questa decisione serve da monito: la difesa deve argomentare in modo costruttivo e fornire al giudice tutti gli elementi necessari per una valutazione favorevole, non potendo fare affidamento su automatismi o richieste generiche. A seguito della dichiarazione di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando è fondato su motivi che si limitano a ripetere argomentazioni già dedotte in appello e puntualmente respinte dalla corte di merito. Deve presentare una critica argomentata e specifica alla sentenza impugnata, non una semplice riproposizione delle stesse censure.

Per ottenere le attenuanti generiche è sufficiente non avere precedenti penali?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che, soprattutto dopo la riforma del 2008, il solo stato di incensuratezza non è più sufficiente. Per la concessione delle attenuanti generiche sono necessari elementi di segno positivo che devono essere specificamente indicati e che dimostrino una minore gravità del reato o una ridotta pericolosità del reo.

Come si valuta la ‘minore gravità’ di un reato di spaccio di droga?
La valutazione non si basa solo sul dato quantitativo della sostanza. Si considerano congiuntamente numerosi altri indici, come la piena consapevolezza di rifornire una piazza di spaccio e altre modalità della condotta che, nel complesso, possono evidenziare una particolare offensività non compatibile con la fattispecie di lieve entità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13758 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13758 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a NAPOLI il 04/02/1974

avverso la sentenza del 22/11/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. La Corte d’appello di Napoli, con la sentenza impugnata, ha confermato nel resto la decisione del Tribunale di Napoli del 2 ottobre 2023, che aveva condannato NOME COGNOME alla pena ritenuta di giustizia, in relazione al reato ascrittogli previsto dall’ art. 73, comma 1 e 4, d.P.R. n. 309/1990, relativo alla detenzione di grammi 38,07 di hashish a fini di spaccio e alla cessione dì gr.4,17 della stessa sostanza.

Avverso tale sentenza, ricorre, con proprio difensore, NOME COGNOME sulla base di un unico motivo, con il quali deduce erronea applicazione della legge penale in punto di: mancato inquadramento nella ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990; in punto di mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e per l’eccessivo aumento applicato per la continuazione

2.2. Il motivo relativo alla mancata concessione delle attenuanti generiche è inammissibile per genericità. Le attenuanti generiche non possono essere intese come oggetto di benevola e discrezionale “concessione” del giudice, ma come il riconoscimento di situazioni non contemplate specificamente, non comprese cioè

tra le circostanze da valutare ai sensi dell’art. 133 cod. pen., che presentano tuttavia connotazioni tanto rilevanti e speciali da esigere una più incisiva, particolare, considerazione ai fini della quantificazione della pena” (cfr., Sez. 2, n. 14307 del 14.3.2017, COGNOME; Sez. 2, n. 30228 del 5.6.2014, COGNOME); il loro riconoscimento non costituisce, pertanto, un diritto dell’imputato, conseguente all’assenza di elementi negativi, ma richiede elementi di segno positivo (v. ex multis sez. 3, n. 24128 del 18/3/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, n.m.); inoltre, stante la ratio della disposizione di cui all’art. 62-bis cod. pen., al giudice di merito non è richiesto di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti (sez. 2 n. 3896 del 20/1/2016, Rv. 265826; sez. 7 n. 39396 del 27/5/2016, Rv. 268475; sez. 4 n. 23679 del 23/4/2013, Rv. 256201), rientrando la stessa concessione di esse nell’ambito di un giudizio di fatto rimesso alla discrezionalità del giudice, il cui esercizio deve essere motivato nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente la sua valutazione circa l’adeguamento della pena alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo (sez. 6 n. 41365 del 28/10/2010, Rv. 248737). Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il D.L. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; Sez. 1, Sentenza n, 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 – 01). Correttamente, pertanto, i giudici di appello hanno ritenuto che, in assenza di precisa indicazione di elementi che potessero costituire oggetto di positiva valutazione (peraltro neppure dedotti in sede di ricorso), la richiesta fosse inammissibile. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.3. Quanto all’aumento per la continuazione, la sentenza ha congruamente motivato, rilevando l’aumento irrisorio di mesi tre di reclusione ed euro 200 di multa, sulla pena minima base applicata (anni due di reclusione ed euro 5500 di multa), e a fronte di tale motivazione, il ricorrente propone una critica del tutto generica alludendo alla mera applicazione di formule aritmetiche.

3. Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del

procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

L GLYPH

Così è deciso, il 25 marzo 2025.

La Consigli ra est.

GLYPH

sidente

NOME COGNOME

GLYPH

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.