Attenuanti generiche: no senza elementi positivi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti e violenza privata. Il punto centrale della decisione riguarda il diniego delle attenuanti generiche, che la Corte ha confermato non poter essere concesse sulla sola base dell’assenza di precedenti penali. È necessaria la presenza di elementi di segno positivo, che nel caso di specie mancavano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: perché non bastano più l’incensuratezza e il rito abbreviato

L’ordinanza n. 7285/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui criteri per la concessione delle attenuanti generiche. Con questa decisione, la Suprema Corte ribadisce un principio fondamentale: l’assenza di precedenti penali, da sola, non è più sufficiente a giustificare una riduzione della pena. Analizziamo insieme i dettagli del caso e le motivazioni dei giudici.

Il caso in esame: tra stupefacenti e violenza privata

La vicenda giudiziaria nasce dalla condanna di un uomo da parte della Corte d’Appello per reati legati al possesso di stupefacenti e violenza privata. Secondo la ricostruzione dei fatti, l’imputato, a seguito della sparizione di una quantità di droga, aveva minacciato altre due persone per costringerle a recarsi con lui dal suo fornitore e chiarire l’accaduto. Pur non ledendo la loro libertà di movimento, questa condotta intimidatoria è stata ritenuta idonea a menomare la libertà di autodeterminazione delle vittime, integrando così il reato di violenza privata.

Inoltre, i giudici di merito hanno escluso la finalità di uso personale della droga detenuta dall’imputato, basandosi su diversi indizi: il confezionamento frazionato in ‘cipolline’, l’occultamento nelle scarpe e il contesto generale della vicenda, legata alla sparizione di un quantitativo di stupefacenti destinato allo spaccio.

I motivi del ricorso e la valutazione delle attenuanti generiche

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due aspetti principali: in primo luogo, un’errata valutazione dei fatti e della prova in merito alla sua responsabilità; in secondo luogo, la carenza di motivazione riguardo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha subito dichiarato inammissibile il primo motivo. I giudici hanno sottolineato come il ricorso in sede di legittimità non possa trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. La ricostruzione operata dalla Corte d’Appello è stata giudicata logica, congrua e basata su un’analisi approfondita delle prove, rendendola non censurabile in Cassazione.

Le motivazioni sul diniego delle attenuanti generiche

Il punto cruciale della pronuncia riguarda il secondo motivo di ricorso. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di non concedere le attenuanti generiche. La motivazione è netta e si basa sulla riforma dell’articolo 62-bis del codice penale, introdotta nel 2008.

Prima di tale riforma, la giurisprudenza tendeva a concedere le attenuanti anche solo in presenza dello stato di incensuratezza dell’imputato. Oggi, la legge richiede qualcosa di più: per ottenere la diminuente, non è sufficiente l’assenza di elementi negativi (come i precedenti penali), ma è necessaria la presenza di elementi o circostanze di segno positivo. Questi elementi devono essere concretamente valutati dal giudice per giustificare una mitigazione della pena.

Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva evidenziato l’assenza totale di elementi positivamente valutabili. Né l’età dell’imputato, né la sua condizione di incensurato, né la scelta del rito abbreviato sono stati ritenuti sufficienti. La Cassazione, richiamando un proprio precedente (n. 32872/2022), ha avallato questa impostazione, affermando che il mancato riconoscimento delle attenuanti può essere legittimamente motivato proprio con l’assenza di circostanze di segno positivo.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della pronuncia

L’ordinanza in esame consolida un orientamento ormai granitico nella giurisprudenza di legittimità. Per gli operatori del diritto, il messaggio è chiaro: la richiesta di concessione delle attenuanti generiche deve essere supportata da argomentazioni concrete che evidenzino aspetti positivi della condotta processuale o della personalità dell’imputato. Affidarsi unicamente alla ‘fedina penale pulita’ è una strategia destinata, nella maggior parte dei casi, all’insuccesso. La decisione sottolinea l’importanza di una valutazione complessiva e non meccanica da parte del giudice, che deve ricercare elementi positivi per giustificare una riduzione della sanzione penale.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o valutare nuovamente le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Se la ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito è logica e ben motivata, è insindacabile in sede di legittimità.

L’assenza di precedenti penali è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No. Secondo l’orientamento consolidato della Cassazione, a seguito della riforma dell’art. 62-bis del codice penale, il solo stato di incensuratezza non è più sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche. È necessaria la presenza di elementi o circostanze di segno positivo che il giudice deve valutare.

Quali sono le conseguenze se un ricorso viene dichiarato inammissibile?
Quando la Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende. In questo caso, la somma è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7285 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7285 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

BUONSANTE NOME NOME NOME BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/06/2022 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, quale la Corte di appello di Bari, in parziale riforma della sentenza emessa dal giudic grado, lo ha condanNOME per il reato di cui all’ad 73 , comma quinto, d.P.R.309/1990 i 4 l o e.p.

Il ricorrente deduce, con il primo motivo di ricorso, violazione di legge e v motivazione in ordine allackmazione della responsabilità per il reato di violenza pri ordine all’uso dello stupefacente per finalità meramente personali. Con il secondo m ricorso, lamenta Carenza di motivazione in ordine al mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circo attenuanti generiche.

Considerato che la prima doglianza non rientra nel numerus clausus RAGIONE_SOCIALE censure deducibili in sede di legittimità, investendo profili di valutazione della prova e di r del fatto riservati alla cognizione del giudice di merito, le cui determinazioni, al ri insindacabili in cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esauriente ed a dar conto dell’iter logico-giuridico seguito dal giudicante e RAGIONE_SOCIALE ragioni del decisum. Nel caso di specie, dalle cadenze motivazionali della sentenza d’appello è enucleabile una rico dei fatti precisa e circostanziata, avendo i giudici di secondo grado preso in esa deduzioni difensive ed essendo pervenuti alle loro conclusioni, in punto di respon attraverso una disamina completa ed approfondita RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali, in nessu censurabile, sotto il profilo della razionalità, e sulla base di apprezzamenti qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò in questa sede, come si desume dalle considerazioni formulate dal giudice a quo alle pagine 5 e 6 della sentenza gravata, laddove ha affermato che le persone offese, le cui dichiaraz state ritenute dal giudice pienamente attendibili, hanno riferito che l’imputato ordiNOME di seguirlo fino a Bari e di rappresentare al suo capo l’avvenuto furto d all’interno dei quali era contenuta parte della sostanza stupefacente, in modo da chiar Il ricorrente aveva minacciato le parti offese, qualora si fossero rifiutate di re prospettando loro un male ingiusto. Il giudice a quo ha evidenziato che l’attività intimidatoria posta in essere dall’imputato , pur non ledendo la libertà di movimento RAGIONE_SOCIALE due offese, ha comunque comportato una menomazione della libertà di autodeterminazione quanto egli ha prospettato conseguenze dannose in caso di rifiuto. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
In ordine alla finalità di uso personale dello stupefacente, la Corte d’appello ha sussistenza della finalità di spaccio dalle modalità di confezionamento frazion stupefacente detenuto, confezionata in due cipolline e occultata all’interno della sc quantità sia pure non particolarmente elevata, dalle peculiarità dell’intera vicend genesi nella sparizione dì stupefacenti di vario tipo detenuto per lo L dete4~ spaccio e trafugato da ignoti. Dalle cadenze motivazionali della sentenza d’appello è quindi en una ricostruzione dei fatti precisa e circostanziata, avendo i giudici di secondo gra esame tutte le deduzioni difensive ed essendo pervenuti alla decisione attrave disamina completa ed approfondita RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali, in nessun modo censu
1 GLYPH

sotto il profilo della correttezza logica ,e sulla base di apprezzamenti di fatto non in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in que

Considerato che anche le determinazioni del giudice di merito in ordine al tra sanzioNOMErio sono insindacabili in cassazione ove siano sorrette da motivazione esent logico-giuridici. Nel caso di specie, la motivazione della sentenza impugnata è sen ritenersi adeguata, avendo la Corte territoriale fatto riferimento all’assenza positivamente valutabili al tal fine non potendosi ritenere adeguata la mera incen degli imputati / la loro età e neppure la decisione di accedere al rito abbreviato. Al ri ricorda che il mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche può legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno p maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il di. 23 maggio 20 convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della q della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di inc dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, Rv. 283489).
Alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 co pen., l’onere RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonché quello del versamento della so favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende, equitativamente fissata in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Così deciso in Roma il 12 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.