Attenuanti generiche: no se mancano elementi positivi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte ha confermato la decisione di merito che negava le attenuanti generiche per mancanza di elementi positivi di valutazione, ribadendo che la sola incensuratezza non è sufficiente. Inammissibili anche i motivi sulla responsabilità e sulla mancata applicazione di sanzioni sostitutive, poiché non richieste dall’imputato in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Cassazione Ribadisce i Criteri per la Concessione

L’ordinanza in esame offre importanti chiarimenti sui presupposti per il riconoscimento delle attenuanti generiche e su altri aspetti procedurali di grande rilevanza. La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile un ricorso avverso una condanna per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio, consolida principi fondamentali in materia di valutazione della pena, oneri dell’imputato e discrezionalità del giudice di merito. Analizziamo nel dettaglio la pronuncia.

I Fatti del Caso

Un giovane veniva condannato dalla Corte d’Appello per il reato previsto dall’art. 73 del d.P.R. 309/1990, ovvero detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio. La difesa dell’imputato decideva di presentare ricorso per cassazione, affidandolo a tre distinti motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente contestava la sentenza di secondo grado sotto tre profili principali:
1. Difetto di responsabilità: Si contestava la sussistenza della condotta di detenzione a fini di spaccio.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si lamentava il diniego delle circostanze attenuanti generiche e il mancato contenimento del trattamento sanzionatorio.
3. Mancata applicazione delle sanzioni sostitutive: Si censurava la non applicazione delle pene sostitutive brevi previste dalla recente Riforma Cartabia (art. 20-bis c.p.).

La Decisione della Corte e le Motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo una motivazione puntuale per ciascuno dei motivi sollevati dalla difesa.

Inammissibilità del Motivo sulla Responsabilità

Il primo motivo è stato giudicato inammissibile in quanto meramente riproduttivo di censure già esaminate e respinte con argomentazioni corrette dal giudice di merito. La Corte territoriale aveva, infatti, congruamente valutato gli elementi fattuali, come le modalità di detenzione della sostanza (già suddivisa in dosi) e il contesto temporale del sequestro (avvenuto durante le restrizioni alla circolazione per l’emergenza COVID), ritenendoli indicativi della destinazione allo spaccio.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche: Spiegazione Approfondita

Il punto centrale della pronuncia riguarda il diniego delle attenuanti generiche. La Cassazione ha ribadito che, a seguito della riforma del 2008, il mancato riconoscimento di tale beneficio può essere legittimamente motivato dalla semplice assenza di elementi o circostanze di segno positivo. Non è più sufficiente, quindi, il solo stato di incensuratezza dell’imputato per ottenere una diminuzione di pena. Il giudice di merito, nell’esprimere un giudizio di fatto basato sui criteri dell’art. 133 c.p., può considerare preponderante anche un solo elemento negativo (relativo alla personalità del colpevole o alla gravità del reato) per escludere le attenuanti. In questo caso, la Corte territoriale aveva correttamente dato atto della mancanza di qualsiasi elemento positivo idoneo a giustificarne l’applicazione.

Congruità della Pena e Sanzioni Sostitutive

Anche i motivi relativi alla quantificazione della pena e alle sanzioni sostitutive sono stati ritenuti manifestamente infondati. La graduazione della pena, ha ricordato la Corte, rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Una censura in sede di legittimità che miri a una nuova valutazione della congruità della pena è inammissibile.

Per quanto riguarda le sanzioni sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia (art. 20-bis c.p.), la loro applicabilità nei processi pendenti in appello è subordinata a una esplicita richiesta dell’imputato, da formularsi al più tardi durante l’udienza di discussione. In assenza di tale richiesta, il giudice d’appello non ha alcun dovere né di informare l’imputato di tale facoltà, né di motivare la mancata applicazione di tali sanzioni. Nel caso di specie, la richiesta non era stata presentata.

Conclusioni

L’ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale consolidato e di grande importanza pratica. In primo luogo, stabilisce che le attenuanti generiche non sono un diritto automatico derivante dalla sola assenza di precedenti penali, ma richiedono la presenza di elementi positivi concreti che il giudice deve valutare. In secondo luogo, chiarisce l’onere processuale a carico dell’imputato: chi intende beneficiare delle nuove sanzioni sostitutive nei giudizi d’appello deve farne espressa richiesta, non potendo fare affidamento su un’applicazione d’ufficio da parte del giudice. La decisione sottolinea, infine, i limiti del sindacato della Corte di Cassazione, che non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, logicamente motivata, dei giudici di merito.

La sola incensuratezza è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No. Secondo la costante giurisprudenza, a seguito della riforma dell’art. 62-bis del codice penale, la sola incensuratezza non è più sufficiente. È necessaria la presenza di elementi o circostanze di segno positivo che giustifichino una diminuzione della pena, e l’assenza di tali elementi è una motivazione sufficiente per il diniego del beneficio.

Il giudice d’appello deve motivare in modo specifico la misura della pena se questa è inferiore alla media edittale?
No. La Corte ricorda che non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione sulla graduazione della pena quando questa viene fissata al di sotto della media edittale (calcolata dividendo per due la differenza tra il massimo e il minimo della pena prevista e aggiungendo il risultato al minimo).

L’imputato ha diritto all’applicazione delle sanzioni sostitutive della riforma Cartabia nei processi in corso se non le richiede esplicitamente?
No. L’applicabilità delle pene sostitutive brevi (art. 20-bis c.p.) nei processi pendenti in appello è subordinata a una esplicita richiesta dell’imputato. In assenza di tale richiesta, il giudice non ha l’obbligo di applicarle d’ufficio né di motivare la loro mancata applicazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38100 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38100 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/11/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza indicata in epigrafe e con la quale è stato condannato per il reato prev dall’art.73 del d.P.R., 9 ottobre 1990, n.309.

Il ricorso è inammissibile in quanto fondato su motivi manifestamente infondati,

Il primo motivo, inerente al dedotto difetto di responsabilità in relazione contestata condotta di detenzione a fini di spaccio, è inammissibile in quan riproduttivo di profili di censura già vagliati e disattesi con corretti arg giuridici dal giudice di merito, in quanto la Corte territoriale ha congruame valutato gli elementi di fatto desumibili dalle modalità di detenzione della sosta stupefacente rinvenuta nella disponibilità dell’imputato, dalla previa suddivisi in dosi e dalle modalità di luogo e di tempo durante il quale è avvenuto il rela sequestro (momento in cui la circolazione delle persone era limitata a caus dell’emergenza COVID).
Inammissibile è altresì il punto del secondo motivo del ricorso attinente diniego delle circostanze attenuanti generiche.

A tale proposito va ricordato che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riform dell’art. 62bis cod.pen., disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato incensuratezza dell’imputato (Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv 270986; Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489); mentre, sul punto, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazion insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia co anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, Sentenza n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549, che ha specificato che al fine di ritenere escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prev J,,, ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente; nel caso di spe quindi, la Corte territoriale ha congruamente dato atto della mancanza di qualsia
elemento positivo idoneo a giustificare l’applicazione delle relative circosta attenuanti.

Anche il secondo punto del secondo motivo di impugnazione, con il quale l’imputato si è doluto del mancato contenimento del trattamento sanzionatorio, è inammissibile atteso che il ricorrente non si confronta con il percorso motivaziona debitamente sviluppato sul punto dalla Corte territoriale, che appare corret nell’esercizio della valutazione attribuita sul punto al giudice di merito.

In proposito, va ricordato che la graduazione della pena rientra nel discrezionalità del giudice di merito, il quale la esercita, così come per fiss pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., sic è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuov valutazione della congruità della pena (Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, dep. 2008 Cilia, Rv. 23885101), ricordando altresì che non è necessaria una specifica dettagliata motivazione del giudice nel caso in cui venga irrogata – come nel cas di specie – una pena al di sotto della media edittale che deve essere calcolata dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due i numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019 Del Papa, Rv. 276288).
Manifestamente infondato, infine, è anche il terzo motivo di ricorso e attinent alla mancata applicazione delle sanzioni sostitutive previste dall’art.20 cod.pen., in quanto la stessa non risulta essere stata richiesta nel corso del giu di secondo grado.

Sul punto, va difatti ricordato che l’applicabilità delle pene sostitutive bre cui all’art. 20bis cod. pen. ai processi pendenti in grado di appello alla data di entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (riforma Cartabia), secondo disciplina transitoria prevista dall’art. 95 del d.lgs. citato, è subordina richiesta dell’imputato, da formularsi, al più tardi, nel corso della udien discussione; dovendosi precisare altresì che il giudice di appello non ha alc dovere di rendere edotto l’imputato circa la facoltà di richiedere l’applicazione d sanzioni sostitutive, né, in assenza di esplicita richiesta in tal senso, di mot la mancata applicazione (Sez. 4, n. 636 del 29/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285630; Sez. 2, n.4772 del 05/10/2023, dep. 2024, A., Rv. 285996 – 02; Sez. 2, n. 12991 del 01/03/2024, Generali, Rv. 286017).
Segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrent al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23 settembre 2024

Il Consi liere estensore

entè

GLYPH La P GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.