Attenuanti generiche: no se la condotta è grave

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per violazione della sorveglianza speciale. La Corte ha confermato la decisione di merito che negava le attenuanti generiche a causa della gravità della condotta e della mancanza di elementi positivi a favore dell’imputato, ritenendo sufficiente anche un solo elemento per giustificare il diniego.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: la discrezionalità del giudice

Il riconoscimento delle attenuanti generiche rappresenta un aspetto cruciale nel processo penale, poiché consente al giudice di adeguare la pena alla specifica realtà del caso concreto. Tuttavia, la loro concessione non è un atto dovuto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi che governano questa materia, chiarendo come la valutazione del giudice di merito sia ampiamente discrezionale e possa basarsi anche su un singolo elemento negativo, come la gravità della condotta.

I Fatti del Caso: Violazione della Sorveglianza Speciale

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un soggetto sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, con l’obbligo di non allontanarsi dalla propria abitazione dopo le ore 21:00. L’imputato veniva condannato per aver violato tale prescrizione. Nei gradi di merito, i giudici avevano negato la concessione delle attenuanti generiche e il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione lamentando due vizi principali della sentenza d’appello:

1. Mancata concessione delle attenuanti generiche: secondo la difesa, la Corte d’Appello avrebbe errato nel negare il beneficio senza una valutazione completa.
2. Mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto: si contestava la valutazione dei giudici circa l’intensità del dolo e la gravità complessiva del comportamento.

La Decisione della Corte: il diniego delle attenuanti generiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ritenuto le censure del ricorrente prive di pregio e manifestamente infondate, basate su obiezioni generiche e meramente oppositive rispetto a una motivazione ritenuta logica e corretta.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha articolato la propria decisione su due punti fondamentali, in linea con un orientamento giurisprudenziale consolidato.

Sulle attenuanti generiche: basta un solo elemento

Il punto centrale della pronuncia riguarda le attenuanti generiche. La Cassazione ha ribadito che il giudice, nel decidere se concederle o meno, non è tenuto a esaminare analiticamente tutti gli elementi previsti dall’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere del reo). È sufficiente che prenda in esame quello che ritiene prevalente e determinante per la sua decisione. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente ancorato il suo diniego alla mancanza di elementi positivamente valutabili e alla gravità intrinseca della condotta, una motivazione ritenuta ineccepibile.

Sulla particolare tenuità del fatto

Anche la censura relativa all’art. 131-bis c.p. è stata respinta. La Corte ha sottolineato come i giudici di merito avessero già evidenziato plurimi elementi da cui desumere l’intensità del dolo, rendendo così impossibile l’applicazione della causa di non punibilità. Di fronte a tale argomentazione, le critiche del ricorrente sono apparse come una semplice contrapposizione, inadeguata a scalfire la logicità della sentenza impugnata.

Le Conclusioni: discrezionalità del giudice e oneri del ricorrente

L’ordinanza in esame conferma la notevole discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle attenuanti generiche. Non è necessario un esame a 360 gradi del profilo dell’imputato; un singolo aspetto negativo, se ritenuto preponderante, può legittimamente giustificare il diniego del beneficio. Questa pronuncia serve anche da monito per chi intende ricorrere in Cassazione: non basta opporsi alla decisione, ma è necessario formulare critiche specifiche e puntuali che evidenzino un vizio logico o giuridico nella motivazione del giudice, pena la declaratoria di inammissibilità del ricorso con conseguente condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve analizzare tutti gli elementi possibili?
No, la Corte di Cassazione ribadisce che il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 c.p., anche un solo elemento che ritiene prevalente e sufficiente a determinare il diniego del beneficio, come la gravità della condotta o aspetti della personalità del colpevole.

Cosa succede se le obiezioni in un ricorso per Cassazione sono considerate troppo generiche?
Se le obiezioni mosse dal ricorrente sono ritenute di ‘tangibile ed assoluta genericità’ e si pongono in termini ‘meramente oppositivi’ rispetto alla motivazione del giudice precedente, senza evidenziare vizi specifici, il ricorso viene dichiarato inammissibile.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6651 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6651 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 06/03/1990

avverso la sentenza del 23/02/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato che:

il ricorrente è stato tratto a giudizio e condannato perché, sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno violava le prescrizioni allontanandosi dall’abitazione dopo le ore 21.00;

il ricorso ha ad oggetto la mancata concessione delle attenuanti generiche e il mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pn .;

ritenuto che:

priva di pregio è la censura, afferente al diniego delle circostanze attenuanti generiche per le quali la Corte di appello ha, in modo ineccepibile, ancorato il giudizio negativo alla mancanza di elementi positivamente valutabili e alla gravità della condotta;

a fronte di un percorso argomentativo pienamente rispettoso dei canoni che presiedono all’applicazione dell’art. 62-bis cod. pen. e, in specie, del principio secondo cui «al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente» (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269), il ricorrente oppone obiezioni di tangibile ed assoluta genericità;
la censura riferita all’art. 131-bis cod. pen. è manifestamente infondata, posto che la Corte di appello ha segnalato plurimi elementi dai quali desumere l’intensità del dolo e, a fronte di tali argomentazioni, il ricorrente si è posto in termin meramente oppositivi;

considerato che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

GLYPH

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.