Attenuanti generiche: no se la condotta è grave

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato al quale erano state negate le attenuanti generiche. Nonostante la riqualificazione del reato da partecipazione a concorso esterno in associazione mafiosa, i giudici hanno ritenuto che la gravità intrinseca della condotta, ovvero l’aver messo a disposizione le proprie competenze professionali a vantaggio di un clan, giustificasse pienamente il diniego delle attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Quando la Gravità del Fatto Supera la Riqualificazione del Reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Sesta Penale, offre un’importante lezione sul bilanciamento tra la qualificazione giuridica di un reato e la valutazione della sua gravità ai fini della concessione delle attenuanti generiche. Il caso riguarda un professionista la cui condotta è stata riqualificata da partecipazione a concorso esterno in associazione mafiosa. Nonostante ciò, la Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di negare le attenuanti, sottolineando come la gravità intrinseca della condotta possa prevalere sulla diversa etichetta giuridica.

Il Contesto del Ricorso

La vicenda processuale ha origine da una sentenza della Corte di appello che condannava un imputato per partecipazione ad associazione di tipo mafioso. Questa pronuncia veniva annullata da una precedente decisione della Cassazione, la quale riqualificava il reato in concorso esterno. Il caso veniva quindi rinviato a un’altra sezione della Corte di appello per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio, con specifico riferimento alla valutazione delle attenuanti generiche.

La Corte di appello, nel giudizio di rinvio, pur prendendo atto della diversa qualificazione giuridica, confermava il diniego delle attenuanti, rideterminando la pena. Contro questa nuova decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e un’erronea applicazione della legge penale.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche e le Doglianze della Difesa

Secondo i legali del ricorrente, la Corte di appello avrebbe commesso un errore reiterando sostanzialmente le stesse motivazioni della sentenza annullata. La difesa sosteneva che, una volta esclusa la partecipazione diretta al sodalizio (l’affectio societatis) e riqualificato il fatto come concorso esterno, i giudici avrebbero dovuto procedere a una valutazione completamente nuova e diversa. Invece, la Corte territoriale avrebbe continuato a valorizzare elementi come l'”intima condivisione delle dinamiche del clan” e la “spregiudicatezza della condotta”, aspetti che, secondo la difesa, erano stati ridimensionati dalla prima sentenza di annullamento.

Inoltre, la difesa ha evidenziato che la dialettica conflittuale tra l’imputato e i membri del clan non era stata interpretata come una presa di distanza, ma come una mera divergenza di strategia gestionale, un argomento ritenuto errato e illogico.

La Valutazione della Cassazione sulle Attenuanti Generiche

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, ritenendoli infondati. I giudici hanno chiarito un punto cruciale del giudizio di rinvio: l’annullamento precedente non era avvenuto per un vizio di motivazione, ma come conseguenza necessaria della riqualificazione giuridica del fatto. Ciò imponeva al giudice del rinvio di fornire una nuova motivazione sulla concedibilità delle attenuanti generiche, ma non lo obbligava a pervenire a una conclusione diversa da quella precedente.

La Corte di Cassazione ha ritenuto che la Corte di appello abbia adempiuto correttamente al suo compito. Ha rivalutato la condotta dell’imputato alla luce della nuova qualificazione e ha concluso che, sebbene non fosse un partecipe, il suo contributo era comunque di eccezionale gravità.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella piena legittimità del ragionamento della Corte di appello. Quest’ultima ha stabilito che l’imputato, pur essendo un “concorrente esterno”, aveva messo la sua professionalità al servizio di un elemento di vertice del clan, operando con la piena consapevolezza di agire nell’illecito a vantaggio di soggetti mafiosi. La sua condotta, quindi, rimaneva grave.

Il conflitto con i membri del clan è stato interpretato non come una ribellione alle direttive mafiose, ma come una divergenza sulla strategia per massimizzare i profitti: l’imputato puntava alla produttività a lungo termine, mentre i membri del clan cercavano un tornaconto immediato. Questo, secondo i giudici, dimostrava lo zelo dell’imputato nel suo compito, non una presa di distanza dalla cosca. Di conseguenza, la gravità intrinseca del fatto, unita alla condivisione delle logiche criminali, costituiva un elemento ostativo alla concessione delle attenuanti generiche.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la riqualificazione giuridica di un reato non comporta automaticamente un trattamento sanzionatorio più mite o la concessione di benefici. Il giudice ha il potere e il dovere di operare una considerazione complessiva del caso concreto, valutando tutti gli elementi fattuali. La gravità della condotta, la consapevolezza dell’illiceità e le finalità perseguite dall’agente rimangono i pilastri su cui si fonda la valutazione per la concessione delle attenuanti generiche. Anche un contributo “esterno” a un’associazione mafiosa può essere così grave da giustificare il massimo rigore sanzionatorio consentito dalla legge.

Perché sono state negate le attenuanti generiche nonostante la riqualificazione del reato?
Le attenuanti generiche sono state negate perché, nonostante la diversa qualificazione giuridica (da partecipazione a concorso esterno), la Corte ha ritenuto la condotta dell’imputato intrinsecamente grave. Egli ha messo la sua professionalità al servizio di un clan mafioso con piena consapevolezza, e questo elemento è stato considerato prevalente.

Il giudice del rinvio è obbligato a cambiare la decisione della sentenza annullata?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice del rinvio è vincolato a motivare nuovamente la sua decisione alla luce dei principi stabiliti, ma non è obbligato ad adottare una conclusione diversa da quella della pronuncia annullata.

Come è stato interpretato il conflitto tra l’imputato e i membri del clan?
Il conflitto non è stato visto come una presa di distanza dal sodalizio criminale, ma come una diversa prospettiva strategica sulla gestione degli affari. L’imputato mirava a massimizzare la produttività a vantaggio di tutti, inclusi i membri del clan, mentre questi ultimi cercavano un profitto personale immediato. Ciò, secondo la Corte, dimostrava lo zelo dell’imputato nel suo ruolo, non una ribellione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3059 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3059 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 30/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato a Bagnara Calabra il 10/9/1957

avverso la sentenza dell’11/1/2024 della Corte di appello di Reggio Calabria;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di rigettare il ricorso; udito l’Avv. NOME COGNOME difensore del ricorrente, che ha chiesto di accogliere il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dell’Il gennaio 2024 la Corte di appello di Reggio Calabria, decidendo a seguito di annullamento con rinvio disposto dalla Seconda Sezione penale di questa Corte il 4 giugno 2021, ha rideterminato la pena inflitta a COGNOME

NOME in misura pari ad anni cinque, mesi nove e giorni dieci di reclusione in relazione al reato di cui agli artt. 110, 416-bis cod. pen.

Avverso la sentenza della Corte di appello hanno proposto due ricorsi per cassazione i difensori dell’imputato.

L’Avv. NOME COGNOME ha dedotto violazione di legge e vizi di motivazione. La sentenza della Seconda Sezione penale di questa Corte, nell’annullare la sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria, rimettendo al giudice di rinvio la rivalutazione della decisione in punto di quantificazione della pena, avrebbe all’evidenza ritenuto la motivazione in ordine al diniego delle attenuanti generiche inadeguata, a fronte della riqualificazione della condotta dell’imputato in termini di concorso esterno in luogo della partecipazione al sodalizio. La Corte di appello con la sentenza impugnata ha invece reiterato la medesima motivazione della sentenza annullata e un simile argomentare sarebbe viziato. La motivazione sarebbe palesemente illogica anche perché avrebbe fatto riferimento ad un’intima condivisione delle logiche sottese all’azione criminale della cosca ma, se vi fosse stata tale condivisione, il ricorrente non avrebbe avuto motivo di assumere un atteggiamento conflittuale con i componenti della cosca Alampi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi, incentrati su deduzioni sovrapponibili, devono essere rigettati.

Giova ricordare che la Seconda Sezione di questa Corte, nell’annullare la sentenza di appello impugnata, dopo avere ritenuto che il ricorrente fosse un concorrente esterno dell’associazione mafiosa e non un partecipe, ha testualmente affermato che «nonostante la pena edittale per le due diverse fattispecie di reato sia la medesima, ritiene il Collegio che la riqualificazione giuridica del fatto contestato ad COGNOME e COGNOME comporti l’annullamento della sentenza impugnata per entrambi con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Reggio Calabria in relazione al trattamento sanzionatorio (diniego delle attenuanti generiche e determinazione della pena). Essere partecipi di un’associazione mafiosa e fornire alla stessa un contributo dall’esterno sono condotte che potrebbero essere valutate in modo diverso. Nel caso concreto risulta pertinente, dunque, il principio affermato da questa Corte in varie pronunce, secondo il quale la riqualificazione giuridica del fatto di reato, che attiene ai soli profili della struttura giuridica del fattispecie e non dipende da un differente apprezzamento dei suoi connotati fattuali, attribuisce al giudice il potere di operare una diversa considerazione complessiva del caso concreto e degli elementi circostanziali (Sez. 2, n. 25739 del 9/5/2017, COGNOME, Rv. 270667)».
Investita del rinvio, la Corte di appello ha condiviso gli argomenti della sentenza annullata dalla Seconda Sezione Penale di questa Corte e ha affermato che, «pur ritenuto concorrente esterno, NOME COGNOME aveva certamente condiviso le logiche della consorteria, tanto che aveva messo la propria

professionalità al servizio di un elemento di vertice della stessa quale suo uomo di fiducia, con piena consapevolezza di operare nell’illecito a vantaggio di soggetti pienamente inseriti in un’associazione mafiosa. La dialettica con gli COGNOME, emergente dagli atti e rivendicata anche nelle dichiarazioni spontanee rese in udienza, non si ricollegava a una presa di distanza dalla cosca ma a una diversa prospettiva strategica della gestione dell’impresa. Se COGNOME intendeva massimizzare la produttività dell’impresa anche a vantaggio degli COGNOME, questi ultimi rivendicavano un immediato tornaconto a vantaggio esclusivamente personale e contro gli interessi dell’impresa. Tutto ciò dimostrava lo zelo che COGNOME aveva messo nello svolgere il compito affidatogli da NOME COGNOME, e non che egli si fosse ribellato alle direttive mafiose, facendo scelte in contrasto con gli interessi della cosca». Che ciò non fosse avvenuto assumendo un ruolo nell’associazione era – secondo la Corte del merito – irrilevante ai fini di cui all’art. 62 -bis cod. pen., posto che l’imputato si era comunque mosso con finalità di interesse personale che si intrecciavano pienamente con quelle di COGNOME. Il dato afferente all’intrinseca gravità della condotta, già messo in evidenza nella sentenza impugnata per negare le attenuanti generiche, rimaneva, pertanto, confermato.
Siffatta motivazione resiste ai rilievi censori del ricorrente.

Premesso, infatti, che la Seconda Sezione di questa Corte non ha annullato a causa di un vizio di motivazione della sentenza impugnata ma solo perché, modificata la qualificazione giuridica del fatto, si imponeva una nuova valutazione sulla concedibilità delle circostanze attenuanti generiche e sul trattamento sanzionatorio, è evidente che, nella fase di rinvio, il Collegio territoriale era vincolato a motivare nuovamente ma non aveva l’obbligo di adottare una motivazione diversa da quella della pronuncia annullata.
In ottemperanza al dictum della sentenza rescindente, quindi, la Corte di appello ha rivalutato la condotta dell’imputato alla luce della nuova qualificazione giuridica del fatto ed è pervenuta alla conclusione che, pur se diversamente qualificato, il fatto – come già ritenuto nella sentenza annullata – era comunque grave, in ragione anche dell’agire dell’imputato in favore della cosca e della condivisione delle logiche di essa. Elemento, questo, che ostava alla concessione delle attenuanti generiche.

In tal modo la Corte territoriale ha giustificato la soluzione di confermare la decisione appellata in punto di negata concessione delle attenuanti generiche con considerazioni che non sono eccentriche al dato probatorio acquisito né risultano manifestamente incongrue sul piano logico, così che la relativa valutazione di merito non è censurabile in questa sede.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, secondo quanto previsto dall’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 30 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.