Attenuanti generiche: no se il reato è grave

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna all’ergastolo per un duplice omicidio, negando le attenuanti generiche nonostante la confessione dell’imputato. La sentenza stabilisce che la straordinaria gravità dei fatti e l’elevata capacità a delinquere possono legittimamente essere considerate preponderanti rispetto al pentimento, rendendo la decisione del giudice di merito insindacabile se logicamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Quando la Gravità del Reato Pesa Più della Confessione

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei momenti più delicati del giudizio penale, in cui il giudice è chiamato a personalizzare la pena in base alla specifica condotta e personalità dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: neanche una piena confessione può garantire uno sconto di pena quando la gravità dei crimini commessi e la pericolosità sociale del reo sono di eccezionale rilievo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un imputato condannato in primo e secondo grado alla pena dell’ergastolo per un duplice omicidio premeditato, commesso nel 2004 in un contesto di criminalità organizzata, oltre che per reati connessi al porto e alla detenzione di armi. La difesa, pur non contestando la responsabilità penale, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando unicamente la mancata concessione delle attenuanti generiche previste dall’art. 62-bis del codice penale.

La Tesi Difensiva: Confessione e Pentimento Sottovalutati

Secondo il ricorrente, i giudici di merito avrebbero commesso un errore di valutazione e motivazione. La difesa sosteneva che fossero stati indebitamente svalutati elementi cruciali come:

* La piena ammissione degli addebiti sin dal primo grado.
* Le chiamate in correità, ovvero le dichiarazioni accusatorie verso altri complici.
* La richiesta di perdono inviata alle famiglie delle vittime.
* L’avvio di un percorso di giustizia riparativa.

A parere della difesa, la Corte d’appello si sarebbe concentrata esclusivamente sulla gravità dei reati, ignorando questi segnali di ‘resipiscenza’ che avrebbero dovuto giustificare una riduzione della pena.

La Decisione della Corte: il Diniego delle Attenuanti Generiche è Legittimo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la motivazione fornita era logica, adeguata e pienamente conforme alla legge. La valutazione sulla concessione o esclusione delle attenuanti generiche costituisce un giudizio di fatto, che spetta al giudice del merito e non può essere riesaminato in sede di legittimità se correttamente motivato.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che il giudice, nel decidere sulle attenuanti generiche, deve effettuare un bilanciamento complessivo di tutti gli elementi indicati nell’art. 133 del codice penale, che riguardano sia la gravità del reato (natura, mezzi, modalità, danno) sia la capacità a delinquere del colpevole (precedenti, condotta di vita).

Nel caso specifico, la sentenza impugnata aveva correttamente evidenziato una serie di ‘indici ostativi’ che rendevano recessivo ogni altro elemento a favore dell’imputato. Tra questi:

1. Straordinaria gravità delle condotte: un duplice omicidio premeditato.
2. Efferatezza delle modalità esecutive: la brutalità del crimine.
3. Ruolo di primo piano: la posizione dell’imputato nell’esecuzione del delitto.
4. Elevata capacità a delinquere: una personalità criminale non comune.

Di fronte a un quadro così negativo, la confessione e gli altri segnali di pentimento, pur essendo elementi positivi, non sono stati ritenuti sufficienti a giustificare uno sconto di pena. La Corte ha implicitamente sottolineato che, se la prova della colpevolezza è comunque ricavabile da altre fonti (aliunde), il valore della confessione ai fini delle attenuanti può essere ridimensionato.

Un altro aspetto interessante della sentenza riguarda le spese processuali. La Corte ha rigettato la richiesta delle parti civili di rifusione delle spese legali, poiché il ricorso verteva unicamente sul trattamento sanzionatorio, un aspetto che non incide sugli interessi civili legati al risarcimento del danno.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce che le attenuanti generiche non sono un diritto automatico dell’imputato, ma il risultato di una ponderata valutazione discrezionale del giudice. La confessione è un elemento importante, ma non decisivo. In presenza di reati di eccezionale gravità e di una spiccata pericolosità sociale, il giudice può legittimamente negare qualsiasi sconto di pena, ritenendo che la necessità di sanzionare adeguatamente il fatto e di tutelare la collettività prevalga su ogni altro elemento favorevole al reo. La sentenza serve da monito: il percorso di redenzione, per avere un peso significativo, deve essere valutato nel contesto di tutti gli aspetti, oggettivi e soggettivi, che hanno caratterizzato il crimine.

La confessione garantisce sempre l’ottenimento delle attenuanti generiche?
No, la confessione non garantisce automaticamente la concessione delle attenuanti generiche. Il giudice deve compiere una valutazione complessiva, bilanciando la confessione con altri elementi, come la straordinaria gravità del reato e la capacità a delinquere del colpevole, che possono essere ritenuti preponderanti.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto corretto negare le attenuanti in questo caso?
La Corte ha ritenuto che la decisione del giudice di merito fosse ben motivata, in quanto ha dato un peso prevalente agli indici ostativi (straordinaria gravità delle condotte, efferatezza, ruolo di primo piano ed elevata capacità a delinquere) rispetto agli elementi positivi come la confessione e la richiesta di perdono.

L’imputato condannato deve sempre pagare le spese legali delle parti civili nel giudizio di Cassazione?
No. In questo caso, la Corte ha stabilito che l’imputato non deve pagare le spese delle parti civili perché il ricorso riguardava esclusivamente il trattamento sanzionatorio (la pena), un punto che non ha incidenza diretta sugli interessi civili, ovvero il risarcimento del danno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37176 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37176 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/12/2023 della Corte di assise di appello di Napoli

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; lette le conclusioni del difensore delle parti civili costituite, AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile, o rigettarsi, il ricorso, con favore delle spese di lite del grado; lette le conclusioni del difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;
t

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di assise di appello di Napoli confermava quella di primo grado, resa dal G.u.p. del locale Tribunale all’esito del giudizio abbreviato, che aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole di concorso, quale esecutore materiale, in duplice omicidio premeditato, maturato nel 2004 in contesto di camorra, e di concorso nei reati strumentali di porto e detenzione di arma comune da sparo, in continuazione; e lo aveva condannato alla pena principale complessiva dell’ergastolo, nonché al risarcimento dei danni e al pagamento di provvisionale in favore delle costituite parti civili.
Ricorre l’imputato per cassazione, con rituale ministero difensivo.

Nel motivo unico, sviluppato dai motivi aggiunti, argomentati da memoria, il ricorrente deduce la violazione dell’art. 62-bis cod. pen. e il vizio di mot vazione, in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Queste ultime erano state invocate sotto il determinante profilo dell’intervenuta piena ammissione degli addebiti, e delle chiamate in correità, operate sin dal primo grado.

Il primo elemento sarebbe stato indebitamente svalutato, e il secondo totalmente ignorato, nell’ambito di un giudizio interamente sbilanciato sul mero rilievo della gravità delle imputazioni, che non costituirebbe, tuttavia, l’unic parametro legale di riferimento.

Il fatto che la prova di responsabilità fosse ricavabile anche aliunde, del resto, non rappresenterebbe un elemento ostativo all’ottenimento del beneficio, posto che, anche in questo caso, il comportamento dell’imputato andava riguardato come indice di evidente resipiscenza, nella specie avvalorata dalla richiesta di perdono trasmessa alle famiglie delle vittime e di avvio di un programma di giustizia riparativa.

La trattazione del ricorso è avvenuta in forma scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel complesso infondato.

Basti in proposito rilevare che, in materia di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli

elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderant della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettin Rv. 271269-01; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826-01; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899-01).

Al riguardo la sentenza impugnata ineccepibilmente argomenta, mediante puntuale richiamo a specifici indici ostativi, oggettivi (straordinaria gravi condotte, efferatezza delle relative modalità esecutive, ruolo di primo pian ricoperto) e soggettivi (elevata e non comune capacità a delinquere, medesime condotte collegata), e al carattere al cospetto recessivo di ogni pur prospettato elemento.

Le obiezioni del ricorrente si risolvono in una confutazione di puro merito d valutazione giudiziale, espressa dunque in conformità della legge e c motivazione adeguata e logica, immune così da censure rilevabili in sede legittimità, come anche si ricava dal conforme avviso espresso dal Procurat generale requirente.

Alla reiezione del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali.

Non spetta, invece, alle parti civili la rifusione delle spese del grado. consentito infatti l’intervento di tali parti nel giudizio di cassazione av oggetto esclusivamente il trattamento sanzionatorio, in quanto il punto non incidenza sugli interessi civili; e, nel caso in cui l’intervento sia c avvenuto, non possono porsi a carico dell’imputato i relativi esborsi.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Rigetta la richiesta delle parti civili di rifusione delle spese di rappres e difesa nel presente giudizio.

Così deciso il 24/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.