Attenuanti generiche: no se il reato è grave

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La decisione si fonda sull’estrema gravità dei reati contestati (traffico di un ingente quantitativo di stupefacenti e detenzione di armi illecite) e sul coinvolgimento dell’imputato in contesti di criminalità organizzata, elementi ritenuti prevalenti rispetto all’assenza di precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: la Gravità del Reato Prevale sulla Fedina Pulita

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto penale: la concessione delle attenuanti generiche. Spesso, si ritiene erroneamente che una fedina penale pulita sia sufficiente per ottenere uno sconto di pena. Tuttavia, questa pronuncia ribadisce un principio consolidato: la valutazione del giudice è molto più complessa e deve tenere conto di tutti gli elementi indicati dalla legge, in particolare della gravità del reato e della personalità dell’imputato. Vediamo come la Suprema Corte ha applicato questi principi a un caso di eccezionale gravità.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per reati di notevole allarme sociale. L’imputato era stato riconosciuto colpevole di detenzione ai fini di spaccio di un ingente quantitativo di cocaina, sufficiente per confezionare quasi undicimila dosi. A ciò si aggiungeva la detenzione di armi illecite e modificate, reati commessi nell’ambito di un contesto di criminalità organizzata.

La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado e riducendo la pena, aveva negato la concessione delle attenuanti generiche. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un trattamento sanzionatorio eccessivo e un’errata e immotivata esclusione del beneficio previsto dall’art. 62-bis del codice penale.

La Valutazione delle attenuanti generiche da parte della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. La decisione si articola su alcuni pilastri argomentativi chiari e consolidati nella giurisprudenza di legittimità. I giudici supremi hanno innanzitutto ricordato che la concessione o l’esclusione delle attenuanti generiche costituisce un giudizio di fatto, rimesso alla discrezionalità del giudice di merito. Questo giudizio non è sindacabile in sede di cassazione, a condizione che la motivazione sia logica, coerente e non contraddittoria.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la decisione della Corte d’Appello fosse pienamente giustificata e ben motivata. I giudici di merito avevano correttamente bilanciato gli elementi a disposizione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si concentrano sulla correttezza del ragionamento seguito dai giudici d’appello. La Corte territoriale aveva valorizzato elementi di segno negativo di eccezionale peso:
1. L’ingente quantitativo di stupefacente: La detenzione di una quantità di cocaina capace di generare quasi 11.000 dosi è un indice inequivocabile dell’elevata pericolosità della condotta.
2. La detenzione di armi: La disponibilità di armi illecite e modificate denota una particolare capacità criminale e un’inclinazione alla violenza.
3. L’inserimento in un contesto di criminalità organizzata: Questo elemento è stato considerato decisivo per valutare negativamente la personalità dell’imputato, dimostrando un’adesione a logiche criminali strutturate.

Di fronte a questi elementi, l’unico fattore positivo a favore del ricorrente, ovvero la sua ‘incensuratezza’ (l’assenza di precedenti penali), è stato giudicato insufficiente. La Cassazione ha ribadito che la fedina penale pulita non costituisce un diritto automatico alle attenuanti, ma è solo uno degli elementi che il giudice deve considerare nel suo giudizio complessivo ai sensi dell’art. 133 del codice penale. In questo quadro, la gravità oggettiva dei fatti e la pericolosità soggettiva dell’imputato erano talmente preponderanti da giustificare ampiamente il diniego del beneficio.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza della Corte di Cassazione rafforza un principio fondamentale: nella determinazione della pena, il giudice deve compiere una valutazione globale e bilanciata. Le attenuanti generiche non sono una concessione automatica, ma il risultato di un’analisi ponderata in cui la gravità del reato, le modalità dell’azione e la personalità del colpevole giocano un ruolo decisivo. La pronuncia chiarisce che, in presenza di reati di particolare gravità e di un’evidente appartenenza a contesti criminali, l’assenza di precedenti penali perde gran parte del suo valore e non può, da sola, giustificare una riduzione della pena. La decisione di inammissibilità e la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende sanciscono la manifesta infondatezza delle doglianze del ricorrente.

Avere la fedina penale pulita (incensuratezza) garantisce la concessione delle attenuanti generiche?
No. L’assenza di precedenti penali è solo uno degli elementi che il giudice valuta. Come chiarito dalla Corte, non è sufficiente ‘ex lege’ (per legge) a giustificare il beneficio se altri elementi, come l’eccezionale gravità del reato o la personalità del colpevole, sono di segno negativo.

Quali elementi può considerare il giudice per negare le attenuanti generiche?
Il giudice può basare la sua decisione anche su un solo elemento negativo ritenuto prevalente. Nel caso specifico, sono stati considerati determinanti l’ingente quantitativo di sostanza stupefacente, la detenzione di armi illecite e modificate, e l’inserimento dell’imputato in un contesto di criminalità organizzata.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte di Cassazione non esamina il merito della questione. Come conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, in questo caso fissata in 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6474 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6474 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a GALATINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/06/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Con sentenza del 30 giugno 2023 la Corte di Appello di Lecce, in riforma della sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce del 19 gennaio 2023, resa in esito a giudizio abbreviato, ha ridotto la pena inflitta a NOME, nella misura di anni sei mesi quattro di reclusione ed euro trentamila di multa, in relazione ai i reati di cui agli artt. 73 comma 1 d.P.R. ottobre 1990, n. 309 (capo a); 81 comma 2 cod. pen., 23 comma 1 numero 1 e comma 3 della legge 18 aprile 1975, n. 110, 648 e 697 cod. pen. (capo b).
È stato proposto ricorso per cassazione, tramite il quale l’imputato ha richiesto l’annullamento della decisione con riguardo al trattamento sanzionatorio, in ragione altresì dell’erroneo e non motivato mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62-bis cod. pen..

3. Il ricorso è inammissibile.

In relazione al motivo di censura, è orientamento consolidato che, in tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cu motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 13 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269). Invero, al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).
Al riguardo, la Corte territoriale ha per un verso osservato quanto i fatti appaiano gravi i in considerazione dell’ingente quantitativo di sostanza stupefacente di tipo cocaina unitamente alla detenzione di armi illecite e modificate, ed in ragione altresì dell’inserimento del ricorrente – di cui era in t modo negativamente valutata la personalità – in un ambito di crimine organizzato.

A ciò si aggiunga che il Giudice dell’appello ha comunque rideterminato la pena in senso favorevole al prevenuto, muovendo dalla pena base per il reato di cui all’art. 73 cit. di anni otto di reclusione in ragione del dato ponderale e del qualità della sostanza del tipo cocaina illecitamente detenuta (dalla quale sarebbe stato possibile ricavare quasi undicimila dosi medie singole) altresì ulteriormente sottolineando, con deduzioni non manifestamente illogiche, al

contempo l’inserimento dell’imputato in contesti criminali (tenuto conto altresì delle sovvenzioni economiche che i suoi familiari ricevevano nel corso della sua detenzione da soggetti che del gruppo organizzato facevano parte).

D’altronde l’incensuratezza, in concreto l’unico elemento positivamente valutabile in favore del prevenuto nel caso di specie a parere del giudicante, non è sufficiente ex lege a giustificare la richiesta del beneficio di cui all’art. 62 -bis cit.. Infine, consegue la manifesta infondatezza della censura sul trattamento sanzionatorio ritenuto eccessivo a fronte di una congrua e non manifestamente illogica motivazione fondata sugli elementi di cui all’art. 133 cod.pen. come sopra evidenziato e tenuto conto che è stata irrogata una pena al di sotto della media edittale (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288).
L’impugnazione, che neppure si confronta appieno con l’iter argomentativo, è quindi manifestamente infondata.

Va conseguentemente dichiarata l’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12 gennaio 2024

Il Consiglier e COGNOME

sore COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.