Attenuanti generiche: no se il pentimento è per altri reati

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego delle attenuanti generiche a un imputato condannato per ricettazione di arma clandestina. La Corte ha stabilito che le scuse offerte per reati distinti e non più procedibili (percosse e minaccia) non hanno rilevanza ai fini della valutazione del reato principale. La decisione si fonda anche sul significativo curriculum criminale dell’imputato, considerato un elemento decisivo per escludere il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: il Pentimento per Altri Reati Non Giustifica uno Sconto di Pena

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli aspetti più discrezionali del processo penale, consentendo al giudice di adeguare la pena alla specifica situazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: il comportamento post delictum dell’imputato, per essere valutato positivamente, deve essere pertinente al reato per cui si è a giudizio. Il pentimento mostrato per illeciti diversi e autonomi non può essere utilizzato per ottenere una riduzione della sanzione per un reato più grave.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per ricettazione di un’arma clandestina. L’imputato, dopo la sentenza di primo grado, aveva presentato appello chiedendo, tra le altre cose, il riconoscimento delle attenuanti generiche. La difesa sosteneva che tale beneficio fosse meritato in virtù del comportamento tenuto dall’imputato dopo i fatti: egli si era scusato con le vittime di altri due reati, percosse e minaccia, che nel frattempo erano diventati improcedibili a seguito della remissione della querela.

La Corte d’Appello, pur riducendo parzialmente la pena, aveva negato le attenuanti, affermando genericamente che non erano emersi elementi meritevoli di una valutazione positiva. L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione carente o solo apparente su questo specifico punto.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Attenuanti Generiche

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Secondo gli Ermellini, la decisione di negare le attenuanti generiche era corretta, nonostante la motivazione della Corte d’Appello fosse sintetica. La Cassazione ha valorizzato la motivazione della sentenza di primo grado, che aveva già escluso il beneficio sulla base di elementi ben precisi.

Le Motivazioni

Il nucleo della decisione risiede nella netta separazione tra i diversi illeciti. Il reato per cui l’imputato era stato condannato era la ricettazione di un’arma da sparo clandestina. I reati per cui aveva mostrato pentimento (percosse e minaccia) erano non solo distinti e autonomi, ma anche non più procedibili.

La Corte ha sottolineato due principi chiave:
1. Pertinenza della Condotta: La condotta resipiscente, ovvero il pentimento, deve essere collegata al reato oggetto del giudizio. Le scuse offerte per fatti diversi non possono spiegare alcun effetto attenuante sul reato di ricettazione. Ogni reato ha una sua autonomia e deve essere valutato singolarmente.
2. Rilevanza del Curriculum Criminale: Il giudice di primo grado aveva correttamente negato le attenuanti valorizzando il curriculum criminale dell’imputato, gravato da numerosi e seri precedenti penali. Questo elemento, previsto dall’art. 133 del codice penale tra i criteri di valutazione della gravità del reato, è un fattore determinante. La Corte di Cassazione ha ritenuto che tale valutazione, basata su dati oggettivi, non potesse essere superata dalle scuse offerte per illeciti minori e ormai archiviati.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio consolidato: per ottenere le attenuanti generiche, non è sufficiente un generico ‘buon comportamento’ successivo ai fatti, ma è necessario che emergano elementi positivi direttamente collegati al reato per cui si è sotto processo. Il pentimento selettivo, manifestato per reati minori e diversi, non può ‘ripulire’ la posizione di un imputato condannato per un delitto grave, soprattutto in presenza di un passato criminale rilevante. La valutazione del giudice deve rimanere ancorata ai criteri di legge, tra cui la gravità del fatto e la personalità dell’imputato, desunta anche dai suoi precedenti.

È possibile ottenere le attenuanti generiche per un reato grave, se ci si è scusati per altri reati minori?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il pentimento e le scuse offerte per reati distinti e non più procedibili (come percosse e minaccia) non possono avere un effetto attenuante sul reato autonomo e più grave per cui si procede (in questo caso, ricettazione di arma clandestina).

Il casellario giudiziale di un imputato influisce sulla concessione delle attenuanti generiche?
Sì, il curriculum criminale, ovvero i precedenti penali di un imputato, è uno degli elementi principali (indicato nell’art. 133 c.p.) che il giudice valuta per negare o concedere le attenuanti generiche. Un passato criminale significativo può giustificare il diniego del beneficio.

Perché il mancato riconoscimento delle attenuanti è stato confermato anche se la motivazione della Corte d’Appello era carente?
La Cassazione ha ritenuto che, sebbene la Corte d’Appello non avesse offerto una motivazione dettagliata, la decisione fosse comunque corretta. La motivazione del tribunale di primo grado, basata sui numerosi e gravi precedenti penali dell’imputato, era sufficiente e non poteva essere superata dalle argomentazioni della difesa relative a fatti diversi e non più procedibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2623 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2623 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOMECOGNOME nato il 25/01/1953 a Barcellona Pozzo di Gotto; avverso la sentenza del 21/06/2024 della Corte di appello di Messina; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico ministero, in persona del Sostitu

Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Messina, con la sentenza impugnata, nel ridurre la sanzione irrogata in primo grado per il delitto di ricettazione di arma clandestina, ha nega riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, richieste dalla difesa con i motivi appello che intendevano valorizzare la condotta tenuta dall’imputato post delictum, che si era scusato con le persone offese dei distinti reati di percosse e minaccia (improcedibili intervenuta remissione di querela). La Corte territoriale ha infatti evidenziato genericamen che nessun elemento degno di positiva valutazione era stato evidenziato con i motivi di gravame spesi sul punto del trattamento sanzionatorio.
Avverso tale sentenza propone ricorso l’imputato, a ministero del difensore di fiduci officiato, che deduce, a motivo unico di ricorso, il seguente argomento:

2.1. Mancanza o mera apparenza della motivazione (art. 606, comma 1, lett. e, cod. proc. pen.), non avendo la Corte territoriale offerto alcuna argomentazione allo specifico motivo gravame che lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, dovute in ragione del comportamento tenuto dall’imputato con le vittime dei distinti rea (improcedibili) di minaccia e percosse, cui chiedeva perdono.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso è infondato; consegue il rigetto del ricorso.

1.1. Il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, nell’apprezzare la gravità dei fatti descri imputazione (i fatti oggetto di riconosciuta responsabilità, non quelli improcedibili per remissione di querela) e scrutinarne il profilo circostanziale, ha ritenuto di non riconoscere le circostanze attenuanti generiche, valorizzando sul punto il curriculum criminale dell’imputato, gravato da numerosi precedenti penali.

1.2. Se dunque la Corte non ha offerto, sull’argomento dedotto, congrua motivazione, è pur vero che il Tribunale aveva valorizzato elementi (precedenti penali numerosi e gravi dell’imputato) certamente rilevanti ai fini della negazione delle circostanze attenuant generiche, giacché indicati tra i criteri guida (vita anteatta) contenuti nel testo dell’ cod. pen. Orbene, tale valutazione non può ritenersi superata dalla valorizzazione delle scuse offerte dall’imputato alle persone offese di fatti non più procedibili, giacché distinto e auto è il reato (ricettazione di arma da sparo clandestina) per cui si procede e rispetto ad ess condotta resipiscente manifestata in relazione ai distinti reati non più procedibili non all’evidenza, spiegare alcun effetto attenuante.
Segue al rigetto del ricorso, ai sensi e per gli effetti di quanto dispone l’art. 6 codice di rito, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 19 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.