Attenuanti generiche: no se guidi ubriaco e senza patente

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per omicidio stradale. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di non concedere le attenuanti generiche, sottolineando che la particolare gravità del fatto, commesso guidando in stato di ebbrezza e senza patente, giustifica pienamente tale diniego. La sentenza ribadisce che, dopo la riforma del 2008, la sola incensuratezza non è più sufficiente per ottenere il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche Negate: la Severità della Legge in Caso di Omicidio Stradale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di reati stradali: la gravità della condotta può precludere la concessione delle attenuanti generiche. Il caso in esame riguarda un automobilista condannato per omicidio stradale, il cui ricorso è stato respinto perché basato su motivi inammissibili. Analizziamo la decisione per comprendere le ragioni del diniego e le implicazioni per casi simili.

I Fatti del Caso

L’imputato era stato condannato nei gradi di merito per il reato di cui all’art. 589-bis del codice penale (omicidio stradale). La condanna si basava sulla ricostruzione di un sinistro stradale in cui l’automobilista, invadendo la corsia opposta, aveva causato un urto frontale con un’altra vettura, provocando la morte del conducente. L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando due aspetti: l’errata valutazione delle prove sulla dinamica dell’incidente e la mancata concessione delle attenuanti generiche.

L’Analisi della Corte di Cassazione e le attenuanti generiche

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambi i motivi di doglianza con argomentazioni precise e conformi al suo consolidato orientamento.

La Ricostruzione dei Fatti: un Punto Insindacabile

Il primo motivo del ricorso mirava a una “rivisitazione in fatto” del materiale probatorio, un’attività preclusa al giudice di legittimità. La Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica e non contraddittoria. In questo caso, i giudici di merito avevano fondato la loro decisione sulle conclusioni del consulente tecnico e sugli elementi raccolti dalla polizia giudiziaria, ritenendole attendibili. Pertanto, il tentativo di rimettere in discussione la dinamica del sinistro è stato giudicato inammissibile.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche: Una Scelta Motivata

Il secondo motivo, relativo al diniego delle attenuanti generiche, è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha ricordato che, a seguito della riforma dell’art. 62-bis del codice penale (introdotta nel 2008), la semplice assenza di precedenti penali non è più un elemento sufficiente per giustificare la concessione di questo beneficio. Il giudice deve individuare elementi di segno positivo che possano motivare una riduzione della pena.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione del diniego si è basata sulla valutazione complessiva della condotta dell’imputato, come delineata dall’art. 133 del codice penale. I giudici hanno evidenziato la particolare gravità del fatto, aggravato da due circostanze decisive: l’imputato guidava in stato di ebbrezza alcolica e senza aver mai conseguito la patente di guida. Questi elementi negativi sono stati considerati talmente preponderanti da escludere qualsiasi possibilità di applicare una diminuzione di pena. La Corte ha ribadito che anche un solo elemento relativo alla personalità del colpevole o alla gravità del reato può essere sufficiente a motivare l’esclusione delle attenuanti.

Conclusioni

L’ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale rigoroso: in presenza di reati gravi come l’omicidio stradale, la concessione delle attenuanti generiche non è automatica. La condotta complessiva dell’autore del reato, e in particolare la presenza di fattori come la guida in stato di ebbrezza o senza patente, assume un peso determinante. Questa decisione serve da monito, sottolineando che la mancanza di elementi positivi e la gravità intrinseca della violazione rendono estremamente difficile ottenere un trattamento sanzionatorio più mite, anche per chi è incensurato.

È sufficiente non avere precedenti penali per ottenere le attenuanti generiche?
No. A seguito della riforma del 2008, la sola incensuratezza dell’imputato non è più sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche. Il giudice deve riscontrare la presenza di elementi o circostanze di segno positivo.

Perché la Corte di Cassazione ha rifiutato di riesaminare la dinamica dell’incidente?
La Corte di Cassazione ha rifiutato perché il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, non di merito. Non può quindi compiere una “rivisitazione in fatto”, cioè una nuova valutazione delle prove, ma solo verificare la logicità e la coerenza della motivazione della sentenza impugnata.

Quali elementi hanno portato i giudici a negare le attenuanti generiche in questo caso specifico?
Il diniego è stato motivato dalla particolare gravità del fatto, commesso dall’imputato mentre si trovava in stato di ebbrezza alcolica e guidava senza essere in possesso della patente di guida. Questi elementi sono stati ritenuti sufficienti per escludere il beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37043 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37043 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/05/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza indicata in epigrafe e con la quale è stato condannato per il reato previsto dall’art.589-bis cod.pe

Il primo motivo di ricorso è inammissibile, in quanto contenente unicamente censure tendenti a provocare una – non consentita – rivisitazione in fatto materiale probatorio già valutato dai giudici di merito e, comunque reiterativo argomentazioni già proposte con l’atto di appello; rilevando che la Corte – c valutazione non manifestamente illogica e non tangibile in questa sede – ha dat atto dell’attendibilità delle conclusioni raggiunte dal consulente tecnico del p. punto di ricostruzione del sinistro, anche alla luce degli elementi raccolti d operanti di p.g. e tanto in ordine alla riconducibilità del medesimo a una invasi di carreggiata operata dall’imputato e che aveva determinato un urto frontale co la vettura condotta dalla persona offesa.
Il secondo motivo di ricorso, attinente alla mancata concessione dell circostanze attenuanti generiche, è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

A tale proposito va ricordato che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riform dell’art. 62-bis cod.pen., disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, conver con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stat incensuratezza dell’imputato (Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv 270986; Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489); mentre, sul punto, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazion insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia co anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, Sentenza n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549, che ha specificato che al fine di ritenere escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prev ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un sol elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente; nel caso di spe quindi, la Corte territoriale ha congruamente dato atto della mancanza di qualsia elemento positivo idoneo a giustificare l’applicazione delle relative circost
attenuanti anche in considerazione della particolare gravità del fatto, commes dall’imputato in assenza della patente di guida e in stato di ebbrezza alcolica.

Segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorren al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 ottobre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.