Attenuanti generiche: no se ci sono precedenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di non concedere le attenuanti generiche, motivando che i numerosi precedenti penali dell’imputato ne delineavano una personalità negativa e che non erano emersi elementi positivi tali da giustificare una riduzione di pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: No alla riduzione di pena in presenza di precedenti penali

Introduzione al caso: il diniego delle attenuanti generiche

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta un momento fondamentale nella determinazione della pena, poiché permette al giudice di adeguarla alla specifica situazione personale dell’imputato. Tuttavia, la loro applicazione non è automatica. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce un principio consolidato: la presenza di numerosi precedenti penali, che delineano una personalità incline al delitto, costituisce una valida e logica ragione per negare il beneficio, anche in assenza di altri elementi di valutazione.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo da parte del Tribunale e, successivamente, della Corte d’Appello, per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti di vario tipo (marijuana, hashish e cocaina). I giudici di merito avevano ritenuto provata la sua responsabilità, basandosi sulle modalità della cessione, avvenuta in una zona monitorata dalle forze dell’ordine, e sulla quantità e varietà delle dosi sequestrate.

All’imputato non erano state concesse le circostanze attenuanti generiche, mentre era stata applicata l’aggravante della recidiva. Contro la sentenza di secondo grado, la difesa proponeva ricorso per cassazione, lamentando sia una presunta carenza di motivazione sulla colpevolezza, sia, soprattutto, il mancato riconoscimento delle attenuanti.

I Motivi del Ricorso e la decisione della Cassazione

Il ricorrente basava la sua difesa su due punti principali:
1. Errata valutazione delle prove: la difesa sosteneva che la motivazione sulla colpevolezza fosse illogica o carente.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: si contestava la decisione dei giudici di non applicare la riduzione di pena prevista dall’art. 62-bis del codice penale.

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. Sul primo punto, i giudici supremi hanno osservato che le censure erano una mera riproposizione di argomenti già esaminati e correttamente disattesi nei gradi di merito. La decisione dei giudici territoriali era ben fondata su elementi concreti, come le modalità della cessione e la diversità delle sostanze.

Le motivazioni sulle attenuanti generiche

Il cuore della decisione riguarda il secondo motivo. La Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello pienamente logica e coerente. I giudici di merito avevano negato le attenuanti generiche evidenziando i numerosi precedenti penali a carico dell’imputato. Tali precedenti, secondo la Corte, erano sufficienti a connotare negativamente la sua personalità e a giustificare il diniego del beneficio, in assenza di qualsiasi elemento di segno positivo che potesse bilanciare tale valutazione.

La Cassazione ha inoltre richiamato l’evoluzione normativa dell’art. 62-bis del codice penale, sottolineando come, a seguito delle modifiche legislative, il semplice stato di incensuratezza non sia più sufficiente per ottenere le attenuanti. A maggior ragione, la presenza di un curriculum criminale significativo può essere legittimamente posta a fondamento della decisione di negarle. Il mancato riconoscimento di circostanze positive da parte della difesa e l’assenza di elementi a favore nel fascicolo processuale hanno reso la decisione dei giudici di merito incensurabile.

Conclusioni: il peso della personalità dell’imputato

L’ordinanza conferma che la valutazione per la concessione delle attenuanti generiche è un giudizio complessivo sulla personalità dell’imputato. I precedenti penali non sono un mero dato anagrafico, ma un indicatore rilevante della sua condotta passata e della sua inclinazione a delinquere. Quando questi sono numerosi e significativi, il giudice può legittimamente negare la riduzione di pena, a meno che non emergano circostanze positive concrete e specifiche, capaci di dimostrare un percorso di ravvedimento o di attenuare la gravità del fatto. In assenza di tali elementi, il ricorso volto a ottenere le attenuanti è destinato a essere dichiarato inammissibile.

Avere numerosi precedenti penali impedisce di ottenere le attenuanti generiche?
Sì, secondo la sentenza, i numerosi precedenti penali possono essere una ragione sufficiente per negare la concessione delle attenuanti generiche, in quanto connotano negativamente la personalità dell’imputato e non vi sono altre ragioni giustificative per la concessione del beneficio.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato perché i motivi presentati erano una riproposizione di censure già adeguatamente valutate e respinte dai giudici di merito, e la motivazione della sentenza impugnata era logica, coerente con le risultanze processuali e in linea con la giurisprudenza di legittimità.

Quali elementi hanno considerato i giudici per negare le attenuanti generiche?
I giudici hanno considerato principalmente i numerosi precedenti penali che gravavano sull’imputato, ritenendoli indicativi di una personalità negativa. Hanno inoltre constatato l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo che potessero giustificare una decisione diversa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 46514 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 46514 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BARLETTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/03/2021 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

La Corte di appello di Bari ha integralmente confermato la sentenza, appellata dall’imputato, con cui il Tribunale di Foggia 1’8 novembre 2018 ha riconosciuto NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, contestato come commesso il 5 dicembre 2017, in conseguenza condannandolo, senza circostanze attenuanti, applicata la riconosciuta recidiva, alla pena di giustizia.

Ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite Difensore di fiduci affidandosi a due motivi con i quali denunzia carenza e/o manifesta illogicità della motivazio sia in ordine alla omessa assoluzione dell’imputato sia quanto al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Osserva il Collegio che il primo motivo è riproduttivo di profili di censur adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dai Giudici di merito, a che la Corte territoriale aveva dato atto delle modalità in cui avveniva la cessione – in una soggetta a servizio di osservazione da parte della polizia giudiziaria – e della varietà tipo delle sostanze stupefacenti sottoposte a sequestro, nonché del quantitativo rinvenuto, pari a dosi di marijuana, 64 di hashish e 16 di cocaina.

Il secondo motivo attiene al trattamento punitivo benché sorretto da idonea e non illogic motivazione, considerato che i Giudici di merito hanno dato atto che le attenuanti generiche no potevano essere concesse poiché l’imputato era gravato da numerosi precedenti penali che ne connotavano negativamente la personalità e che non vi erano ragioni giustificative rispetto al concessione del beneficio; il ragionamento sviluppato al riguardo nella sentenza impugnata risulta coerente con le risultanze processuali e non si pone in contrasto con la giurisprudenza legittimità sul punto laddove il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generich può essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi o di circostanze di seg positivo, a maggior ragione dopo la modifica dell’art. 62-bis cod. per., disposta con l’art. 1, comma 1, lett. f-bis, del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modifiche, nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della dimin non è più sufficiente il mero stato di incensuratezza dell’imputato (cfr. Sez. 3, n. 4407 25/09/2014, Papini, Rv. 260610; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986).
Essendo, dunque, il ricorso manifestamente infondato, segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, a titolo di sanzione pecuniaria della somma indicata in dispositivo, che appare equa e conforme a diritto, (C. Cost., sentenza n. 186 del 7-13 giugno 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 19 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.