Attenuanti generiche: no se c'è un precedente

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una conducente condannata per guida in stato di ebbrezza con incidente. La decisione conferma il diniego delle attenuanti generiche a causa dell’elevato tasso alcolemico, della gravità del fatto e di un precedente penale specifico, elementi che dimostrano un’abitualità nel comportamento illecito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche e Guida in Ebbrezza: la Cassazione conferma la linea dura

L’applicazione delle attenuanti generiche è uno degli aspetti più discrezionali del giudizio penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di tale discrezionalità, specialmente in casi di guida in stato di ebbrezza aggravata da un incidente e da precedenti specifici. La Suprema Corte ha ribadito che elementi come l’elevato tasso alcolemico e l’abitualità del comportamento illecito sono ostativi alla concessione di un trattamento sanzionatorio più mite.

Il caso: guida in stato di ebbrezza con incidente e condanna confermata

Una conducente veniva condannata in primo grado e in appello per il reato di guida in stato di ebbrezza, con le aggravanti di aver provocato un incidente stradale e di presentare un tasso alcolemico molto elevato (1,70 e 1,84 g/l), rientrante nella fascia più grave prevista dal Codice della Strada. La pena inflitta era di dodici mesi di arresto, 3000 euro di ammenda e la revoca della patente di guida.

La vicenda si era svolta in un comune vicino Roma, dove la donna, alla guida della sua utilitaria, aveva urtato un’altra vettura parcheggiata. La proprietaria di quest’ultima, avendo assistito alla scena, era intervenuta trattenendo la responsabile fino all’arrivo delle forze dell’ordine.

I motivi del ricorso: la contestazione delle aggravanti e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche

L’imputata, tramite il proprio difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali della sentenza d’appello:

1. Errore di motivazione sull’aggravante dell’incidente stradale: secondo la difesa, non era stata adeguatamente provata la dinamica del sinistro.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: si contestava il diniego di applicare una riduzione di pena, ritenuto ingiustificato.

La difesa sosteneva che la valutazione dei giudici di merito fosse stata eccessivamente severa e non avesse tenuto conto di possibili elementi positivi a favore dell’imputata.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. Il ragionamento dei giudici si è basato su principi consolidati.

In primo luogo, è stato sottolineato come le sentenze di primo e secondo grado costituissero un “doppio accertamento conforme”, ovvero una valutazione dei fatti concorde. In questi casi, il ricorso in Cassazione non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte, ma deve evidenziare un palese travisamento della prova o un’irragionevolezza manifesta, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Per quanto riguarda il diniego delle attenuanti generiche, la Corte ha ritenuto la motivazione dei giudici di merito pienamente sufficiente e logica. La decisione si fondava su elementi oggettivi e negativi preponderanti:

* L’elevato tasso alcolemico riscontrato, ben al di sopra della soglia massima.
* L’abitualità del comportamento, desunta da un precedente penale specifico a carico dell’imputata per un reato analogo.

Questi fattori, secondo la Corte, dimostrano una spiccata capacità a delinquere e rendono immeritata la concessione di un beneficio che presuppone l’assenza di elementi negativi di tale portata. Il giudizio sul trattamento sanzionatorio è un giudizio di fatto, insindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, è sorretto da una motivazione non contraddittoria e coerente con i criteri dell’art. 133 del codice penale.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: le attenuanti generiche non sono un diritto automatico dell’imputato, ma una concessione che il giudice deve valutare con rigore. La presenza di precedenti penali specifici, unita alla particolare gravità della condotta (come un tasso alcolemico molto alto), costituisce un ostacolo quasi insormontabile al loro riconoscimento. La decisione serve da monito, evidenziando che la ripetizione di comportamenti illeciti viene sanzionata con maggiore severità, escludendo la possibilità di accedere a benefici di pena.

È possibile ottenere le attenuanti generiche se si ha un precedente penale per un reato simile?
No, secondo questa ordinanza, la presenza di un precedente penale specifico per un reato analogo è un elemento fortemente negativo che, unitamente ad altri fattori come la gravità del fatto, giustifica pienamente il diniego delle attenuanti generiche, in quanto indice di abitualità del comportamento.

Cosa significa ‘doppio accertamento conforme’ e quali conseguenze ha sul ricorso in Cassazione?
Significa che sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello hanno valutato i fatti allo stesso modo, giungendo a una decisione concorde. Questa circostanza rende inammissibile un ricorso in Cassazione che si limiti a contestare nuovamente i fatti, senza dimostrare un palese errore logico o un travisamento delle prove da parte dei giudici.

L’aver causato un incidente mentre si guida in stato di ebbrezza è sempre un’aggravante?
Sì, il Codice della Strada prevede espressamente che, qualora il conducente in stato di ebbrezza provochi un incidente stradale, le pene previste per il reato base sono raddoppiate. Nel caso specifico, la Corte ha confermato che l’urto con un’altra auto, anche se parcheggiata, integra pienamente questa aggravante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5383 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5383 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il 26/03/1972

avverso la sentenza del 27/05/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Roma ha confermato la decisione del Tribunale di Civitavecchia del 26 gennaio 2024, con cui NOME COGNOME era stata condannata alla pena di mesi dodici di arresto ed euro 3000 di ammenda, con revoca della patente di guida, in ordine al reato di cui alli art. 186, comma 2, lett. c, 2 bis, cod. strad., per aver guidato in stato di ebbrezza un veicolo Fiat Panda (esito accertamento 1,70 e 1,84 g/I), con l’aggravante di aver provocato una collisione con altra auto; condotta tenuta in Bracciano, il 12 novembre 2019.
L’imputata, a mezzo del proprio difensore, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo due motivi di ricorso, con i quali deduce nullità della sentenza per errore nell’applicazione di legge e vizio della motivazione in ordine all’aggravante dell’aver provocato un incidente stradale e nell’aver negato la sussistenza delle circostanze attenuanti generiche.

Il difensore della ricorrente, con memoria depositata, ha chiesto di poter presenziare alla presente udienza in camera di consiglio ed ha insistito in ricorso, La richiesta di comparire in udienza camerale dinanzi a questa Sezione è irrituale in quanto non prevista dalla legge (artt. 610 e 611 cod.proc.pen.).

I motivi non superano il vaglio di ammissibilità.

Le due sentenze di merito costituiscono un doppio accertamento conforme, relativamente ai fatti posti a fondamento della responsabilità penale della ricorrente in ordine al reato contestato (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019; Rv. 277218 – 01); pertanto, è senz’altro inammissibile la censura di illogicità, contraddittorietà e insufficienza della motivazione incentrata esclusivamente sulla astratta illegittimità della motivazione e senza in alcun modo evidenziare un effettivo travisamento di prove o una irragionevole deduzione comune alle due motivazioni, lette congiuntamente; piuttosto, il motivo riproduce in modo inammissibile la stessa doglianza, relativa alla verificazione dell’incidente stradale, che la Corte di appello ha adeguatamente respinto, mediante la considerazione che la Cappella, all’arrivo della PG, era in effetti all’interno della propria autovettura, ma ciò in quanto la stessa era stata vista urtare con il proprio mezzo altra vettura parcheggiata, la cui proprietaria, vista la scena, era intervenuta e l’aveva trattenuta sino all’arrivo della P.G.
Analogamente, quanto alla motivazione relativa al diniego di concessione delle attenuanti generiche, la sentenza impugnata ha rilevato l’assenza di elementi positivi e, a proposito della valutazione negativa ai fini dell’art. 131 bis cod.pen., la sentenza ha evidenziato il notevole tasso alcolemico riscontrato e l’abitualità del comportamento, considerando l’analoga precedente penale a suo carico.

Il ragionamento della Corte di appello sulla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è sorretto da sufficiente e non illogica

motivazione ed alla stregua di tali indicazioni, di cui il ricorso non tiene adeguato conto, il giudizio sul trattamento sanzionatorio non può formare oggetto di sindacato in sede di legittimità, in conformità al consolidato principio secondo cui in tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione. (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Rv. 271269 – 01).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissi bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della san zione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.