Attenuanti generiche: no se c’è propensione a delinquere

Attenuanti Generiche: Quando la Propensione a Delinquere Giustifica il Diniego

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli strumenti più significativi del potere discrezionale del giudice penale. Con l’ordinanza n. 23857/2024, la Corte di Cassazione torna a delineare i confini di tale discrezionalità, chiarendo come la valutazione negativa della personalità dell’imputato, basata su elementi concreti come precedenti e abitualità della condotta, possa legittimamente giustificare il diniego del beneficio.

I fatti del caso e il ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello di Bologna, che aveva rideterminato la pena per un soggetto imputato di detenzione a fini di spaccio di hashish, qualificata come ipotesi di lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90. La pena era stata fissata in tre mesi e dieci giorni di reclusione e 600 euro di multa.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando un vizio di motivazione. Nello specifico, si contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, ritenendo la pena eccessiva e la motivazione del diniego carente.

La Decisione della Corte: Focus sulle Attenuanti Generiche

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire alcuni principi cardine in materia di determinazione della pena e concessione dei benefici di legge.

Il Potere Discrezionale del Giudice e i Criteri dell’Art. 133 c.p.

In primo luogo, la Cassazione ricorda che la quantificazione della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere è esercitato correttamente anche con una motivazione sintetica, purché faccia riferimento, anche implicitamente, agli elementi di cui all’art. 133 del codice penale (gravità del reato e capacità a delinquere del reo).

Nel caso specifico, la pena applicata non era superiore alla media edittale, pertanto non era richiesta un’argomentazione particolarmente dettagliata da parte della Corte d’Appello. Il sindacato di legittimità, infatti, interviene solo in caso di decisioni arbitrarie o manifestamente illogiche.

La Valutazione della Propensione a Delinquere nel Diniego delle Attenuanti Generiche

Il punto cruciale della decisione riguarda la motivazione del diniego delle attenuanti generiche. La Corte d’Appello aveva basato la sua scelta sulla propensione a delinquere dell’imputato, evidenziata da precedenti penali di particolare offensività e dal carattere abituale della sua condotta di spaccio.

La Cassazione ha ritenuto tale motivazione congrua, logica e, pertanto, non censurabile in sede di legittimità. Viene richiamato il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui il giudice non è tenuto a esaminare analiticamente tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, ma è sufficiente che si soffermi su quelli ritenuti decisivi. Il riferimento ai precedenti penali e al comportamento processuale negativo dell’imputato è stato considerato un argomento sufficiente a giustificare il diniego del beneficio.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su due pilastri. Il primo è la natura stessa delle attenuanti generiche, che, a seguito delle modifiche normative all’art. 62-bis del codice penale, non costituiscono più un diritto automatico dell’imputato (nemmeno se incensurato), ma assumono una “valenza premiale”. Ciò significa che la loro concessione deve essere supportata da elementi positivi specifici che la giustifichino. Di conseguenza, il loro diniego può essere motivato anche solo evidenziando elementi negativi prevalenti, come la pericolosità sociale del reo.

Il secondo pilastro è il rispetto della discrezionalità del giudice di merito. La valutazione degli indici di cui all’art. 133 c.p. è un’operazione che spetta ai giudici di primo e secondo grado. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella, a meno che quest’ultima non sia palesemente illogica o contraddittoria. Nel caso di specie, la decisione di negare il beneficio, basata su precedenti e abitualità, è stata ritenuta perfettamente coerente e immune da vizi logici.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento conferma che il riconoscimento delle attenuanti generiche è tutt’altro che scontato. I giudici di merito hanno il dovere di valutare in concreto la personalità dell’imputato, e possono legittimamente negare il beneficio qualora emergano elementi negativi significativi, come una spiccata propensione a delinquere. Per la difesa, ciò implica la necessità di non limitarsi a chiedere il beneficio, ma di argomentare in modo specifico e documentato l’esistenza di elementi positivi (comportamento processuale, sforzi di reinserimento sociale, etc.) che possano effettivamente meritare una valutazione premiale da parte del giudice.