Attenuanti generiche: no se c'è capacità a delinquere

Un soggetto condannato in primo e secondo grado per spaccio di lieve entità ricorre in Cassazione lamentando, tra le altre cose, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che le attenuanti generiche possono essere negate se la condotta dell’imputato, pur relativa a un reato di lieve entità, dimostra una concreta capacità a delinquere. La decisione ribadisce principi consolidati anche in materia di particolare tenuità del fatto e recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche Negate: Capacità a Delinquere Prevale su Lieve Entità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di commisurazione della pena: la concessione delle attenuanti generiche non è un automatismo, nemmeno di fronte a reati qualificati come di “lieve entità”. La valutazione del giudice deve concentrarsi sulla personalità dell’imputato e sulla sua capacità a delinquere, desumibile dalle modalità concrete della condotta. Analizziamo insieme la decisione per comprendere meglio le logiche che guidano i giudici in queste delicate valutazioni.

I Fatti: Condanna per Spaccio di Lieve Entità

Il caso riguarda un giovane condannato sia dal Tribunale che dalla Corte d’Appello per il reato di spaccio continuato di sostanze stupefacenti, qualificato come fatto di lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/90. La condanna si basava su prove raccolte durante un’attività di osservazione della polizia, che aveva documentato diverse cessioni di droga a vari acquirenti, seguite da perquisizioni che avevano portato al rinvenimento di ulteriori dosi e del denaro provento dell’attività illecita.

Nonostante la doppia condanna, l’imputato, tramite il suo difensore, ha deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, affidandosi a sei distinti motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato un ricorso complesso, contestando diversi aspetti della sentenza d’appello:

Inadeguata Motivazione e Attribuzione della Droga

Si lamentava una carenza di motivazione riguardo all’effettiva attribuzione della sostanza stupefacente trovata in un vano contatori, accessibile a più persone, e sulla configurabilità delle cessioni precedenti all’arresto.

Mancato Riconoscimento della Particolare Tenuità del Fatto

La difesa contestava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), sostenendo che i precedenti penali dell’imputato per reati di diversa natura (furto) non dovessero essere ostativi.

Contestazione su Recidiva, Attenuanti Generiche e Pena Base

Gli ultimi motivi di ricorso vertevano sull’errata applicazione della recidiva, sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), sulla non applicazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) e sulla carenza di motivazione riguardo alla determinazione della pena base, fissata al di sopra del minimo edittale.

Le Motivazioni della Cassazione: il Ruolo delle Attenuanti Generiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili o infondati tutti i motivi di ricorso, confermando integralmente la sentenza di condanna. La parte più interessante della pronuncia riguarda proprio la valutazione delle circostanze attenuanti.

In primo luogo, la Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Le censure relative alla ricostruzione della vicenda e alla valutazione delle prove sono state ritenute inammissibili, poiché i giudici di merito avevano fornito una motivazione logica e coerente basata su plurimi elementi (osservazioni della polizia, identità delle confezioni di droga, possesso delle chiavi dei locali, etc.).

Sul punto della particolare tenuità del fatto, la Corte ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito. L’esclusione di tale causa di non punibilità era stata motivata non solo sulla base dell’abitualità della condotta, ma soprattutto sulla sua gravità intrinseca. Le modalità dell’azione (cessioni ripetute in un breve lasso di tempo) e il rinvenimento, durante la perquisizione, di un’arma clandestina (un fucile a canne mozze), connotavano il fatto di un disvalore sociale tale da escludere la particolare tenuità.

Il rigetto della richiesta di attenuanti generiche è stato motivato in linea con un orientamento giurisprudenziale consolidato. La Corte ha ricordato che, a seguito della riforma del 2008, per la concessione di tali attenuanti non è più sufficiente la mera incensuratezza (che in questo caso mancava), ma è necessaria la presenza di elementi di segno positivo. I giudici di appello avevano correttamente negato le attenuanti rilevando l’assenza di tali elementi e valorizzando, al contrario, le modalità della condotta come indice di una spiccata capacità delinquenziale. La qualificazione del fatto come “lieve entità” ai fini della norma speciale sugli stupefacenti non implica automaticamente un giudizio positivo sulla personalità dell’imputato.

Infine, anche le censure sulla determinazione della pena sono state respinte. La Corte ha specificato che una motivazione dettagliata è necessaria solo quando la pena si discosta significativamente dal minimo edittale, cosa non avvenuta nel caso di specie, dove un generico riferimento alla gravità del fatto era sufficiente.

Le Conclusioni: Principi Consolidati in Materia di Pena

Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, consolida il principio secondo cui la qualificazione di un reato di spaccio come “di lieve entità” opera su un piano diverso rispetto alla valutazione della personalità del reo ai fini della concessione delle attenuanti generiche. Un fatto può essere lieve sotto il profilo quantitativo della droga, ma le sue modalità esecutive possono comunque rivelare una pericolosità sociale che giustifica il diniego dei benefici.

In secondo luogo, viene riaffermato l’ampio potere discrezionale del giudice di merito nel valutare la sussistenza di elementi positivi per la concessione delle attenuanti. In assenza di tali elementi, il diniego è legittimo e non richiede una motivazione particolarmente analitica. La decisione finale, quindi, conferma la validità di un approccio che guarda alla sostanza del comportamento criminale al di là delle mere qualificazioni giuridiche, ancorando la commisurazione della pena a una valutazione completa della condotta e della personalità dell’imputato.

Quando possono essere negate le circostanze attenuanti generiche?
Le circostanze attenuanti generiche possono essere negate quando il giudice non rileva elementi positivi da valorizzare riguardo alla condotta o alla personalità dell’imputato. Secondo la sentenza, è sufficiente l’assenza di tali elementi, soprattutto se le modalità del fatto indicano una certa capacità a delinquere, anche per reati di lieve entità.

La qualifica di un reato come ‘di lieve entità’ comporta automaticamente l’applicazione di altre attenuanti o benefici?
No. La sentenza chiarisce che la qualificazione di un fatto come di lieve entità (nel caso specifico, lo spaccio ex art. 73 co. 5 D.P.R. 309/90) non comporta automaticamente né il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), né la concessione di altre attenuanti come quella del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) o le attenuanti generiche.

Perché la Corte di Cassazione non riesamina i fatti del processo?
La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove o ricostruire i fatti (compito che spetta al Tribunale e alla Corte d’Appello), ma verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano fornito una motivazione logica e non contraddittoria per le loro decisioni. Per questo motivo, i ricorsi che si limitano a criticare la valutazione delle prove vengono dichiarati inammissibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 27402 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 27402 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il 25/02/2003

avverso la sentenza del 17/12/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

‘udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Palermo, con sentenza del 17 dicembre 2024, ha confermato la sentenza del Tribunale di Palermo, emessa in data 19 giugno 2024, che aveva ritenuto NOME penalmente responsabile del reato di cui agli artt. 81 cpv. cod. pen. e 73, comma 5, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del suo difensore di fiducia, lamentand con un primo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione ex art. 606, co. 1, lett ed e) cod. proc. pen. in relazione all’art. 73, co.5 D.P.R. 309/90. La Corte non avev fornito adeguate motivazioni in ordine alle ragioni poste alla base della pronuncia responsabilità penale a suo carico, in particolare riguardo all’attribuzione della sostan stupefacente rinvenuta nel vano contatori, essendo il vano accessibile a tutti; era altr illogica la motivazione circa la configurabilità delle condotte di cessione avvenute pri dell’arresto.
2.1. GLYPH Con il secondo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione ex art. 606, co.1, lett. b) ed e) ; cod.proc.pen. per il mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131 bis cod.pen. Sul punto la Corte avrebbe esclus considerare quanto sostenuto dalla difesa nei motivi di gravame, ritenendo di non applicare la causa di non punibilità alla luce delle precedenti condanne dell’imputato nonostante si trattasse di reati diversi (furto).

2.2. GLYPH Con il terzo motivo lamenta violazione di legge ex art. 606, co.1,1ett. b cod.proc.pen. riferimento all’applicazione della recidiva.

2.3. COGNOME Con il quarto motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione ex art. 606, co. lett. b) ed e), cod.proc.pen. in relazione alla mancata concessione delle circostanz attenuanti generiche ex art. 62 bis cod.pen.

2.4. GLYPH Con il quinto motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione ex art. 606, co. lett. b) ed e) cod.proc.pen. in riferimento all’art. 62, n. 4) cod.pen. in quanto, anc riferimento a tale doglianza, la Corte di merito avrebbe mancato di considerare che le dosi sequestrate erano inferiori alla soglia di punibilità prevista.

2.5. GLYPH Con il sesto motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione ex art. 606, co. lett. b) ed e) cod.proc.pen. con riferimento agli artt. 81 e 133 cod.pen. Si sostien mancanza di motivazione in riferimento all’entità della pena base (superiore al minimo edittale) ed in ordine agli aumenti per la continuazione.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta l , ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile. L’attività di ripetuta cessione a terzi della sostan stata infatti dedotta da una pluralità di elementi: gli agenti di polizia, nel dell’attività di osservazione, avevano visto l’imputato cedere a quattro soggetti dist delle bustine in cellophane azzurro identiche a quelle rinvenute in sede di perquisizione assistendo anche al passaggio di denaro dagli acquirenti all’imputato; il COGNOME Rosa era entrato e uscito dai luoghi in cui erano state trovate le dosi di stupefacente; la drog presentava già confezionata in involucri pronti alla cessione; l’imputato aveva l materiale disponibilità del garage ove era nascosta una delle dosi rinvenute dalla polizia in quanto deteneva le relative chiavi. Si tratta di argomentazioni dotate di indiscuti forza logica e coerenti con i dati processuali, avverso le quali il ricorrente prop censure che si risolvono in una mera critica relativa alla ricostruzione dei fatti e valutazione delle prove. È noto, tuttavia, che siffatte doglianze esulano dal sindacat della Corte di legittimità, investendo profili essenzialmente riservati alla cognizione giudice di merito, le cui determinazioni, al riguardo, sono insindacabili in cassazione o siano sorrette da motivazione congrua, esauriente e idonea a dar conto dell’iter logicogiuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum (Sez. U, n. 930 de 13/12/1995 – dep. 1996, Clarke, Rv. 20342801; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, De Vita, Rv. 235507).
Il secondo motivo è infondato. Va premesso, in proposito, che si verte in un caso di doppia conforme, e, pertanto, la motivazione della Corte territoriale si salda al argomentazioni esposte nella sentenza di primo grado che non sono state oggetto di specifica critica nell’atto di appello (cfr. Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, Rv. 2772 Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, Argentieri, Rv. 257595). Ciò posto, in ordine al diniego della invocata causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131 bis cod.pen., la territoriale ha richiamato l’abitualità della condotta, pur se le condanne precedenti ricorrente riguardavano reati di natura diversa (furto) rispetto a quello in contestazion Va comunque considerato che i giudici di primo grado avevano negato l’esclusione della punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. alla luce della gravità del fatto, desunt specie dalle modalità dell’azione, ossia le ripetute cessioni e la circostanza che, in se di perquisizione, oltre alla droga era stato rinvenuto un fucile a canne mozze con matricola abrasa, connotandosi così il fatto di maggiore disvalore sociale. Sul punto, con i motivi di gravame, la difesa ha mosso delle doglianze generiche, che nulla hanno opposto alla valutazione, in termini di gravità, delle modalità del fatto.come apprezzat dai giudici di merito. Inoltre, va rilevato che il complessivo tessuto motivazionale d
sentenze di primo e secondo grado valorizza – seppure ai fini della determinazione della pena base in misura superiore al minimo edittale – elementi tali da escludere la tenuità dell’offesa, quali il brevissimo lasso temporale in cui si erano realizzate le cessioni, rendendo, seppur implicitamente, adeguate argomentazioni in ordine alla esclusione della tenuità dell’offesa (Sez. 4 – n. 5396 del 15/11/2022, Lakrafy Rv. 284096 – 01).

Il terzo motivo è inammissibile. La Corte fornisce congrue argomentazioni in ordine alla sussistenza della recidiva, con giudizio congruo e logico. Difatti, facendo corret applicazione della consolidata giurisprudenza di legittimità (Sez. U, n. 35738 de 27/05/2010, Rv. 247838; Sez. 3, n. 19170 del 17/12/2014, Rv. 263464), sottolinea come il nuovo reato rappresenti una ulteriore manifestazione della capacità a delinquere del reo rispetto alle precedenti condanne, risalenti ad epoca recente. E’ opportuno allor ribadire che, in tema di recidiva facoltativa, è certamente richiesta al giudice specifica motivazione sia che egli affermi sia che escluda la sussistenza della stessa, ma tale dovere risulta adempiuto nel caso in cui, con argomentazione succinta, si dia conto del fatto che la condotta costituisce significativa prosecuzione di un già avviato proces delinquenziale (Sez. 6, n. 56972 del 20/06/2018, Rv. 274782).
Il quarto motivo è manifestamente infondato. Va ricordato che costituisce approdo consolidato della giurisprudenza di questa Corte il principio per cui il manca riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della qua ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo sta incensuratezza dell’imputato (Sez. 4 – n. 32872 del 08/06/2022, Ry.283489;Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Rv. 270986; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014 Rv. 260610, cfr. anche Sez. 3, n. 1913 del 20/12/2018, Rv. 275509). La Corte di appello, in conformità all’indirizzo consolidato, non ha concesso le circostanze attenuanti generiche rilevando l’assenza di elementi positivi valorizzabili al riguardo” e considerando, in particolar modalità della condotta, indice di certa capacità delinquenziale del La Rosa.
Il quinto motivo è infondato. Questa Corte di legittimità ha chiarito che, in tema stupefacenti, alla qualificazione giuridica del fatto in termini di lieve entità a dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, non consegue automaticamente il riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., essendo necessar accertare, a tal fine, che risultino di speciale tenuità sia l’entità del lucro perse effettivamente conseguito dall’agente, sia la gravità dell’evento dannoso o pericoloso prodotto dalla condotta criminosa (Sez. 3 – n. 13659 del 16/02/2024, Aamara, Rv. 286097 – 01).La Corte ha negato l’applicazione dell’attenuante di cui all’art. 62
4 cod.pen., considerando che, nel caso in esame, la speciale tenuità dell’evento dannoso o pericoloso deve escludersi in considerazione del numero ripetuto di cessioni

in un breve arco temporale e della tipologia di stupefacente ceduto. In proposito, ricorrente si limita a valorizzare il quantitativo di stupefacente rivenuto nel gar

inferiore a una dose, laddove la Corte considera, nel complessivo tessuto motivazionale, non solo le quattro condotte di cessione anteriori all’arresto, ma anche la fra

pronunciata dall’imputato, espressamente citata, ossia” meno male che era quasi finita, che fortuna che ho avuto”. Si tratta di un complessivo apprezzamento di fatto che non

presenta vizi logici e che è conforme ai principi, come tale incensurabile in sede legittimità.

6. L’ultimo motivo di ricorso è manifestamente infondato. I giudici di merito hanno reso motivazione esaustiva congrua, non manifestamente illogica e pienamente rispettosa

della consolidata giurisprudenza di questa Corte di legittimità, secondo cui graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale,

assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego d criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equ

o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia GLYPH iiìrj superiore alla misura media edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Rv. 271243 -01; Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016, COGNOME, Rv. 267949-01; Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, Rv. 245596 – 01). Nel caso di specie la pena finale irrogata è ampiamente al di sotto del medio edittale e non era dunque necessaria un’argomentazione più dettagliata da parte del giudice.
Consegue a quanto esposto il rigetto del ricorso. Segue per legge la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma il 26 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.