Attenuanti generiche: no con precedenti specifici

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza. La Corte conferma che la valutazione della pena è discrezionale e che le attenuanti generiche possono essere negate sulla sola base di precedenti penali specifici, considerati indicativi di una personalità negativa, senza la necessità di ulteriori elementi sfavorevoli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Le Attenuanti Generiche e il Peso dei Precedenti Penali

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli ambiti di maggiore discrezionalità per il giudice penale. Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la presenza di precedenti penali specifici può essere, da sola, un motivo sufficiente per negare questo beneficio. Analizziamo insieme la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato dalla Corte d’Appello per il reato previsto dall’art. 186, comma 7, del Codice della Strada (rifiuto di sottoporsi all’alcoltest), ha presentato ricorso in Cassazione. I motivi del ricorso erano principalmente due: in primo luogo, si lamentava che la pena non fosse stata fissata nel minimo edittale; in secondo luogo, si contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. I giudici di legittimità hanno ritenuto che le censure mosse dall’imputato non potessero trovare accoglimento, in quanto miravano a una nuova valutazione del merito, preclusa in sede di Cassazione. La Corte ha confermato la correttezza della decisione impugnata, sia per quanto riguarda la determinazione della pena, sia per il diniego delle attenuanti.

Le Motivazioni: Il Ruolo delle Attenuanti Generiche

Le motivazioni della Corte offrono spunti cruciali sulla valutazione degli elementi che influenzano la commisurazione della pena e la concessione dei benefici.

La Discrezionalità nella Determinazione della Pena

Il primo motivo di ricorso è stato respinto perché la graduazione della pena è un potere discrezionale del giudice di merito. Questo potere deve essere esercitato seguendo i criteri degli articoli 132 e 133 del codice penale. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato la sua scelta, sottolineando la particolare pericolosità della condotta dell’imputato e la presenza di precedenti penali specifici. Una motivazione logica e non contraddittoria, come quella fornita, non è sindacabile in sede di legittimità.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche e i Precedenti Specifici

Anche il secondo motivo, relativo al diniego delle attenuanti generiche, è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha ricordato che, a seguito della riforma dell’art. 62-bis del codice penale (operata nel 2008), il solo stato di incensuratezza non è più sufficiente per ottenere il beneficio. È necessaria la presenza di elementi di segno positivo.
Di conseguenza, il giudice può legittimamente negare le attenuanti basandosi sulla sola assenza di tali elementi positivi, a maggior ragione se, come nel caso in esame, esistono elementi negativi. La Corte ha precisato che i precedenti penali specifici sono un elemento di valutazione preponderante, attinente alla personalità del colpevole, che da solo può giustificare l’esclusione del beneficio. La Corte territoriale, quindi, ha agito correttamente evidenziando la mancanza di elementi positivi e, al contempo, il dato negativo desumibile dai precedenti specifici dell’imputato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Per l’imputato con precedenti penali, soprattutto se specifici, ottenere le attenuanti generiche diventa un’impresa ardua. Non basta non avere altri elementi negativi; è necessario dimostrare la sussistenza di circostanze positive meritevoli di considerazione. La decisione sottolinea l’ampia discrezionalità del giudice di merito in questo ambito e la difficoltà di contestare in Cassazione una decisione che sia sorretta da una motivazione congrua, anche se basata su un unico elemento ritenuto prevalente, come la storia criminale del reo.

È possibile contestare in Cassazione la quantità della pena decisa dal giudice di merito?
No, la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La censura è inammissibile in Cassazione se la decisione è motivata in modo non illogico, come nel caso di specie in cui sono state considerate la pericolosità della condotta e i precedenti specifici dell’imputato.

La sola presenza di precedenti penali specifici è sufficiente per negare le attenuanti generiche?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice può legittimamente negare le attenuanti generiche basandosi sulla mancanza di elementi positivi e sulla presenza di elementi negativi come i precedenti penali specifici, che possono essere considerati un elemento prevalente per valutare la personalità del colpevole.

Dopo la riforma del 2008, lo stato di incensuratezza è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No, la sentenza ribadisce che, per effetto della riforma dell’art. 62bis cod. pen. del 2008, il solo stato di incensuratezza non è più sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche, essendo necessaria la presenza di elementi o circostanze di segno positivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38054 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38054 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ASTI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/12/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza indicata in epigrafe e con la quale è stato condanNOME per il reato previsto dall’art.186, com 7, d.lgs. 30 aprile 1992, n.285.

Il primo motivo di ricorso, attinente alla mancata determinazione della pena in corrispondenza del minimo edittale è inammissibile atteso che il ricorrente no si confronta con il percorso motivazionale debitamente sviluppato sul punto dall Corte territoriale, che appare corretto nell’esercizio della valutazione attribui punto al giudice di merito.

In proposito, va ricordato che la graduazione della pena rientra nell discrezionalità del giudice di merito, il quale la esercita, così come per fiss pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., si è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuov valutazione della congruità della pena (Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, dep. 2008 Cilia, Rv. 23885101); nel caso di specie, con valutazioni non illogiche e no tangibili in questa sede, la Corte territoriale ha dato atto dei criteri posti a del suddetto potere discrezionale, sottolineando la particolare pericolosità de condotta e la sussistenza di precedenti specifici in capo all’imputato.
Inammissibile è altresì il motivo di ricorso attinente al diniego delle circosta attenuanti generiche.

A tale proposito va ricordato che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riform dell’art. 62bis cod.pen., disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato incensuratezza dell’imputato (Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489); mentre, sul punto, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazion insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia co anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, Sentenza n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549, che ha specificato che al fine di ritenere escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene preva ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed
modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente; nel caso di spe quindi, la Corte territoriale ha congruamente dato atto della mancanza di qualsia elemento dimostrato idoneo a giustificare l’applicazione delle circostanz attenuanti e degli elementi negativi desumibili dai precedenti penali specif dell’imputato

Segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrent al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23 settembre 2024

Il Consi liere estensore

GLYPH La Pr ‘dente –

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.