Attenuanti generiche: no con precedenti penali

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per omissione di soccorso. La richiesta di concessione delle attenuanti generiche è stata respinta a causa dei numerosi precedenti penali dell’imputato. La Corte ha ribadito che il giudice può negare il beneficio basandosi anche solo sulla personalità negativa del reo, ritenuta un elemento prevalente su ogni altra considerazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche Negate: La Cassazione Sottolinea il Peso dei Precedenti Penali

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli aspetti più discrezionali nel processo penale, consentendo al giudice di adeguare la pena alla specificità del caso concreto. Tuttavia, questa discrezionalità non è illimitata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come la presenza di precedenti penali possa essere un ostacolo insormontabile per ottenere tale beneficio, anche a fronte di altre possibili considerazioni.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un imputato condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’articolo 189 del Codice della Strada, comunemente noto come ‘pirateria stradale’ o omissione di soccorso. L’imputato, ritenuto responsabile, ha presentato ricorso per Cassazione contestando sia la ricostruzione dei fatti sia la severità della pena inflittagli, con particolare riferimento alla mancata concessione delle attenuanti generiche.

I Motivi del Ricorso: La Richiesta di Attenuanti Generiche

La difesa dell’imputato ha articolato il ricorso su due punti principali:

1. Erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione: si contestava la valutazione delle prove e la ricostruzione dell’incidente stradale, sostenendo che i giudici di merito avessero commesso un errore.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: si lamentava che i giudici non avessero adeguatamente motivato il diniego del beneficio previsto dall’art. 62-bis del codice penale, che avrebbe comportato una riduzione della pena.

Questo secondo punto è diventato il fulcro della decisione della Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno smontato entrambi i motivi di ricorso. Sul primo punto, hanno ribadito un principio fondamentale: il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito. Non si possono rivalutare i fatti o le prove; il compito della Suprema Corte è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. In questo caso, la motivazione dei giudici precedenti è stata giudicata congrua e priva di vizi logici.

Le Motivazioni: La Prevalenza della Personalità Negativa dell’Imputato

Il cuore della pronuncia risiede nelle motivazioni relative al diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha stabilito che la decisione della Corte d’Appello era pienamente legittima. I giudici di merito avevano infatti basato il loro diniego su un elemento specifico e decisivo: la personalità negativa dell’imputato, comprovata dai suoi numerosi precedenti penali.

La Cassazione ha richiamato un suo precedente orientamento giurisprudenziale (Sez. 2, n. 23903 del 2020), secondo cui, per concedere o negare le attenuanti generiche, il giudice non è obbligato a considerare tutti gli elementi elencati nell’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere, ecc.). È sufficiente che si concentri su un solo elemento ritenuto prevalente e decisivo. Nel caso di specie, i plurimi precedenti penali sono stati considerati un indicatore così negativo della personalità dell’imputato da assorbire e superare ogni altra possibile valutazione favorevole. Di conseguenza, la censura che mira a una nuova valutazione sulla congruità della pena è inammissibile in sede di legittimità, a meno che la decisione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame rafforza un principio di estrema importanza pratica: la ‘fedina penale’ ha un peso determinante nella commisurazione della pena. Per chi ha precedenti, ottenere le attenuanti generiche diventa un percorso in salita. La decisione dimostra che il giudice di merito ha un’ampia discrezionalità nel valutare la personalità del reo e può legittimamente fondare il diniego del beneficio su questo singolo aspetto, senza dover analiticamente confutare ogni altro potenziale elemento a favore. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’argomentazione difensiva deve essere particolarmente robusta per superare lo scoglio di un certificato penale non immacolato.

È possibile ottenere le attenuanti generiche se si hanno precedenti penali?
È molto difficile. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice può negare le attenuanti generiche basandosi esclusivamente sulla personalità negativa dell’imputato, desunta dai suoi precedenti penali, ritenendo questo elemento prevalente su ogni altra valutazione.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve esaminare tutti gli elementi dell’art. 133 del codice penale?
No. Secondo la sentenza, è sufficiente che il giudice prenda in esame anche un solo elemento, come la personalità del colpevole, e lo ritenga decisivo e prevalente per escludere il beneficio, senza dover analizzare tutti gli altri criteri indicati dalla norma.

Si può contestare in Cassazione la quantità della pena decisa dal giudice di merito?
No, a meno che la decisione non sia palesemente arbitraria o basata su un ragionamento illogico. Il giudizio sulla congruità della pena è di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non può essere oggetto di una nuova valutazione in sede di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11151 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11151 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PALERMO il 22/06/1978

avverso la sentenza del 09/11/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da NOME COGNOME ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di cui all’art. 189, commi 1 e 6, cod. strada.

Rilevato che la difesa ha articolato i seguenti motivi di ricorso: I) Vizio di motivazione ed erronea applicazione della legge penale con riferimento all’art. 189 cod. strada; II) Vizio di motivazione ed erronea applicazione della legge penale con riferimentoagli artt. 62-bis e 133 cod. pen.

Considerato che le deduzioni sviluppate dalla difesa nel primo motivo di ricorso, dietro l’apparente prospettazione del vizio di legittimità, concernendo in realtà la ricostruzione e la valutazione del fatto, nonché l’apprezzamento del materiale probatorio, investono profili del giudizio rimessi alla esclusiva competenza della Corte di appello, che ha fornito, unitamente al primo giudice, una congrua e adeguata motivazione, esente da vizi logici, perché basata su corretti criteri di inferenza, espressi in un ragionamento fondato su condivisibili massime di esperienza e convergente con quello del Tribunale.
Ritenuto che i profili riguardanti la determinazione della pena in concreto irrogata e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche sono sostenuti da conferente motivazione, avendo la Corte di merito posto in evidenza la negativa personalità dell’imputato, gravato da plurimi precedenti.

Considerato che, ai fini della concessione del beneficio invocato, non è richiesto al giudice di merito la considerazione di tutti gli elementi all’uopo valutabili contenuti nell’art. 133 cod. pen., dovendo ritenersi sufficiente il richiamo soltanto ad uno di essi, ritenuto prevalente rispetto agli altri elementi (cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549 – 02:”Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente”).
Considerato che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, COGNOME, Rv. 259142);

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il P GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.