Attenuanti generiche: no con precedenti penali

Un imputato, condannato per un reato di lieve entità in materia di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della recidiva. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che i numerosi precedenti penali sono una ragione sufficiente per negare il beneficio, in quanto elemento preponderante nella valutazione della personalità del colpevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Quando i Precedenti Penali Chiudono la Porta a Sconti di Pena

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli strumenti più importanti a disposizione del giudice per personalizzare la pena e adeguarla alla specifica situazione del reo. Tuttavia, la presenza di un passato criminale può essere un ostacolo insormontabile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato che si doleva proprio del mancato riconoscimento di tale beneficio a causa dei suoi numerosi precedenti penali.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per un reato di lieve entità in materia di stupefacenti. La Corte d’Appello aveva confermato la decisione del Tribunale di primo grado, che non aveva concesso le attenuanti generiche all’imputato. L’uomo ha quindi deciso di rivolgersi alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su due motivi principali: in primo luogo, lamentava una motivazione carente o viziata riguardo al diniego delle attenuanti; in secondo luogo, contestava la mancata esclusione della recidiva, ovvero l’aggravante legata alla sua precedente storia criminale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. Secondo gli Ermellini, la decisione dei giudici di merito era giuridicamente corretta e adeguatamente motivata. La Corte ha colto l’occasione per riaffermare alcuni principi consolidati in materia di valutazione delle circostanze del reato e della personalità dell’imputato.

Le motivazioni: il diniego delle attenuanti generiche

Il cuore della pronuncia risiede nelle motivazioni relative al diniego delle attenuanti generiche. La Cassazione ha chiarito che il giudice di merito ha piena discrezionalità nel valutare se concedere o meno questo beneficio. La sua decisione, se basata su una motivazione logica e non contraddittoria, non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

Nel caso specifico, i giudici avevano negato le attenuanti evidenziando i “numerosi precedenti penali a carico dell’imputato”. Per la Corte, questa è una ragione più che sufficiente. Il giudice non è tenuto ad analizzare e confutare ogni singolo elemento favorevole prospettato dalla difesa. Può, invece, limitarsi a considerare l’elemento che ritiene preponderante e decisivo, come la personalità del colpevole desumibile dalla sua storia criminale. Un solo elemento negativo, se ritenuto prevalente, può giustificare il diniego del beneficio.

La Valutazione sulla Recidiva

Analoghe considerazioni sono state svolte per quanto riguarda la recidiva. La Corte ha affermato che la motivazione dei giudici d’appello era corretta nel considerare i precedenti penali come un ostacolo a una valutazione di “occasionalità” del nuovo reato. La recidiva non è un automatismo, ma richiede una verifica concreta: il giudice deve accertare se la reiterazione del reato sia un sintomo effettivo di riprovevolezza e pericolosità sociale dell’autore. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la condotta dell’imputato costituisse una “significativa prosecuzione di un processo delinquenziale già avviato”, manifestando una “maggiore capacità delinquenziale”. Anche una motivazione sintetica è sufficiente, purché emerga che il giudice ha compiuto questa valutazione.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione pratica: la fedina penale di un imputato ha un peso determinante nel processo. I precedenti penali non sono un mero dato anagrafico, ma un indicatore fondamentale della personalità del reo. La Corte di Cassazione conferma che, di fronte a una storia criminale significativa, il giudice può legittimamente negare le attenuanti generiche con una motivazione incentrata su questo unico aspetto, senza dover passare in rassegna altri possibili fattori positivi. Questa decisione rafforza la discrezionalità del giudice di merito e sottolinea come la concessione di benefici non sia un diritto, ma il risultato di una valutazione complessiva in cui la pericolosità sociale e la propensione a delinquere giocano un ruolo cruciale.

Un giudice può negare le attenuanti generiche basandosi solo sui precedenti penali dell’imputato?
Sì. Secondo la sentenza, il giudice può escludere le attenuanti generiche con una motivazione fondata anche solo sui precedenti penali, se li ritiene l’elemento preponderante per valutare la personalità del colpevole, senza necessità di analizzare specificamente ogni altro fattore attenuante indicato dalla difesa.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le motivazioni della Corte d’Appello, sia sul diniego delle attenuanti generiche sia sulla mancata esclusione della recidiva, sono state ritenute logiche, coerenti e conformi ai principi di diritto. La Cassazione ha ritenuto che non vi fossero vizi di legge da censurare.

Cosa deve valutare il giudice quando contesta la recidiva?
Il giudice deve verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia un sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità dell’autore. Deve considerare la natura dei reati, la distanza temporale tra i fatti e ogni altro parametro utile a capire se il nuovo delitto sia espressione di una ‘maggiore capacità delinquenziale’ e non un episodio occasionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 938 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 938 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME DI COGNOME

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Barisciano (AQ) il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 24/04/2025 della Corte d’appello de L’Aquila visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello de L’Aquila confermava la sentenza del Tribunale di Pescara del 01/03/2024, che, nell’assolvere l’imputato in ordine al delitto di evasione, aveva condannato NOME COGNOME in ordine al delitto di cui agli articoli 73, comma 5, d.P.R. 309/1990 (così riqualificata l’originaria contestazione di cui all’art. 73, comma 4), alla pena di mesi 6 e giorni 20 di reclusione ed euro 1.667,00 di multa.

Avverso tale sentenza l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando, con un primo motivo, mancanza e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche; con un secondo motivo la mancata esclusione della recidiva contestata.

Il ricorso Ł inammissibile.

3.1. Quanto alle attenuanti generiche, esse sono state negate alla luce dei numerosi precedenti penali a carico dell’imputato.

Come noto, la sussistenza di circostanze attenuanti rilevanti ai fini dell’art. 62bis cod. pen. Ł oggetto di un giudizio di fatto e può essere esclusa dal giudice con motivazione fondata sulle sole ragioni preponderanti della propria decisione, non sindacabile in sede di legittimità, purchØ non contraddittoria e congruamente motivata, neppure quando difetti di uno specifico apprezzamento per ciascuno dei pretesi fattori attenuanti indicati nell’interesse dell’imputato (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Rv. 271269; Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, Rv 242419), di modo che, ai fini della concessione o del diniego delle circostanze attenuanti generiche, il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, discendendone che anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può essere sufficiente in tal senso (Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, Rv 249163).
Le disagiate condizioni personali o il comportamento processuale non necessitano

– Relatore –

Ord. n. sez. 18087/2025

CC – 12/12/2025

pertanto di singole argomentazioni per escluderne la rilevanza in merito al diniego delle circostanze attenuanti generiche, ove il giudicante valorizzi i precedenti penali dell’imputato.

3.2. Il secondo motivo Ł inammissibile.

La mancata esclusione della recidiva Ł stata motivata alla luce dei numerossisimi precedenti penali, che secondo i giudici distrettuali ostano ad una valutazione di occasionalità della ricaduta.

Tale motivazione fa buon governo dei principi elaborati da questa Corte, secondo cui, in caso di contestazione della recidiva nelle ipotesi previste da uno dei primi quattro commi dell’art. 99 cod. pen., il giudice Ł tenuto a verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia effettivo sintomo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il segno, alla qualità e al grado di offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello di omogeneità esistente tra loro, all’eventuale occasionalità della ricaduta e ad ogni altro parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali (Sez. 3, n. 33299 del 16/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270419 – 01; Sez. 6, n. 43438 del 23/11/2010, COGNOME, Rv. 248960 – 01).
Ancora, si Ł precisato che il giudice Ł tenuto a verificare «se e in qual misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto, che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato sub iudice » (Sez. 2, n. 10988 del 07/12/2022, dep. 2023, Antignano, Rv. 284425 – 01).

Tale dovere, tuttavia, può ritenersi adempiuto anche nel caso in cui, con argomentazione succinta, si dia conto del fatto che la condotta costituisce significativa prosecuzione di un processo delinquenziale già avviato (Sez. 6, n. 56972 del 20/06/2018, COGNOME, Rv. 274782), e può essere adempiuto anche implicitamente, ove si dia conto della ricorrenza dei requisiti di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, come nel caso in cui la sentenza richiami la negativa personalità dell’imputato desumibile dalla particolare pericolosità sociale della condotta da costui posta in essere (Sez. 6, n. 20271 del 27/04/2016, Duse, Rv. 267130 – 01).
E’ comunque necessario che, dal complesso della motivazione, emerga che il giudice ha valutato i parametri di cui sopra e ritenuto che il nuovo delitto costituisca espressione di una «maggiore capacità delinquenziale», circostanza sussistente nel caso di specie.

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 12/12/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.